Качели. Конфликт элит или развал России? - Сергей Кургинян

«Я бы на месте людей, которые защищают честь мундира, не стал обвинять в ответ всех подряд, особенно через средства массовой информации. У нас есть, где защищать свои права и интересы. Я имею в виду суд.

Когда речь шла о нарушениях в таможенной сфере, когда вылезли подозрения, что часть правоохранительной системы крышует деятельность контролеров, я привлек людей, не связанных с московскими элитами. И в целом их работа была эффективной. Я надеюсь, что и эта работа закончится в суде».

(Корреспондент: Он все никак не заходил в открытые двери лифта. Он опять хотел что-то добавить — и сделал это:)

«А выносить такого рода проблемы в СМИ считаю некорректным. И если кто-то действует таким образом, предъявляет такого рода претензии о войне спецслужб, сам сначала должен быть безупречным».

(Корреспондент: Владимир Путин зашел наконец в лифт.)

Тут нужно подчеркнуть существенную деталь. Корреспондент «Коммерсанта» А.Колесников с самого начала оговаривает, что этот ответ слышал только он и потому публикует теперь эксклюзив.

В любом случае, 19 октября масс-медиа оказались к этому совершенно не готовы, По крайней мере, видимых утечек не обнаружилось. И в течение многих часов после этого десятки сайтов (включая Грани. ру) публиковали этот ответ без малейшей попытки его комментировать.

Вечером настало время целой серии авторских программ на радио «Эхо Москвы». (Напомним, что «Эхо Москвы» в течение всей информационной кампании после выхода статьи В.Черкесова было одним из «направляющих» СМИ.) Опыт и репутация авторов этих программ (Е.Киселев, А.Венедиктов, М.Ганапольский, С.Пархоменко, А.Воробьев, Н.Сванидзе) исключают пренебрежение к такого рода сенсациям. И, в условиях предельно сжатых сроков на формирование реакции, появляются первые отклики.

Первый отклик. Программа «Власть». Е.Киселев, пригласивший в радиостудию редактора журнала «Россия в глобальной геополитике» Ф.Лукьянова, сделал акцент на заявлении «не читал этой статьи».

Е.Киселев: Вы верите в то, что Путин действительно не читал статью Черкесова?

Ф.Лукьянов: Не верю.

Е.Киселев: А зачем тогда он говорит, что не читал?

Ф.Лукьянов: Не знаю.

Е.Киселев: Кокетничает.

Ф.Лукьянов: Не знаю. Ну, наверно, дает понять, что всякая там писанина в газетах его, в общем, мало интересует. Не знаю. Непонятно. Ну, он не мог не читать. Это скандал, я бы даже сказал, не на всю страну, а на весь мир. Как так можно? Конечно, читал.

Далее Киселев проводит интерактивный опрос радиослушателей и получает результат: 10 % верит, что президент не читал статьи, а 90 % — нет.

Однако опытный Киселев делает не только это. Его многолетний конек — информированность. И он ее проявляет:

Киселев: Больше того, инсайдеры утверждают, что он не просто читал… Что Черкесов, что называется, «проложился», что он пошел к Путину и сказал, что после всего, что творят с ним его противники, он не может больше молчать и выступит публично. И президент, ну, как он обычно говорит иногда, уклончиво — ну, раз считаешь, что так надо, то действуй. Что-то такое сказал.

Таким образом, Киселев дал некоторую «ориентировку». Но шок был, по-видимому, слишком велик, сроки сжаты, и на следующий день, 20 октября (в субботу), центральные газеты обо всем этом молчали.

Второй отклик. Вечером того же дня, 19 октября, на радиостанции «Эхо Москвы» выходит передача «Особое мнение», которую ведет М. Ганапольский. Его собеседник — А.Венедиктов. Они, как и Е. Киселев, обсуждают опубликованную в «Коммерсанте» реакцию В.Путина и также выражают прямое недоверие.

А.Венедиктов:…То, что президент говорит, что он не читал, это он лукавит. Это он играет.

М.Ганапольский: Ну, бог с ним, читал, не читал… Реакция есть.

Далее собеседники дают этой реакции оценку.

А.Венедиктов:…Она (реакция — С.К.) очень мягкая. Да, она публичная, но очень мягкая…Он просто сказал: это некорректно. Мог снять. Ельцин бы снял уже давно…И мне кажется, что это интересная формула: воины против торговцев, с точки зрения человека, который себя позиционирует как воина, то есть защитника отечества, нуждается в более серьезном рассмотрении президентом, чем фразы, брошенные в коридоре журналисту «Коммерсанта»…Мы видим, что никаких административных выводов не делается.

М.Ганапольский: А ты помнишь фразу, которую ты сам говорил сто раз в эфире? Он под давлением ничего не делает…Это давление.

А.Венедиктов: Это давление Черкесова на Путина. Но теперь на Путина давят, чтобы он снял Черкесова. Он ни под каким давлением…

Таким образом, Ганапольский и Венедиктов, как и Киселев, выражают сомнение по поводу перспективы негативных воздействий первого лица государства на главу Госнаркоконтроля. Доводы их различны, но подход и позиция сходны.

Третий отклик. В тот же вечер С.Пархоменко в программе «Суть событий» («Эхо Москвы») обсуждает не реакцию президента, а саму статью В.Черкесова. Но не содержание, а авторство.

С.Пархоменко: Что вам сказать по статье Черкесова? Ну, статью эту за подписью Черкесова я прочел.

Примерно понятно, кем она на самом деле написана. Статья эта мне показалась достаточно серьезным событием. Статья показалась мне угрюмой, мрачной и, я бы сказал, во многом человеконенавистнической. Я должен сказать, что я… хотел сказать удивляюсь — да собственно, я ничему такому не удивляюсь. Я огорчаюсь, скажем так, видя, что люди такого рода — я, опять же, понимаю, что не Черкесов писал эту статью, но он, несомненно, ее одобрил, и он несет полную ответственность за каждое слово, которое в ней содержится, — что вот такие люди играют сегодня в российской политике весомую роль. Это человек, который прикрывает своими достаточно высокопарными рассуждениями идеи очень примитивные, идеи такой вот ложно понятой корпоративной солидарности… такого цехового, что ли, братства, абсолютно не отдавая себе отчета в том, что, собственно, этот цех отстаивает.

Ниже Пархоменко возобновляет тему «крюка», развернутую десятью днями раньше Пионтковским и Мильштейном и не получившую далее серьезного развития:

«…Это центральный образ в статье Черкесова — об этом самом «крюке», на котором повисла теперь вся Россия. Вот такую замечательную художественную метафору придумал автор, работающий на Черкесова, — что вот, значит, Россия висит на крюке, и крюк этот — это братство советских кэгэбэшников. Жаль. Жаль, что Россия потеряла на них так много времени… Жаль, что они отняли у своей родины столько лет и продолжают претендовать на то, чтобы владеть Россией еще сколько-то времени. Ну, ничего страшного — наша великая страна переживет и это».

Четвертый отклик. А.Воробьев и Н.Сванидзе в передаче «Особое мнение» («Эхо Москвы») 19 октября высказываются наиболее однозначно. Они (без оговорок Киселева и сомнений Ганапольского и Бенедиктова) трактуют высказывание В.Путина как удар по В.Черкесову.

А.Воробьев:…Путин публично утвердил свою позицию в отношении конфликта спецслужб… Не знаю, как вам, но мне показалось, что железные все-таки, стальные нотки в интонациях прослеживались…

Н.Сванидзе:…То, что он говорил, он говорил для публики… И то, что он говорил, это не неожиданно, здесь сенсации я не вижу. Он явно выразил отчетливое неудовольствие, даже такое сдержанное раздражение тем, что вообще эта статья появилась, подписанная Черкесовым… Потому что президент сказал… что есть другие варианты действий в подобных случаях. Есть у нас суд…

…Ясно было, что реакция будет именно такой. Ясно было, что генерал Черкесов проиграл, по всей видимости, аппаратную подковерную, надковерную — любую борьбу. И в общем, эта статья уже была актом отчаяния, на мой взгляд.

Здесь выносится недвусмысленный приговор: «Ясно было, что генерал Черкесов проиграл».

Далее в передаче возникает новая вариация уже задававшейся ранее Е.Киселевым темы «снимут или нет». Приводится мнение С.Белковского:

«То, что Владимир Путин не делает никаких радикальных оргвыводов в отношении одного из своих близких друзей (речь идет о В.Черкесове — С.К.)… свидетельствует о том, что Путин скорее хочет устраниться от принятия болезненных решений в остром, затяжном конфликте между Черкесовым и Сечиным… Война разгорается, война продолжается и усугубляется, и важно то, что Путин не хочет и не может ее остановить».

Сванидзе выражает несогласие с этим мнением: «…Во-первых, что он может, это несомненно. Во-вторых, что не хочет, не знаю, неуверен. Почему реакция должна следовать немедленно? Вовсе нет».

Основа мнения Сванидзе — в том, что теперь все уже определилось: «Судя по реакции президента, ясно… какую сторону он считает в данном случае правой, а какую менее правой. Вот, на мой взгляд, это достаточно отчетливо видно».