Адская расплата. Как подавление заработной платы разрушает Америку - Майкл Линд

сказать, что на протяжении нескольких поколений иммиграционная политика США использовалась американскими работодателями в качестве одного из инструментов, наряду с разрушением профсоюзов, аутсорсингом, антирабочим трудовым законодательством и выводом производства за рубеж, которые используются для подрыва переговорной силы американских работников и их способности требовать более высокой заработной платы, лучших льгот и условий труда.

Успешное наступление работодателей на многочисленных фронтах против переговорной силы американских работников в США XXI века привело к появлению класса "работающих бедных" - работников с полной занятостью, которые не в состоянии содержать себя и свои семьи на свою зарплату и зависят от государственного социального обеспечения, чтобы выжить. О том, как социальное государство в США субсидирует низкооплачиваемых работодателей, как американцы пытаются избежать ловушки низкооплачиваемых профессий, получая дипломы колледжей или профессиональные лицензии, и как бешеная гонка дипломов деформирует американское общество в самых разных областях - от создания семьи до партийной политики, - пойдет речь в следующих главах.

 

ГЛАВА 6.

Scrooge

Revisited

Антирабочее государство всеобщего благосостояния

 

В предыдущих главах мы видели, как американские работодатели использовали различные стратегии для снижения заработной платы американских работников: практически уничтожили организованный труд в частном секторе, реклассифицировали и передавали на аутсорсинг рабочие места для снижения затрат на оплату труда и пособия, а также использовали преимущества глобального трудового арбитража для замены более дорогих американских работников на менее дорогих иностранных, включая легальных иммигрантов, нелегальных иммигрантов и подневольных слуг ("гостевых работников"). Кампания американских лоббистов-работодателей, проводившаяся на протяжении последних полувека, успешно достигла своей цели - снизить заработную плату или не допустить ее роста до уровня, до которого она могла бы вырасти, если бы не разрушение переговорной силы работников.

Но успех полувекового наступления работодателей на власть американских рабочих породил проблему: кто позаботится о растущем числе работников, которые не могут выжить ни как личности, ни как главы семей на ту мизерную зарплату, которую им платят? Американцы слишком щедры, чтобы позволить работникам и их семьям умирать от голода, потому что им платят голодную зарплату. Американское государство всеобщего благосостояния поддерживает жизнь недополучающих зарплату работников, а счет оплачивают американские налогоплательщики.

 

Плотин Смит считал само собой разумеющимся, что работники должны получать не только прожиточный минимум, но и семейную зарплату, достаточную для оплаты всех расходов на жизнь детей и родителей:

Человек всегда живет своим трудом, и его зарплата должна быть достаточной для его содержания. В большинстве случаев она должна быть даже несколько больше, иначе он не сможет воспитать семью, и род таких рабочих не сможет продолжаться дольше первого поколения.

Смит писал, что даже в случае пары, состоящей из двух работников, мужу и жене необходимо платить гораздо больше, чем требуется для них самих, чтобы они могли покрыть расходы на воспитание детей: "Таким образом, по крайней мере, представляется несомненным, что для воспитания семьи совместный труд мужа и жены должен, даже при самых низких видах обычного труда, приносить нечто большее, чем то, что точно необходимо для их собственного содержания".

Смит опасался, что при слишком низкой заработной плате работники не смогут содержать себя как личность, а тем более свои семьи. Результатом чрезмерно низкой заработной платы стали бы социальные потрясения:

Низший класс, не только переполненный своими работниками, но и переполненный работниками всех других классов, будет испытывать такую конкуренцию за рабочие места, что заработная плата за труд будет сведена к самому жалкому и скудному пропитанию работника. Многие будут либо голодать, либо будут вынуждены искать средства к существованию либо попрошайничеством, либо совершением, возможно, величайших преступлений.

В качестве альтернативы голоду, попрошайничеству, преступлениям и бунтам в Великобритании на протяжении столетий существовало рудиментарное государство всеобщего благосостояния в виде "Законов о бедных". Смит осуждал карательный характер существовавшей в его время системы помощи бедным: "Вряд ли найдется в Англии бедняк в возрасте сорока лет, рискну сказать, который не чувствовал бы в какой-то части своей жизни жесточайшего угнетения со стороны этого плохо продуманного закона". Ни одно из этих зол не существовало бы, полагал Смит, если бы работодатели платили адекватную заработную плату.

В отличие от Адама Смита, Эбенезер Скрудж, вымышленный британский капиталист викторианской эпохи, герой повести Чарльза Диккенса "Рождественская песнь", не возражал против уплаты налогов или благотворительных пожертвований на поддержку минимального, карательного, ориентированного на работодателей социального государства - британского закона о бедных XIX века с его беговыми дорожками и работными домами, а также тюрьмами для бедных, склонных к преступности. Для Скруджа, как и для современных неолибералов, либертарианцев и консерваторов свободного рынка, была немыслима альтернатива - обязать всех работодателей платить каждому работнику прожиточный минимум. Если работодатель решает не платить прожиточный минимум, то это проблема работника и общества, а не работодателя.

В "Рождественской песне" Диккенса есть сцена, в которой к Скруджу во время Рождества обращаются несколько филантропов, пытающихся собрать деньги на благотворительность:

"В это праздничное время года, мистер Скрудж... более чем обычно желательно, чтобы мы сделали некоторые небольшие пожертвования для бедных и обездоленных, которые очень страдают в настоящее время. Многие тысячи нуждаются в предметах первой необходимости; сотни тысяч нуждаются в обычных удобствах, сэр".

"Неужели нет тюрем?" - спросил Скрудж.

"Тюрем много", - сказал джентльмен, снова откладывая ручку.

"А рабочие дома Союза?" - спросил Скрудж. "Они еще действуют?"

"Да. И все же, - ответил джентльмен, - я хотел бы сказать, что это не так".

"Значит, "Беговая дорожка" и "Закон о бедных" работают в полную силу?" - спросил Скрудж.

"Оба очень заняты, сэр".

"О! Я боялся, судя по тому, что вы сказали сначала, что случилось что-то, что остановило их в их полезном течении", - сказал Скрудж. "Я очень рад это слышать. . . . Я помогаю содержать упомянутые мною заведения: они стоят достаточно дорого, и те, кому плохо, должны туда ходить".

 

Дэм Смит и Эбенезер Скрудж символизируют два основных подхода к организации современного индустриального общества, в котором большая часть производства находится в частной собственности и подавляющее большинство людей вынуждено зарабатывать на жизнь, продавая свой труд частным работодателям за зарплату, если мы отвергаем социалистическую систему, демократическую или авторитарную, которая объединяет политическую и экономическую власть в руках одной элиты. Один из подходов заключается в том, чтобы все работающие полный рабочий день получали заработную плату, достаточную не только для оплаты текущих расходов на себя и свою семью, но и для накоплений и взносов на страхование, включая обязательное государственное социальное страхование от бедности в старости. В этой системе на помощь по средствам - "социальное обеспечение" - должны