Метамодернизм. Будущее теории - Джейсон Ānanda Джозефсон Шторм

отражают нечто важное.

Конечно, фраза "социальное конструирование" чаще всего встречается в литературе, чтобы утверждать, что та или иная сущность не является реальной. Например, британский антрополог Эшли Монтагу утверждал, что "термин "раса" - это социально сконструированный артефакт", добавляя, что "в реальности не существует такого понятия, как "раса"". Называя что-то социальным конструктом, он переносит обсуждаемую сущность из области природы в область культуры или зависимости от сознания. Это часто воспринимается как эквивалент обвинения в нереальности. Как более подробно рассматривается в главе 2, стандартная стратегия разрушения дисциплинарной основной категории заключается в утверждении, что данная категория "социально сконструирована" и, как следствие, нереальна. Но когда такие мыслители, как Монтагу, утверждают, что "раса" социально сконструирована, они предполагают, что она является продуктом культуры, а не биологии. Невысказанная предпосылка о том, что культура в некотором смысле иллюзорна, является подсказкой.

Многие дисциплины разделены между конструктивистами и реалистами, которые в основном говорят друг с другом. В худшем случае социальное конструирование даже ошибочно принимается его критиками за разновидность идеалистического волюнтаризма, в котором считается, что индивиды обладают способностью приводить социально сконструированные вещи в бытие, просто веря в них или говоря о них. Но если отбросить эти разногласия, и сторонники, и противники конструктивизма обычно соглашаются с тем, что конфликт имеет значение для конкретного субъекта, о котором идет речь. Как отмечают Ян Хак-инг и Салли Хаслангер, социальное конструирование функционирует как своего рода "разоблачение" или "развенчание", и как таковое оно работает над тем, чтобы сделать сущности контингентными.

Тем не менее, на местах социологи долгое время пытались найти способ отразить социальную жизнь и сами понятия, которые мы используем для ее описания, и стремились сделать это, не впадая в оппозицию между реальным и социально сконструированным. Некоторые, например Питер Бергер и Томас Люкманн, сознательно работают над этим. Но большинство ученых делают это неявно, с помощью эмпирических исследований конкретных случаев, не формулируя и даже не осознавая полностью свои предпосылки.

Это понимание и стремление происходят во всех академических кругах. Но особенно отчетливо это видно в тех же дисциплинах - критической расовой и гендерной теории, - которые придали политическую актуальность понятию социальной конструкции. Если говорить кратко, то даже если "раса" социально конструктивна, она, тем не менее, оказывает большое влияние на жизнь людей. Поэтому говорить о том, что "раса" нереальна или иллюзорна, значит упускать суть. В некоторых случаях это вызвало ответную реакцию против понятия социальной конструкции в рамках тех самых субдисциплин, которые дали ему начало. Однако некоторые критические расовые теоретики пришли к выводу, что такие категории, как раса, могут быть как реальными, так и социально сконструированными. Я думаю, что многие ученые в области гуманитарных наук согласились бы с такой интуицией в отношении своего конкретного предмета, даже если они никогда не теоретизировали об этом в явном виде.

Таким образом, в последующих главах (не только здесь, но и в последующих) я хотел бы предоставить ученым словарь, применимый в многочисленных дисциплинах, которые слишком редко взаимодействуют друг с другом, - словарь, который может привнести организованность, точность и ясность в наши коллективные усилия. Более того, хотя я скептически отношусь к "реализму" и "антиреализму" как широким философским знаменам, я не хочу упразднять ссылки на "реальное" как таковое из наших дисциплинарных словарей. Например, полезно сказать, что паника 1980-х годов по поводу сатанинских ритуальных злоупотреблений была одновременно социально структурированной и в некотором смысле не реальной, в то время как сатанизм ЛаВеяна является одновременно социально структурированным и в некотором смысле реальным (хотя он и не был источником злоупотреблений, как утверждали некоторые). Если я и затягиваю с этим вопросом, то только потому, что считаю, что изучение противоречия между социально сконструированным и реальным позволит нам переосмыслить наши научные категории.

Метареализм: Режимы реального

Вот к чему все это ведет: главная причина того, что и приверженцы "реализма", и пустые заявления о реальности социального конструирования ошибаются в том, что "реальный" - это прежде всего контрастный или негативный термин, который приобретает большую часть своего обычного значения благодаря противоположному понятию. В качестве пояснения можно сказать, что "реальный" термин ничего не говорит о данном объекте, кроме того, что он исключает некоторый конкретный способ быть нереальным. Например, "реальное" часто отличают от "иллюзорного", "фиктивного" или "мошеннического". Но существует столько же различных способов быть нереальным, сколько видов вещей.

Несколько примеров помогут понять это: фраза "не настоящая Мадонна" может означать целый ряд вещей - это может быть галлюцинация Мадонны, вымышленная Мадонна, оптическая иллюзия, напоминающая Мадонну; или это может быть статуя Мадонны, кто-то, кто похож на общего друга по имени Мадонна, Мадонна-имперсонатор, певица, чей голос похож на голос Мадонны, религиозной иконы, ошибочно идентифицированной как изображение Мадонны, или подделки знаменитой картины Эдварда Мунка "Мадонна" и так далее. Каждая из этих гипотетических Мадонн является "ненастоящей Мадонной" в определенных респектах, но не в других, и, что очень важно, многие из этих ненастоящих Мадонн являются "настоящими" физическими объектами или даже людьми. То же самое справедливо и для позитивной версии утверждения, поскольку обращение к кому-либо или чему-либо как к "настоящей Мадонне" может быть попыткой исключить большое количество вещей, включая зрительные галлюцинации, неправильную идентификацию, категориальные ошибки, вымыслы или подделки. Одним словом, бюст Мадонны - это настоящая статуя, но не настоящий человек.

Другой пример: если сказать, что сон "не настоящий", это не значит, что сон никогда не происходил или не был пережитым. Сон, о котором идет речь, действительно приснился. Сказать, что сон не реален, означает, что события, пережитые во сне, не были тем, что происходило в бодрствующей жизни. Мы можем сказать, что сатанинское ритуальное насилие было нереальным, если мы имеем в виду, что на самом деле никакие дети не подвергались насилию. Мы можем сказать, что "сатанизм ЛеВея" реален, если под этим мы подразумеваем, что это организация с реальными членами и, таким образом, реальна в отличие от выдуманных или фиктивных организаций. Раса нереальна постольку, поскольку она не является вытекающей биологической категорией, но раса реальна постольку, поскольку она не является воображаемой или неважной по отношению к жизненному опыту людей.

Чтобы было понятно, речь не идет о релятивизме в старом добром смысле этого слова. Иногда ученые утверждают, что то или иное явление реально, потому что люди, которые в него верят, действительно его испытывают. Но это равносильно утверждению, что люди, которые действительно что-то испытывают, действительно что-то испытывают, что является тавтологией. Вместо того чтобы прибегать к подобным поверхностным тавтологиям, я хочу призвать ученых указывать противоположные классы при