Кембриджская школа. Теория и практика интеллектуальной истории - Коллектив авторов

слоев советской номенклатуры. Одновременно историософский язык перестройки предоставил автору риторический инструментарий для формулировки политического курса реформ как возможности решительного «исторического выбора» общества. В этой логике ставка на исторический выбор, обеспеченный добродетелью и политической волей сознательных граждан, дает России уникальный шанс выйти из заколдованного цикла «азиатского способа производства». Широкий набор способов публичной, аппаратной и, наконец, собственно политической коммуникации в Верховном Совете, в которую был вовлечен реформатор в ходе карьеры, контрастировал с нарастающим ощущением невозможности объяснить свою позицию более широкому кругу заинтересованных сторон и обществу в целом. В ситуации коммуникативного разрыва и противоречия курса реформ экономическим интересам элиты публичная риторика должна была стать основой политического действия. Последующее признание Гайдара в собственной неприспособленности к роли политика ретроспективно делает слабой ставку на преодоление логики экономического детерминизма (интересов) с помощью свободного политического выбора (идеалов), предполагающее убедительную публичную полемику. По оценке значительного числа соратников и оппонентов Гайдара, включая и самого реформатора, переход от номенклатурного капитализма к «западной цивилизации» не был реализован[628]. Книга «Государство и эволюция» – это выражение напряжения интеллектуальной работы ученого и реформатора в момент, когда он стоит перед необходимостью принять или преодолеть свое политическое бессилие перед лицом ясно осознаваемых им долгосрочных трендов и социальных интересов. Слабость красноречия политического философа свободы и частной собственности отчасти способствовала тому, что предостережения философа истории, основанные на экономическом детерминизме, сбылись. Прогностическая сила неомарксистского языка «Государства и эволюции», описывающего долгосрочные интересы номенклатуры, сохраняет этот текст актуальным и оригинальным высказыванием спустя двадцать лет после написания.

Проследив эволюцию политического философа (и философа истории), историк может осторожно указать на возможные языковые и исторические причины, по которым противоречия и ограничения книги были незаметны ее автору. Внутренним противоречием двойной перспективы Гайдара, сочетавшей жесткий экономический детерминизм и утверждение политической свободы выбора, представляется констатация отсутствия значимых социально-экономических групп, заинтересованных в переходе от «азиатской» к «западной» цивилизации. Опираясь на свое ви́дение истории, Гайдар утверждал, что «отнюдь не в интересах сегодняшней российской бюрократии помогать становлению полноценной системы частной собственности, отделенной от государства» [Гайдар 1995: 161], но не указывал, кто бы мог стремиться к драматической трансформации, в основе которой лежало бы чудо рождения новой цивилизации. Он апеллировал к «политической воле» и «совместным усилиям» демократов, но понимал слабость и неготовность среднего класса, в чьих интересах могло бы быть такое изменение. С другой стороны, регулярно упоминая опыт «азиатских тигров», исторически быстро прошедших этот путь из «Азии» на «Запад», Гайдар указывал на историческую опасность чрезмерного укрепления государства в России, отказываясь и от опоры на сильный государственный аппарат, гарантирующий разделение государства и собственности. Язык исторического выбора, основанного на идеалах, и язык экономических интересов, определяющих ход истории, находятся в противоречии, по всей видимости, не до конца отрефлексированном автором. Мы предполагаем, что историки, политические философы, экономисты и другие внимательные читатели, понимающие языки недавно ушедшей эпохи, будут задавать этому тексту новые вопросы. Чтение, понимание и содержательная критика суть продолжение воздействия высказывания в истории.

Литература

[Авен 2006] – Петр Авен: «Мы заложили фундамент дальнейшей жизни» // Полит. ру. 2006. 20 декабря (polit.ru/article/2006/12/20/aven (дата обращения: 06.05.2018)).

[Авен, Кох 2013] — Авен П., Кох А. Революция Гайдара: История реформ 90‐х из первых рук. М.: Альпина Паблишер, 2013.

[Ананьин 2012] – Ананьин О. Реформы: проекты и начальные шаги // Мир России. 2012. № 1. С. 3–10.

[Ананьин, Гайдар 1986] – Ананьин О. И., Гайдар Е. Т. Хозяйственные реформы в социалистической экономике: Некоторые дискуссионные вопросы // Сборник трудов ВНИИСИ. 1986. № 6 (gaidar-arc.ru/databasedocuments/theme/details/3471 (дата обращения: 06.05.2018)).

[Атнашев 2006] – Атнашев Т. Проектирование как горизонт истории: Опыт перестройки и публичная история в Новое время // Диалог со временем. 2006. № 16. С. 15–52.

[Берелович 2005] – Берелович А. Pro domo sua: [Рец. на кн.: Гайдар Е. Т. Долгое время. Россия в мире: Очерки экономической истории. М.: Дело, 2005] // Отечественные записки. 2005. № 6 (www.strana-oz.ru/2005/6/pro-domo-sua-e-t-gaydar-dolgoe-vremya-rossiya-v-mire-ocherki-ekonomicheskoy-istorii (дата обращения: 06.05.2018)).

[Васильев 2011] – Видео и стенограмма лекции Сергея Васильева «Интеллектуальная подготовка реформ 90‐х» // Фонд Егора Гайдара. 2011. 8 декабря (dist.gaidarfund.ru/articles/1152 (дата обращения: 06.05.2018)).

[Волобуев 1987] – Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: Теория, история, современность. М.: Политиздат, 1987.

[Гайдар 1988] – Гайдар Е. Т. Курсом оздоровления: Экономическое обозрение // Коммунист. 1988. № 2 (gaidar-arc.ru/databasedocuments/index/details/3479 (дата обращения: 06.05.2018)).

[Гайдар 1994] – Гайдар Е. Т. Новый курс? Возрождение государственного регулирования обогащает богатых и разоряет бедных // Известия. 1994. № 26. 10 февраля (gaidar-arc.ru/databasedocuments/theme/details/3502 (дата обращения: 06.05.2018)).

[Гайдар 1995] – Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995.

[Гайдар 1996] – Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М.: Евразия, 1996.

[Гайдар 2009а] – Гайдар Е. Т. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция. СПб.: Норма, 2009.

[Гайдар 2009б] – Егор Гайдар: «Режим может рухнуть неожиданно, за два дня» // Новая газета. 2009. № 129. 20 ноября (www.novayagazeta.ru/articles/2009/11/19/40358-egor-gaydar-rezhim-mozhet-ruhnut-neozhidanno-za-dva-dnya (дата обращения: 06.05.2018)).

[Гайдар, Мау 2004] — Гайдар Е., Мау В. Марксизм: между научной теорией и «светской религией»: (Либеральная апология) // Вопросы экономики. 2004. № 5. С. 4–27; № 6. С. 28–56.

[Гайдар, Чубайс 2011] – Гайдар Е. Т., Чубайс А. Б. Развилки новейшей истории России. СПб.: Норма, 2011.

[Гефтер 1972] – Гефтер М. Многоукладность – характеристика целого // Вопросы истории капиталистической России: Проблема многоукладности. Свердловск: Издательство Уральского государственного университета, 1972. С. 83–99.

[Гефтер 1988] – Гефтер М. Перестройка или перепутье? // Век XX и мир. 1988. № 7. С. 34–39.

[Илларионов 2010] – Илларионов А. Трудный путь к свободе: О роли личностей и их мировоззрения в недавней российской истории // Континент. 2010. № 145 (magazines.russ.ru/continent/2010/145/il11.html (дата обращения: 06.05.2018)); № 146 (magazines.russ.ru/continent/2010/146/il7.html (дата обращения: 06.05.2018)).

[Кара-Мурза 1994] – Кара-Мурза С. Вырвать электроды из нашего мозга. М.: Паллада, 1994.

[Кирчик 2007] – Кирчик О. История как экономика, или Путешествие из 1921-го в 1906‐й через 1990‐й // НЛО. 2007. № 83. С. 395–411.

[Кордонский 2006] – Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. 2-е изд. М.: ОГИ, 2006.

[Кох 2011] – Альфред Кох: Стенограмма лекции «Некоторые мифы о реформах 90‐х» // Фонд Егора Гайдара. 2011. 25 ноября (lectures.gaidarfund.ru/articles/1148 (дата обращения: 06.05.2018)).

[Лужков, Попов 2010] – Лужков Ю., Попов Г. Еще одно слово о Гайдаре // Московский комсомолец. 2010. 21 января (www.mk.ru/politics/article/2010/01/21/416001-esche-odno-slovo-o-gaydare.html (дата обращения: 06.05.2018)).

[Мау 2010] – Мау В. Сочинения: В 6 т. Т. 4: Экономика и политика России. Год за годом (1991–2009). М.: Дело, 2010.

[Мау, Рогов 2010] – Мау В., Рогов К. Егор Гайдар: Штрихи к будущей биографии // Вопросы экономики. 2010. № 1. С. 143–149.

[Моисеев 2000] – Моисеев Н. Н. С мыслями о будущем России. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.

[Найшуль 2004] – Найшуль В. Откуда суть пошли реформы // Полит. ру. 2004. 21 апреля (polit.ru/article/2004/04/21/vaucher (дата обращения: 06.05.2018)).

[Нечаев 2011] – Нечаев А. Предотвращенная катастрофа: [Стенограмма лекции] // Полит. ру. 2011. 23 ноября (polit.ru/article/2011/11/23/nechaev (дата обращения: 06.05.2018)).

[Пияшева 2000] – Пияшева Л. «Либеральной реформы в России не было и в ближайшее время не предвидится…» // Континент. 2001. № 107 (magazines.russ.ru/continent/2001/107/piya.html (дата обращения: 06.05.2018)).

[Покок 2015] – Покок Дж. Г. А. The state of the art: (Введение к книге «Добродетель, торговля и истории») / Пер. с англ. А. Бондаренко и У. Климовой под ред. Е. Островской // НЛО. 2015. № 134.