История России. XX век. Как Россия шла к ХХ веку. От начала царствования Николая II до конца Гражданской войны (1894–1922). Том I - Коллектив авторов

Документ

«1917 г., МАРТА 3

ОБ ОТКАЗЕ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА ОТ ВОСПРИЯТИЯ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ ВПРЕДЬ ДО УСТАНОВЛЕНИЯ В УЧРЕДИТЕЛЬНОМ СОБРАНИИ ОБРАЗА ПРАВЛЕНИЯ И НОВЫХ ОСНОВНЫХ ЗАКОНОВ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО

Тяжкое бремя возложено на меня волею брата моего, передавшего мне императорский всероссийский престол в годину беспримерной войны и волнений народных.

Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том случае восприятъ верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского.

Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.

МИХАИЛ»

Шульгину, Гучкову и другим лицам, присутствовавшим в салон-вагоне во время обсуждения текста манифеста, следовало бы тут же указать Государю на юридическую несообразность. Но никто этого не сделал. «Если здесь есть юридическая неправильность… – передает в «Днях» свои тогдашние мысли Шульгин. – Если Государь не может отрекаться в пользу брата… Пусть будет неправильность!.. Может быть, этим выиграется время… Некоторое время будет править Михаил, а потом, когда всё угомонится, выяснится, что он не может царствовать, и престол перейдет к Алексею Николаевичу… Всё это, перебивая одно другое, пронеслось, как бывает в такие минуты… Как будто не я думал, а кто-то другой за меня, более быстро соображающий… И мы согласились…»

Однако всё получилось совсем не так, как надеялся Шульгин. «Принятие Михаилом престола было бы, – отмечает Набоков, – ab initio vitiosum, с самого начала порочным». И сам Великий князь, и окружающие его это или сознавали, или ощущали. Когда, узнав о передаче ему короны, Михаил Александрович спросил М. В. Родзянко, может ли Председатель Думы гарантировать ему безопасность в случае, если он вступит на престол, то в ответ услышал: «Единственно, что я вам могу гарантировать – это умереть вместе с вами».

3 марта Великий князь Михаил Александрович, не восходя на престол, на который он при несовершеннолетнем цесаревиче Алексее не имел никаких прав, отказался от принятия верховной власти. И это было вполне правомерное действие. Однако действием этим Михаил не ограничился. В акте отказа от престола Великий князь по совету Шульгина и Набокова и при полном одобрении членов Временного правительства объявил: «Всем гражданам Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всей полнотой власти».

«С юридической точки зрения, – замечает творец этой формулы Владимир Набоков, – можно возразить, что Михаил Александрович, не принимая верховной власти, не мог давать никаких обязательных и связывающих указаний насчет пределов и существа власти Временного правительства. Но мы в данном случае не видели центра тяжести в юридической силе формулы, а только в её нравственно-политическом значении. И нельзя не отметить, что акт об отказе от престола, подписанный Михаилом, был единственным актом, определившим объем власти Временного правительства и вместе с тем разрешившим вопрос о формах его функционирования, – в частности (и главным образом) вопрос о дальнейшей деятельности законодательных учреждений».

Как можно видеть, юридически власть Временного правительства не строилась ни на чем. Это была чистая узурпация, отягченная неловкой попыткой сознательной правовой фальсификации. De jure в России правил тринадцатилетний Алексей Николаевич, de facto никакой властью не располагавший и о своем положении Императора Всероссийского не ведавший.

Перед Временным правительством открывалось несколько возможностей дальнейшей деятельности. Оно могло вернуться к законному порядку, утвердить в положении Правителя Михаила, вступив с ним в некоторое неофициальное соглашение по разделению властных полномочий. Либеральный Михаил, скорее всего, согласился бы на разумные условия думцев. Могло Временное правительство пренебречь историческим правопорядком и установить собственную диктатуру вполне беззаконную. На это оно так и не решилось. И, наконец, последняя возможность – это делать вид, что в своей деятельности оно следует Российскому правопорядку, букве Основных Государственных законов, и действительно стараться в меру сил так поступать. Этот путь – самый непоследовательный, самый безвольный – Временное правительство и избрало. И этот третий путь обернулся скорой гибелью и для Временного правительства, и для России.

У власти могут быть только два источника – или естественный обществу преемственный правопорядок, или прямое беззаконное насилие. Первого Временное правительство не имело, а на второе не могло решиться. Стараясь во всем следовать букве Основных Государственных законов, Временное правительство презрело самое главное в них и для любого государственного сообщества вообще существеннейшее – закономерное преемство верховной власти. И потому власть его не только формально-юридически, но и фактически оказалась призрачной.

В эти дни (2 и 3 марта) был нарушен еще ряд конституционных законов. Так, к примеру, ни Государственная Дума, ни Государственный Совет не дали согласия на отречение Николая II. Причем пренебрежение основополагающими правовыми принципами (и опьянение революционной вседозволенностью) дошло до того, что один из лучших юристов России член КДП барон Б. Э. Нольде сумел внушить членам только что созданного Временного правительства совершенно фантастическую мысль: поскольку-де Михаил в своем Манифесте отречения провозгласил всю «полноту власти» Временного правительства до созыва Учредительного собрания, то это правительство обладает не только исполнительной, но и законодательной властью. И оно действительно стало принимать законы. Вплоть до того, что 1 сентября 1917 г. А. Ф. Керенский провозгласил Россию республикой.

Итак, вся процедура отречения Николая II от власти, поведение главных действующих лиц этого поворотного исторического события были абсолютно незаконными и показали крайне низкий тип и уровень правопонимания в русском обществе. С одной стороны, Николай Александрович совершенно «забыл» основополагающий принцип функционирования возглавлявшейся им политической системы: Престол российский – не частная собственность, не вотчина Императора, которой он может распоряжаться по своему произволу. С другой, вожди поднимающейся российской демократии, уже тогда ставившие целью построение правового государства, с преступной легкостью перешагнули через свои же убеждения, через постоянно прокламируемую ими верность праву. В результате страна провалилась в пропасть неправомерного бытия. Полностью был разрушен создававшийся веками национальный правовой порядок.

Отречение Николая II лишь надрезало правовую ткань общества. Вслед за ним либеральные и социалистические политики резали уже вовсю, полагая, что во имя демократии позволено многое (например, мгновенный после прихода к власти отказ от Основных Государственных законов). Вскоре большевизм пролезет в эти прорези, а затем окончательно порвет еле-еле живую ткань права и выбросит ее прочь, утвердив на долгие десятилетия, по точному слову Ленина, «непосредственно на насилие опирающуюся власть».

«Отречение, которое должно было спасти порядок в России, оказалось недостаточным для людей, вообразивших себя способными управлять Россией, справиться с ими же вызванной революцией и вести победоносную войну. Безволие теперь действительно наступило. Это была уже не анархия, что проявилась в уличной толпе, это была анархия в точном значении слова – власти вовсе не было. Ничто «не заработало в усиленном темпе», кроме машины, углублявшей революцию, не наступило «быстрого успокоения», не произошло подъема патриотического чувства, и решительная победа не оказалась обеспеченной, как это обещали князь Львов и Родзянко в ночь на 3-е марта», – вспоминал несколько месяцев спустя один из важнейших участников отречения генерал Н. В. Рузский.

Взгляд со стороны

Несомненно, ни к одной стране судьба не была столь жестока, как к России. Её корабль пошел ко дну, когда гавань была уже видна. Она уже выдержала шторм. Жертвы были принесены, труды завершены, когда всё было брошено. Отчаяние и предательство овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления закончились, снарядный голод был преодолен: поставки оружия лились рекой. Армия, защищающая протяженный фронт, стала сильнее, стала больше и лучше вооружена… Оставалось только держаться. Поверхностная мода нашего времени – списывать царский режим как слепую, прогнившую, ни к чему не способную тиранию. Но изучение тридцати месяцев войны с Германией и Австрией изменит это легковесное представление и заставит обратиться к фактам. Мы можем измерить прочность Российской Империи теми ударами, которые она выдержала, теми бедствиями, в которых она выжила, теми неисчерпаемыми силами, которые она проявила, и тем возрождением, которого она достигала… Бремя последних решений лежало на Николае II. На вершине, где события превосходят разумение человека, где всё неисповедимо, давать ответы приходилось ему… Несмотря на ошибки большие и страшные – тот строй, который в нем воплощался, к этому моменту выиграл войну для России. Вот его сейчас сразят… его и любящих его предадут на страдание и смерть. Его действия теперь осуждают, его память порочат. Остановитесь и скажите: а кто другой оказался пригоднее? В людях талантливых и смелых недостатка не было, но никто не смог ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России», – писал У. Черчилль. W. S. Churchill. The World Crisis 1916–1918. Vol. 1. New York, 1927. P. 227–228.