Размышления о прошлом и настоящем. Очерки политической экономии - В. Черковец

3. К какой модели идёт Россия (некоторые методологические соображения).

Теоретическая разработка российской модели экономической системы предполагает постановку двуединой задачи: 1) характеристика ныне существующей экономической системы, сложившейся или складывающейся в процессе перехода от плановой к рыночной экономике; 2) определение и описание прогнозируемой (ожидаемой) экономической системы и путей её формирования и дальнейшего (в пределах обозримого периода) развития. Хотя по названным проблемам имеется немало неоднозначных представлений и в научных, и политических, и в журналистских кругах, всё же характер и содержание разночтений в рамках каждой из них существенно разные. В первом случае речь идёт о реально существующем объекте, поэтому различия возникают в связи с оценками одних и тех же эмпирических фактов и статистических данных. Разброс мнений велик: от признания до отрицания завершённости переходного периода к рыночной экономике, к капитализму, от отрицания «нормального» капитализма или вообще факта капитализма в сегодняшней России до признания господства в ней или некоего «дикого капитализма», или «олигархического капитализма», или «корпоративного капитализма», или, наконец, «государственного капитализма». Во втором же случае к очевидным тенденциям в реальной экономике, оценка которых аналогична оценкам первого случая, добавляется принципиально новое обстоятельство: гипотетическая творческая характеристика их пролонгации не только в среднесрочной, но и в долгосрочной перспективе. Иначе говоря, во втором случае речь идёт о научном предвидении, обосновании прогноза некоей идеальной, будущей модели российской экономики. Здесь не обойтись без разработки вариантов развития, векторы которых могут иметь весьма существенное расхождение. Причём речь идёт, видимо, не только о макроэкономических воспроизводственных показателях, но и о социально-экономических индикаторах, характеризующих систему общественно-производственных и институциональных отношений. В таких представлениях усиливается влияние фактора «желаемого общественно-экономического строя», учёта активности преобразовательной (строительной) деятельности государства, общества, понимаемой по-разному в различных политических партиях и негосударственных общественных организациях. Правомерно поэтому в разработке прогноза ограничить группу приоритетных концепций, носителями которых являются политические партии, образующие фракции в парламенте (не исключая из поля зрения и другие оригинальные проекты). Вместе с тем диапазон заслуживающих внимания моделей расширяется за пределы рыночной системы. В связи с этим следует подчеркнуть два обстоятельства, важных для понимания самой задачи.

Во-первых, Учёный совет экономического факультета уточнил в плане по НИР на 2008 г. формулировку первого из 5 направлений: «1. Развитие экономической теории на основе системного анализа и формирования российской модели рыночной экономики», заменив «рыночную экономику» на «инновационную экономику», и наименование второй из этого направления кафедральной темы «Методологические, теоретические и практические проблемы формирования российской модели смешанной экономики», заменив последние четыре слова новой фразой «и развития российской экономической системы». Такая корректировка адекватно отражает титульное название Научного совета МГУ по «Разработке современной экономической теории и модели социально-экономического развития России» (2001 г.), вследствие чего снимается жёсткое ограничение исследований рамками рыночной экономики.

Во-вторых, поскольку кафедра политической экономии экономического факультета разрабатывает модель рыночной экономики, актуализируется вопрос о двух альтернативных видах этой модели, известных современной экономической теории и практике развитых западных стран – «либеральной» и «социально ориентированной» («социальное рыночное хозяйство»), которую можно также именовать «неолиберальной», поскольку она, с одной стороны, признаёт исходными рыночные регуляторы, а с другой стороны, допускает в необходимых случаях и активное государственное регулирование. В связи с этим Проблемная группа поддерживает инициативу руководства кафедры политической экономии ориентировать научно-исследовательскую работу кафедры на разработку российской модели рыночной экономики, для построения которой неприемлема абсолютизация известного неоклассического парадигмального принципа «методологического индивидуализма»,[36] т. е. в неявной форме модели, близкой к социально ориентированной экономике. В связи с таким поворотом, конечно, получает определённую конкретизацию проблема «смешанной экономики», актуализируются вопросы государственной собственности, государственного предпринимательства, государственного регулирования частного сектора рыночной экономики, государственного капитализма. Модель социально ориентированной рыночной экономики России не может не учитывать опыт тех стран, где она рождалась и действует, и особенности её применения в этих странах (Германия, Швеция, Австрия и др.). Исходные принципы идут оттуда. Вместе с тем российская модель должна воплотить в себе единство «общего и особенного», отразить национально-историческую и современную специфику образа жизни своего народа. Проблемная группа будет концентрировать своё внимание на воспроизводственном аспекте социально ориентированной рыночной экономики. На её базе в рамках Международной конференции «Ломоносовские чтения – 2008» организуется секция «Инновационный тип национального воспроизводства».

Ноябрь 2007 г.

IX. Д. Рикардо и К. Маркс для политической экономии и экономической политики в XXI в.[37]

(доклад на заседании, посвященном 190-летию «Начал политической экономии и податного обложения» Д. Рикардо и 140-летию I тома «Капитала» К. Маркса)

В декабре 2007 г. Проблемная группа провела дискуссию, посвящённую 190-летию «Начал политической экономии и податного обложения» Д. Рикардо и 140-летию I тома «Капитала» К. Маркса. В дискуссии приняли участие представители различных проблемных групп кафедры, учёные РАН и ряда московских вузов. На обсуждение были вынесены следующие вопросы:

оценка критики основных теорий политической экономии Д. Рикардо и К. Маркса;

неорикардианцы и неомарксисты, их отношение к «Капиталу» и «Экономикс»;

проблема востребованности трудовой теории стоимости, теории прибавочной стоимости и теории предельной полезности в экономической теории и практике XXI в.;

цена производства, земельная рента и источники доходов населения в теориях Д. Рикардо, К. Маркса и «Экономикс», их современное значение.

Д. Рикардо был, по словам К. Маркса, «завершителем классической политической экономии», явившейся предшественником и одним из источников экономической теории марксизма. Оценивая «Теории прибавочной стоимости» К. Маркса, где наряду с критикой была дана высокая оценка научных заслуг Д. Рикардо, К. Каутский писал в предисловии к его первому изданию (1904 г.): «…как много сокровищ скрывается в трудах старых классиков-экономистов и каким образом их можно оттуда извлечь».

Выход в свет I тома «Капитала» в 1867 г. отделяет от «Начал» Д. Рикардо (1817 г.) полвека. Но они связаны линией преемственности в реализации традиций классической политической экономии. В разработку трудовой концепции стоимости, на которой зиждется экономическая теория марксизма, и Д. Рикардо, и К. Маркс внесли после А. Смита выдающийся вклад. Не случайно поэтому и критика системы экономических взглядов К. Маркса, развернувшаяся после выхода в свет в 1894 г. III тома «Капитала» и продолжающаяся по сей день, соединяет их в одном блоке. Но соединяет так, что систему Маркса его оппоненты «освобождают» от всякой новизны, представляют её чуть ли не как простой пересказ рикардианской теории стоимости, а в лучшем случае – как «доказательство» несостоятельности последней. Такую точку зрения высказал в своё время О. Бём-Баверк (1896 г.).[38] Позднее, хотя и весьма противоречиво, её воспроизвёл с некоторыми дополнениями выдающийся представитель мировой экономической мысли Й. Шумпетер в своём крупном 3-томном труде «История экономического анализа» (1954 г.).[39] Идеями и аргументацией этого авторитетного труда питается и ныне широко известный методолог и историк экономической мысли М. Блауг,[40] а также наши отечественные критики.[41] Полемика с ними неизбежно приводит к необходимости анализа истоков этого направления. Юбилеи упомянутых трудов Д. Рикардо и К. Маркса актуализируют проблему такой проверки. Данная тема, несомненно, сохраняется в повестке дня современной экономической теории, если не замыкать её границами пресловутого «мейнстрима».