Творения - Епифаний Кипрский

Гл. 25. За темъ, когда мы еще говорили некоторымъ: что же? Утверждаете ли вы, что умъ есть ипостась? А изъ нихъ некоторые говорили, что онъ не есть ипостась отъ того, что мы убедили ихъ въ томъ, что не должно думать, будто онъ есть и такъ называемый духъ человека, по причине сказаннаго: воспою умомъ, воспою духомъ, и когда они не имели ничего сказать на это, тогда мы начали говорить: если умъ не есть ипостась, но движеніе всей нашей ипостаси, а Христа вы называете съ этой стороны умомъ: то вы вымышляете Христа не ипостаснаго и только на словахъ и призрачно допустившаго явленіе пришествія Своего во плоти. На это они не могли дать ответа. И тогда весьма печальнымъ соделалось для насъ положеніе наше; потому что между вышепоименованными и достойными хвалы братіями посеяны такія любопренія для того, чтобы вышеназванный врагъ человеческій діаволъ всегда производилъ между нами раздоры. И по таковой причине, братія, является великій вредъ для мысли; потому что если бы сначала не возбуждалось о томъ речи, все бы было бы весьма просто. Что полезнаго принесло это нововведеніе міру, или Церкви? Не принесло ли оно, напротивъ, вреда, породивши ненависть и смятеніе? Какъ только это ученіе появилось, оно стало опаснымъ; ибо не къ лучшему пути спасенія ведетъ оно. Потому что если кто не только въ этой, но и въ какой либо несравненно менее важной части не исповедуетъ истины, то это есть уже отрицаніе (догматовъ веры), такъ какъ даже и въ самомалейшемъ не должно отступать отъ пути истины. Такъ мы будемъ вести речь и противъ этого мненія, не желая ни отступать отъ образа своей жизни, ни оставлять правило святой Божіей Церкви и ея исповеданіе. Ибо никогда, никемъ изъ древнихъ не говорено было этого, ни пророкомъ, ни апостоломъ, ни евангелистомъ, никемъ либо изъ толкователей до самыхъ нашихъ временъ, и только въ наше время вышло такое ухищренное слово изъ устъ вышеназваннаго ученейшаго мужа (Аполлинарія). А мужъ этотъ получилъ образованіе не случайное, начавъ его съ наукъ предуготовительныхъ и еллинскаго ученія и искусившись во всякомъ діалектическомъ и софистическомъ искусстве, да и въ другихъ отношеніяхъ былъ по жизни честнейшій, и у православныхъ прибавалъ всегда въ любви, будучи поставляемъ въ числе самыхъ первыхъ до самаго проповеданія этого ученія. Онъ потерпелъ даже и изгнаніе за свое несогласіе съ Аріанами. Но что мне говоритъ? Велика печаль наша и горестна жизнь, потому что діаволъ всегда обыкновенно досаждаетъ намъ, какъ я уже много разъ говорилъ.

Гл. 26. Итакъ начну вести речь о семъ предмете, дабы, какъ я сказалъ, ничего не опустить изъ истины. Что пользы принесло намъ отрицаніе ума во Христе, пришедшемъ во плоти? Если ваша мысль направлена вообще къ тому, чтобы, такъ сказать, оказать услугу Господу нашему Іисусу Христу и Богу Слову и Сыну Божію, только чтобы мы не говорили о принятіи Имъ ума, дабы не допустить мысли объ умаленіи Его Божества: то гораздо более должно отдать предпочтеніе Манихеямъ, Маркіонитамъ и другимъ еретикамъ, не желавшимъ усвоять Ему плоти, дабы не сделать этимъ умаленія Божеству Его. Но не отъ человеческаго желанія получаетъ силу истина, а отъ управляющей ею Премудрости и не постижимаго домостроительства. Посему когда мы такъ исповедуемъ и учимъ несогласно съ Манихеемъ (ибо не милость оказываетъ онъ, когда научаетъ въ похвалу Христа говорить, что Онъ не принялъ плоти, но еще более отпадаетъ отъ истины, признавая призрачнымъ пришествіе Христа во плоти), то и въ настоящемъ случае пустою заслугою предъ Христомъ будетъ эта пошлая речь нашихъ братій. Ибо и у нихъ, и у насъ исповедавіе о плоти Христа правильно, если бы только они не хотели мыслить иначе, такъ какъ некоторые изъ нихъ часто увлекались, вынуждаемые силою доказательствъ, и отрицали то, что Христосъ принялъ истинную плоть, а некоторые, какъ сказано было мною выше, дерзнули говорить, что плоть единосущна Его Божеству. Но объ нихъ мы не станемъ говорить, такъ какъ они изменили свое мненіе и обличены были въ таковой нелепости теми, которые между ними самими хорошо мыслятъ о плоти. Впрочемъ, во всякомъ случае отрицать этого не будетъ вероятно и самъ благоговейнейшій Аполлинарій.

Гл. 27. Итакъ, если пришедшее на землю Слово приняло плоть отъ Маріи воистину, не отъ семени мужа, но отъ Святаго Духа, и было воистину носимо во чреве и создало Себе тело, какъ Богъ и Создатель первозданнаго человека и всего: то чрезъ это не умалилось пришедшее Слово, но пребыло въ собственномъ неизменномъ естестве. Ибо, принявши плоть, Оно не подверглось измененію какъ единосущное Богу Отцу и не стало чуждымъ Отцу и Святому Его Духу. Итакъ если ясно исповедано, что Христосъ принялъ плоть и возросъ, то Онъ уже не безъ души, — ибо все, что возрастаетъ, кроме неподвижнаго, состоитъ изъ души и тела, согласно сказанному: Іисусъ же преспеваше премудростію и возрастомъ (Лук. 2, 52); здесь указывается на возрастъ по причине плоти, возрастаніе же, какъ я сказалъ, совершается въ душе и теле. После же словъ: преспеваше возрастомъ, далее добавлено: и премудростію. Но будучи Премудростію Отца, какъ могъ Онъ преспевать въ премудрости, если бы заключавшій ее сосудъ былъ чуждъ ума человеческаго? И если бы Онъ былъ безъ ума, какъ могла бы преспевать въ душе и теле премудрость? Видишь ли, насколько насильственна мысль отвергающихъ умъ? Но противникъ говоритъ: я отрицаю лишь то, что Онъ принялъ человеческій умъ; поелику иначе мы признаемъ Его вожделевательнымъ и раздражительнымъ, такъ какъ мы имеемъ умъ вожделевательный. Говоря вообще, много суетныхъ помысловъ у людей, какъ сказано: сотвори Богъ человека простымъ, разумнымъ и сіи взыскаша себе помысловъ многихъ (Еккл. 7, 30). Но если, допуская, что Онъ принялъ человеческій умъ, будемъ приписывать Ему и относящееся до недостатковъ нашихъ, то темъ более признавая, что Онъ принялъ плоть нашу, мы, если поверимъ ихъ речамъ, придадимъ Ему отчасти и умаленіе во плоти, чего да не будетъ! Такимъ образомъ какъ во плоти пришедшее на землю Слово не потерпело умаленія, хотя и имело истинную плоть, такъ въ уме не мыслило чего либо неприличествующаго Его Божеству. Но пришедшій во плоти Господь совершалъ все, что только было благословно для плоти, души и ума человеческаго, дабы не нарушить порядка истиннаго во плоти пришествія Своего. А благословнымъ было: голодъ, жажда, утомленіе, сонъ, путешествіе, скорбь, плачъ, негодованіе. Все это въ порядке совершавшееся въ Немъ, являлось благословнымъ въ отношеніи къ истинному во плоти пришествію Его.

Гл. 28. Не написано, чтобы Онъ вожделевалъ худымъ пожеланіемъ, а имелъ благія пожеланія, какъ сказалъ: желаніемъ возжелехъ сію пасху ясти съ вами (Лук. 22, 15). Желаніе бываетъ не отъ Божества, и не отъ одной только плоти, также и не отъ души неразумной, но отъ совершеннаго человека, состоящаго изъ тела и ума, и всего, что является въ человеке. Пришедшее Слово имело все это: тело, душу, и умъ, и все, что составляетъ человека, кроме греха, кроме недостатковъ, согласно сказанному. искушенъ бывъ по всяческимъ, какъ человекъ, разве греха (Евр. 4, 15). Если же Онъ былъ искушенъ во всемъ, то стало быть все имело пришедшее Слово. Но хотя Онъ имелъ все, однако же это все не преобладало въ Немъ и Онъ соблюлъ все это непорочнымъ, будучи совершевнымъ Богомъ, рожденнымъ отъ плоти и совершенно все наполнявшимъ; Онъ былъ какъ бы художникомъ Своего всецелаго сосуда, при чемъ ни плоть не выделялась какимъ либо несообразнымъ действіемъ, ни умъ не былъ увлекаемъ какимъ либо инаковымъ, подобнымъ нашему, помысломъ. Ибо и нашъ умъ произведенъ не для того, чтобы намъ грешить, но для того, чтобы изъ действій, направляющихся у насъ въ ту и другую сторону, усматривать совершенныя и различать деланіе правды отъ противоположнаго ей. Ибо умъ словеса разсуждаетъ, гортань же брашна вкушаетъ (Іов. 12, 11; ср. 34, 3). Глазъ примечаетъ, а умъ усматриваетъ. Итакъ умъ, отъ Бога намъ дарованный, есть въ насъ способность зренія, вкуса и различенія, и онъ часто не соглашается съ темъ, что всегда совершается, если не захочетъ человекъ. Плоть же всегда, во всемъ Писаніи осуждается за пребывающую въ ней похоть. Впрочемъ вообще не самую плоть осуждаетъ слово Писанія, но осуждаетъ лишь то, что совершается ею, какъ сказалъ Апостолъ: вемъ бо, яко не живетъ во мне, сиречь во плоти моей, доброе (Рим. 7, 18), по причине происходящаго отъ плоти. А чтобы опровергнуть мненіе еретиковъ, дабы не думали они, будто для плоти потеряна надежда на воскресеніе изъ мертвыхъ, онъ же говоритъ: подобаетъ тленному сему облещися въ нетленіе, и мертвенному сему облещися въ безсмертіе (1 Кор. 15, 53), дабы отвергающій дела плоти, которыя Писаніе обыкновенно называетъ плотію, не былъ сочтенъ за отвергающаго надежду воскресенія плоти. Ибо злыя дела, въ ней бывающія, онъ ясно осудилъ, самую же плоть назвалъ святымъ храмомъ въ томъ, кто освятилъ плоть свою согласно написанному: вера же чиста предъ Богомъ и Отцемъ сія есть, еже посещати сирыхъ и вдовицъ въ скорбехъ ихъ и не скверна себе блюсти отъ міра (Іак. 1, 27). И въ другомъ месте: блаженны соблюдшіе плоть чистою [261]. Часто говоря противъ плоти, Писаніе научаетъ насъ, что отъ нея произрастаютъ похоти и удовольствія, но противъ ума ничего не высказываетъ Писаніе, а напротивъ говоритъ: воспою умомъ, воспою духомъ (1 Кор. 14, 15) и еще: если воспою духомъ, то умъ мой безъ плода есть (1 Кор. 14, 14). Видишь, что плодъ находился въ немъ, — въ уме. И хотя бы плода не было, Апостолъ однако не поставилъ ума въ числе греховъ, а напротивъ заметилъ, что чрезъ него происходитъ плодъ.