Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV - Наталья Юрьевна Сухова

такие сведения, по которым далее идти не имели нужды» (Мнения. Т. III. С. 112–113).

28 июля. Письмо матери: «Желаю Вам успешно произвести исправление дома, как предположили. Если уже и с подрядчиками согласились: хорошо приступить к делу скорее, чтобы дело сделалось ранее осенней сырости. Если до моего возвращения понадобятся деньги: можете взять еще 500 р. асс. у эконома, показав ему сие» (Письма. 1882. С. 382. № 451).

29 июля. Предложение Его Высокопреосвященства правлению Московской духовной академии об устроении быта учащихся (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 92. № 10149).

3 августа. Резолюция на представлении мнения Московского комитета для цензуры духовных книг о корректуре русской хрестоматии Галахова: «На странице первой выражение Остромирово Евангелие неодобрительно; должно сказать правильнее: Евангелие по списку Остромирову или по рукописи Остромировой (Евангелие одно; и нет особаго Евангелия Остромирова. Церковь не говорит даже Евангелия Иоаннова, но от Иоанна, устраняя мысль о присвоении божественной книги даже Евангелисту, кольми паче посаднику) <…> На странице третьей слова: иногда заменяется (слово бе) формою бяше, например, сотворен бяше, неодобрительны. Слово бе, как заметил сам сочинитель, есть прошедшее неокончательнаго вида, следственно, выражает: было и не перестало быть. В сем случае язык наш необыкновенно счастливо приближается к догмату о вечном Слове. Заменить здесь слово бе словом бяше значило бы повредить чистую мысль. Слова: а в нынешней Библии сей, относя к Сыну Божию, – неодобрительны. Это перевод не нынешний. Ипроисхождение его не одно то, которое придумывает сочинитель. Дело изъясняется первоначально простее, по буквальному характеру древних переводчиков. Переводчик имел в греческом тексте перед глазами Λογος όυτος, в роде мужеском, и перевел буквально с или сей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 82. № 10130).

7 августа. Служение литургии. Служение соборной панихиды по новопреставленной великой княжне Александре Николаевне в Чудовом монастыре (МВ. 1844. № 96. С. 611).

8 августа. Резолюция на показании благочинного об удержании пономарем копий метрических книг: «Благочинный признается, что священник жаловался на взятие пономарем метрических книг и что пономарь признался во взятии по следственному делу со священником <…> Из сего открывается и то, что благочинный в сем самопоказании ложно написал, будто церковные документы в целости и должном порядке <…> Благочинный признаётся, что при посещении им церкви для обозрения была с ним жена, и хотя делает отвод, что она ездила на богомолье, но отвод сей неудовлетворителен. Охраняя чистоту должностного действования, благочинный должен был отпустить ее на другой подводе, да и непонятно, как она могла быть на одной с благочинным подводе, когда она ехала в другое село для другой цели, а не вместе с мужем, ибо так говорит благочинный в показании, не показывая, чтобы и он ездил тогда в Елманово» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 44. № 10051).

9 августа. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о разрешении перевести иеродиакона из одного монастыря в другой: «Иеродиакона… для пресечения соблазнительнаго знакомства, перевесть в Давидову пустынь и отдать на год под особый надзор с тем, чтобы о поведении его доносимо было через каждые три месяца» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 74. № 10114).

10 августа. Резолюция на прошении священника о предоставлении крестьянской земли в пользование церкви: «Поручить благочинному изъяснить прихожанам, что, принеся жертву Богу построением храма, напрасно сами они повреждают сию жертву тем, что не доставляют требуемаго по закону причту, за них молящемуся, и не похвально поступают пред духовным начальством, которое, доверяя их усердию, разрешило освятить храм и назначило к нему причт» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 46. № 10053).

• Письмо московскому гражданскому губернатору И. В. Капнисту: «До сведения моего дошло, что после следствия, произведеннаго Московской округи в селе Братееве о бродягах лжеучителях, они остаются в сем селе под караулом, и каждодневно переводятся из одного дома в другой по очереди, а сие, поставляя их в сношение со всеми семействами, дает им случай распространять свое лжеучение. Посему долгом предосторожности признаю покорнейше просить ваше превосходительство о распоряжении, чтобы оные бродяги лжеучители из Братеева и от сообщения с семействами были устранены» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 12. С. 657).

11 августа. Резолюция на прошении священника о разрешении уехать в свой приход из Москвы, где его беспричинно задерживает следственная комиссия: «Приняв в рассуждение, что церковь и приход в постное время девять дней остаются без священника; что приближается праздник Успения Божией Матери; священника отпустить к должности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 46. № 10054).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за добрые советы, также и за снисходительные. И Вы заботитесь кормить меня, как и врачи говорят мне часто. А мне думается, что я более погрешаю избытком питания, нежели недостатком» (Письма преподобному Антонию. С. 334. № 438).

12 августа. Резолюция на прошении послушника Лавры о дозволении ему держать экзамен в Академию: «Учрежденный собор имеет объявить просителю, что он может явиться на испытание в Академию, с тем что, в случае вступления в оную, должен будет оставить братство Лавры, имеющее нужду в действительно служащих» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 74. № 10115).

14 августа. Резолюция на отношении Высокопреосвященного Антония, митрополита Новгородского и Санкт-Петербургского, о топазовом кресте, завещанном лаврской ризнице покойным митрополитом Серафимом: «Как собор… приметит, что при кресте должна быть цепочка, так как и всегда от Высочайших щедрот кресты жалуемы бывают с цепочками, то ведать собору, что цепочки не получено, о чем свидетельствует игумен Михаил, вскрывавший при мне посылку» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 89. № 10143).

15 августа. Произнесение Слова в день Успения Пресвятой Богородицы: «Иерусалим пал. Иеремия сидит над развалинами его, и в плаче размышляет о причинах его падения. Какую же, думаете, Пророк открыл причину бедствия Иерусалима? – Может быть, и не одну; но, как важную, заметил он ту, что Иерусалим не помнил последних своих. Не помяне последних своих, и низведеся пречудно (Плач. 1, 9). Так, когда обыкновенным течением земных тленных вещей не вразумляются человеки поминать последняя; когда не внемлют вразумляющему о сем кроткому слову спасения, и грех умножается: тогда не хотящий вечной смерти грешника Бог, тяжко слышащим человекам возвещает последняя их, гласами громов, – событиями грозными, потрясающими, разрушительными <…> Внимательный к спасительным путям Божия провидения не без страха усмотрит, как иногда Сам Бог, приготовляя человека к особенному Своему посещению, или дарованию благодатному, рукою крепкою и мышцею высокою расторгает узы, привязывающия его к земному и житейскому. Каких дивных посещений сподобил Бог Авраама! Но и каких для того потребовал от него лишений! Изыди, сказано ему, от земли твоея, и от рода твоего, и от дому отца твоего (Быт. 12, 1)»