Сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». РАНХиГС, юридический факультет им. М. М. Сперанского Института права и нацио...

Соответствующее разграничение сделано (еще раз подчеркнем, что в данном случае речь идет только об общем правиле) в зависимости от наличия/ отсутствия следующей совокупности юридических фактов:

а) лицо (кредитора) и реорганизуемое юридическое лицо связывает действующее обязательство, в силу которого у лица возникло право (требование) к юридическому лицу;

б) права (требования) лица (кредитора) возникли до принятия юридическим лицом решения о реорганизации или после принятия такого решения, но до опубликования[55] первого из уведомлений, которое юридическое лицо, принявшее решение о реорганизации, должно опубликовать дважды с периодичностью один раз в месяц в средствах массовой информации после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации.

Если соответствующие обстоятельства явно существуют, то кредитор получает специальные права, иные кредиторы, соответственно, таких специальных прав в процессе реорганизации не получают.

Однако попытка применения этого правила показывает, что разграничить указанные две группы кредиторов (обладающих специальным правом и не обладающих им) на самом деле не так просто. Дело в том, что указанные правила определения круга кредиторов, имеющих специальное право, на самом деле не вполне ясны и содержат явные внутренние противоречия.

Действующий закон, как видно, связывает возникновение специальных прав кредитора не с моментом возникновения обязательства (к примеру, вступление в силу заключенного договора), и не с моментом возникновения основания, в силу которого такое обязательство возникло (к примеру, заключение договора, выдача векселя и проч.), а с возникновением права (требования).

Такой подход впервые был использован в предыдущей редакции ст. 60 ГК РФ (с 2008 года). До этого статья 60 ГК РФ (в ее первоначальной редакции, действовавшей с декабря 1994 года) использовала иной подход. В частности, указывалось, что кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков. Как видно, первоначально отправной точкой было не возникновение права (требования) из обязательства, а наличие самого обязательства в его неисполненном состоянии (поскольку если обязательство уже исполнено или исполняется, то предоставить право требовать его досрочного исполнения невозможно).

Видимо в процессе реформы гражданского законодательства привязка специальных прав кредитора к моменту возникновения права (требования) показалась удачным правовым решением, поэтому она снова нашла отражение в актуальной редакции статьи 60 ГК РФ.

Между тем, привязка момента возникновения права кредитора к наличию права (требования) приводит не просто к неопределенности, а ведет к созданию противоречия в приведенном выше общем правиле, касающемся права кредиторов при реорганизации.

Для того, чтобы понять, в чем дело, надо посмотреть на положения ст. 60 ГК РФ сквозь призму определения обязательства. Обязательством статья 307 ГК РФ признает правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Исходя из этого, под правом (требованием), которое должно возникнуть, надо понимать именно возникновение права у одного лица (кредитора в обязательстве) требовать от другого лица (должника в обязательстве) совершения указанных действий или воздержания от каких-либо действий.

Исполнение обязательств – это осуществление одним лицом своих прав (предъявление требований) и совершение действий должником по исполнению заявленных требований в соответствии с условиями обязательства. Следовательно, если в силу обязательства (наступления срока или досрочно в силу условия обязательства) его активная сторона (кредитор) получила право требовать исполнения обязанности от другой стороны (должника), ни о каком праве досрочного исполнения обязательства для кредитора говорить нельзя, ибо срок исполнения и так наступил (вне зависимости от того, воспользовался им кредитор или нет). Таким образом, очевидно, что одна часть правила («если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица») противоречит другой его части («вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником…»).

Вряд ли создание такого рода ситуации было целью законодателя. Скорее всего целью было разделить кредиторов на две группы:

– кредиторов – участников обязательств, срок исполнения которых уже наступил;

– кредиторов – участников обязательств, срок исполнения которых еще не наступил.

По крайней мере, именно такое понимание (толкование) мы встречаем в судебной практике. В постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 16246/12 по делу № А56-65460/2011 (впоследствии эти аргументы продублированы и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. № Ф05-10608/2015 по делу № А40-147193/14) находим следующую правовую позицию[56]: «нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают. гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства».

Логика предложенного правового решения понятна. Во-первых, если правило толковать буквально, пример чего был нами представлен выше, то правило становится вообще неработающим, а интересы кредиторов при реорганизации незащищенными. Во-вторых, данная позиция – логичный результат систематического толкования: если кредитору предоставляется право на досрочное исполнение, то и речь идет о кредиторах, которые связаны с юридическим лицом обязательством, срок исполнения по которому еще не наступил.

Если исходить из такой логики, то специальными правами кредиторов при реорганизации не обладают:

– кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации (в настоящее время – первого из уведомлений, которое юридическое лицо, принявшее решение о реорганизации, должно опубликовать дважды с периодичностью один раз в месяц в средствах массовой информации после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации) уже наступил;

– кредиторы, которые вступили в отношения с юридическим лицом после опубликования указанного уведомления, вне зависимости от того, наступил ли срок исполнения обязательства в период проведения реорганизации (до ее завершения).

Последствием такого подхода является конфликтогенная сегрегация кредиторов, которая может привести к недобросовестному поведению реорганизуемого юридического лица.

В особенности это касается случая, когда должник должен был исполнить обязательство, срок исполнения наступил, но должник его не исполнил. Об этой проблеме указывалось в упомянутой правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 16246/12 по делу № А56-65460/2011). В ней отмечалось, что «Кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены».

Следует обратить внимание на то, что когда принималась указанное решение, острота проблемы была не столь очевидна. Статья ст. 60 ГК РФ в предыдущей редакции предусматривала возможность исполнения по заявленным требованиям кредиторов уже после завершения реорганизации[57]. Правила ст. 60 ГК РФ в действующей редакции стали (и это в целом положительное изменение) не в пример жестче: предъявленные в срок, установленный законом, требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных ст. 327 ГК РФ.

Говоря иначе, Кодекс требует, чтобы заявленные требования кредиторов были погашены до завершения реорганизации, не учитывая, что в этот же период существуют еще не исполненные требования по обязательствам тех кредиторов, которые не получили специального права.

Как видно ни о каком балансе интересов при такой ситуации говорить не приходится, он, очевидно, «смещен» в сторону некоторых кредиторов (получивших специальное право) в ущерб остальным кредиторам (такого права не получившим).