Сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». РАНХиГС, юридический факультет им. М. М. Сперанского Института права и нацио...

Между участниками коммерческих организаций и самими этими организациями складывались правовые отношения, которые во многом определялись характером организационно-правовых форм таких юридических лиц. Только с учётом теоретической базы – науки о корпорациях – был возможен поиск эффективных способов защиты прав участников корпоративных коммерческих организаций и дальнейшее совершенствование корпоративного законодательства.

В России закон устанавливал лишь минимум необходимых правовых условий для развития различных форм корпоративных объединений, предоставляя административным органам «эффективные» средства воздействовать на этот процесс.

Экономический либерализм в период капитализма не оправдал надежд на поднятие благосостояния многих социальных групп, а потому возникла мысль об объединениях, ставящих своей целью устранить для малосостоятельных лиц посредничество капитала. Речь идёт, прежде всего, о потребительских товариществах, артелях.

В советский период истории России имела место государственная модель корпоративного управления.

Система юридических лиц в постсоветский период складывалась в процессе развития отношений разгосударствления и коммерциализации. Не был чётко установлен статус юридического лица. На корпорации продолжала давить старая советская традиция социального патронажа.

Тем не менее, несмотря на нестабильность законодательства, отсутствие чётких принципов построения системы юридических лиц, в конце 80-х – начале 90-х годов XX в. была заложена основа для развития теоретической базы корпоративного права.

При определении обоснованности той или иной законодательной модели закрепления корпоративных отношений подлежали учёту уровень и тенденции корпоративного развития страны в целом.

В России в большей степени, чем на Западе, на характере корпоративного управления сказались недостатки в понимании корпоративной собственности. Размытый характер собственности в новой России, порожденный «специфической» приватизацией, не позволил создать эффективного собственника, а создал платформу «механического конструирования» субъектов корпоративной собственности. Процессы глобализации собственности виделись лишь с привычных позиций – как ею руководить. В понимании собственности корпорации с позиции старого мышления всё обстояло тем, что корпоративная, значит – общая, а общая, значит – ничья, что стало фундаментом провозглашения корпоративной собственности социалистической (государственной, общенародной и т. п.). Этому способствовало и то, что корпорация, как форма организации производства, могла быть и государственной компанией.

В современном мире доминирующими тенденциями первого десятилетия XXI в. стали усиление имущественной экспансии государственной власти, зависимости от неё бизнеса несмотря на решение по дерегулированию экономических процессов. Итогом такой политики стала система государственного предпринимательства, что, видимо, рассматривается как компонент обеспечения национальных интересов России; создание благоприятных условий функционирования лояльных к власти, в том числе частных компаний, заслуживающих репутацию «государственников».

В современной России есть все предпосылки для освоения корпоративного метода хозяйствования и способа организации всей общественной жизни. «Корпоративизм – это синтез новейших достижений капиталистического и социалистического образа жизни, вбирающий в себя жизнеспособные элементы двух способов производства (и частного, и общественного)»[48].

Подтверждением чему следует признать возникшие ещё в советское время такие мощные государственные монополии, как Газпром, нефтяные объединения, которые при переделе собственности можно было преобразовать в капиталистические компании [49].

Одной из задач современного государства является привлечение корпорации к решению общесоциальных проблем. В российских условиях наиболее оптимальной формой для этого следует признать народное предприятие, поскольку эта организационно-правовая форма сочетает традиции различного рода товариществ, включая артели, национальный опыт существования коллективных начал в управлении и руководстве промышленностью, а также передовой современный иностранный опыт.

Следует помнить, что любая модель корпорации – это не самоцель, а лишь средство для решения определённых социальных, экономических и иных задач её участников.

О правах кредиторов при реорганизации

Габов Андрей Владимирович

Заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук, Заслуженный юрист РФ

1. Конституционный принцип свободы экономической деятельности, как верно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 21 апреля 2003 г. № 6-П[50]), предполагает наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Одной из таких гарантий является баланс интересов участников гражданских правоотношений.

Для института реорганизации (эффективности соответствующих правовых положений) вопрос о соблюдении баланса является критическим, поскольку реорганизация может привести к существенному изменению юридического лица, либо к тому, что такое лицо вообще прекратит свое существование. Соответственно, в случае реорганизации, кредиторы, очевидно, поставлены перед перспективой, когда они либо вообще не смогут осуществить принадлежащие им права, либо осуществление их прав будет сопряжено с дополнительными расходами, либо увеличением сроков [51].

Отечественное законодательство в той или иной форме (исходя из подхода о необходимости абсолютной (безусловной) защиты прав и интересов кредиторов или отступая от него) для снижения соответствующих рисков (а устранить риски полностью вряд ли возможно) реализации негативных сценариев предоставляло кредиторам специальные права: заявить протест против реорганизации, предъявить претензии реорганизуемому лицу[52], предъявить требование о досрочном исполнении и пр. При этом для законодателя важна не реальность реализации соответствующих рисков; позитивное право исходило из того, что такие риски могут возникнуть, а потому лицу, чьи интересы реализацией таких рисков могут быть затронуты, должна быть предоставлена возможность защитить свои интересы [53].

2. В настоящее время ст. 60 ГК РФ устанавливает следующие специальные права кредитора реорганизуемого юридического лица, возникающие вследствие принятия юридическим лицом решения о реорганизации:

а) в качестве общего правила[54]: если права требования кредитора возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, то кредитор вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков и правила о солидарной ответственности;

б) правила о солидарной ответственности:

– если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо;

– если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

3. Буквальное толкование первого из указанных правил показывает, что законодатель в актуальной редакции этой статьи сохранил подход, который ранее (с 2008 года, после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации») был реализован в предыдущей редакции статьи 60 ГК РФ: выделение групп кредиторов реорганизуемого юридического лица: на обладающих специальным правом и не обладающих таковым.