Священная Русская империя - Сергей Катканов

Вечно актуальное

С чего мы взяли, что монархия устарела, а демократия современна? Психологически это очень просто: да с того, что монархия была раньше, а демократия — сейчас. Тогда следующий вопрос: а с чего мы взяли, что раньше было хуже, а сейчас лучше? Психологически опять всё просто: раньше в пещерах жили, потом в — курных избах, а сейчас — в благоустроенных квартирах. С течением времени условия жизни улучшаются. Прогресс налицо. Значит и политическая система улучшается. И тут должен быть прогресс. Монархия соответствует курной избе, а демократия — благоустроенной квартире. При царе ездили на лошадях, а при демократии — на шикарных автомобилях.

Но у меня ещё много вопросов. А с чего мы взяли, что научно–технический прогресс обязательно влечет за собой прогресс политический? С чего мы взяли, что улучшение бытовых условий неразрывно связано с улучшением системы управления? А что если у человечества в одной области — прогресс, а в другой — наоборот регресс? Почему это невозможно? Возьмите хотя бы экологию. Раньше с экологией было гораздо лучше, а сейчас — чем дальше, тем хуже. Регресс очевиден. Тогда почему бы не сказать: при царе пили чистую воду, а сейчас помои хлебаем. Или уровень нравственности. Мы же знаем, что нравственность от века в веку падает. Опять регресс налицо. Или уровень рождаемости. Вновь регресс очевиден.

Вывод отсюда прост. Жизнь в чем–то становится лучше, а в чем–то становится хуже. Прогресс в одних сферах сопутствует параллельному регрессу в других сферах. А это значит, что «современный» — не обязательно «лучший». Грязная вода, грязный воздух — это очень даже современно. Но это хуже, чем было. А на чем тогда основана уверенность, что демократия — это лучше, чем было? А что если политическая система точно так же регрессирует, как и экология? Что если и тут мы пришли от хорошего к плохому? Грязный воздух, грязные умы, грязная вода, грязные души… Может быть, это как–то связано? Пока не факт, но уже очевидно, что и политический прогресс — далеко не факт. Надо ещё доказать, что демократия ну хоть чем–то лучше монархии.

Кажется, это просто. Ведь монархическая система предполагает передачу власти по наследству, а наследник может оказаться полным дураком, совершенно неспособным к управлению, и этот никчемный человек становится носителем неограниченной власти. А вот при демократии народ выбирает из своей среды самого лучшего, самого умного, самого способного. Это, вроде бы, настолько очевидно, что и возразить невозможно. А возразить, между тем, очень легко.

Да, царь действительно может оказаться очень слабым, глупым и не способным к управлению, но демократия в этом смысле не дает нам вообще ни каких преимуществ. Вы помните, как американцы избрали президентом Джорджа Буша–младшего? Да у нас любой пятиклассник превзошёл бы его и по интеллекту, и по уровню образованности. И даже не будучи слишком высокого мнения о среднем уровне интеллектуального развития граждан США, всё же полагаю, что добрая половина американцев интеллектуально превосходила своего президента. Настолько глупых и необразованных монархов ни когда не знала история Европы.

А вспомните нашего Ельцина. Интеллект — ниже среднего, воля парализована алкоголизмом, по общему уровню развития личности — классический дегенерат. Такие примеры можно было бы множить до бесконечности. Итак, то что при демократии народ выбирает в правители лучшего из своей среды — мысль химерическая, к действительности не имеющая ни какого отношения, многократно опровергнутая на практике, да и в теории — несостоятельная.

Народ, а это как правило — десятки миллионов избирателей, даже теоретически не может знать, кто из них окажется лучшим правителем. Выбирают из нескольких кандидатов — самых амбициозных, а не самых лучших граждан, не говоря уже о том, что эти кандидаты, как правило, выдвиженцы олигархических групп. То есть народу на выборах выбирать не из чего, но даже если бы и было из чего, народ не может выбрать лучшего. Народ не может оценить, кто кого превосходит, как управленец. Такую оценку могут сделать лишь высокого уровня профессионалы, да и те частенько ошибаются. В итоге на первые посты в демократических государствах попадают люди, за которых гражданам настолько стыдно, насколько подданным ни когда не было стыдно ни за одного монарха.

Итак, превратности престолонаследия, которые могут дать народу слабого царя, на деле отнюдь не выглядят недостатком монархии, потому что демократические режимы ни чуть не реже выдвигают правителей ещё более слабых. Даже более того — слабый царь может быть случайностью (хотя, конечно, у Бога нет случайностей), а вот слабый президент — закономерность, потому что это всегда ставленник богачей, они делают его правителем не для того, чтобы он управлял страной, а для того, чтобы они им управляли, а безвольным дураком управлять легче.

Итак, недостатка монархии мы тут не обнаружили, а вот преимущества очевидны. Дело в том, что наследника престола с пеленок учат управлять, а он, даже будучи средних способностей, при восшествии на престол знает об управлении всё, что только можно знать. Его готовили к этому всю его сознательную жизнь лучшие умы нации. Президент ни когда даже теоретически не может быть настолько же хорошо подготовлен к управлению страной. Николая II считали слабым правителем? А кого же возвела в лидеры нации демократическая революция? Адвоката Керенского. Человека, не имеющего ни малейшего представления об управлении. Царь, как правитель, был в десятки раз сильнее Керенского. Царь всё же держал Россию на плаву, а вот при демократическом адвокатишке страна полетела в пропасть. Так почему же Керенский? Очень красиво выступал. Вот вам и вся демократия.

Бурбоны на закате династии были слабыми правителями? Да, пожалуй. Ну так вот получите в конечном итоге своего демократического Саркози — правителя куда более ничтожного, чем самый ничтожный из Бурбонов.

Но ведь при демократии есть парламент и ещё много всяких сдержек и противовесов, которые не дадут главному демократическому дураку совсем–то уж угробить страну? Но кто же вам сказал, что при монархии нет своих сдержек и противовесов? Рядом со слабым королем Людовиком XIII стоял Ришелье — великий государственный муж. Рядом со слабым царем Федором Иоанновичем стоял боярин Борис — такой же великий государственный муж. Монархия всегда имеет опору в аристократии, а это порода прирожденных правителей.

Но зачем же слабому сидеть на престоле и опираться на сильного? Не лучше ли тогда сильного и посадить на престол? Вот тогда мы и получим вместо царя коронованного диктатора, который опирается не на милость Божию, а только на личную силу. Царь Федор Иоаннович был, как ни странно, очень хорошим царем, потому что он был сильным молитвенником и хорошо понимал своё главное предназначение — молится за страну. И в России всё было хорошо, когда царь Федор царствовал, а боярин Борис управлял. Но как только этот «эффективный менеджер» сел на трон, беды как из рога изобилия посыпались на Россию. Борис Годунов не был царем милостью Божией, отведенная ему роль была — правитель милостью царской, и его судьба на троне горько–плачевно не задалась.

Хотя бывает, что подобное и получается. Так Каролинги, реальные правители при Меровингах, стали настоящими монархами милостью Божией, когда династия Меровингов окончательно выродилась. А вот когда у нас прервалась прямая линия Рюриковичей, Россию колбасило два десятка лет, пока на трон не взошла династия Романовых, очевидным образом получившая благословение Божие. Потом и династия Романовых выродилась, ведь Николай II в любом случае не имел наследника. Не случайно же из пяти его детей был только один сын, и тот смертельно больной. Россия должна была обрести новую династию, но она поддалась соблазну демократии, и её колбасит до сих пор.

Это мы к тому, что монархия — отнюдь не механический способ передачи власти — старшему сыну царя и ни каких проблем. Всё сложнее. По отношению к царю Саулу, помазаннику Божьему, пастушек Давид был формально бунтарем. Но уже тогда, когда Саул был ещё царем, а Давид — ещё пастухом, Бог уже предал власть от Саула Давиду. Давид стал царем милостью Божией, а в ином, внешне — точно так же случае, пастушок мог стать не более, чем узурпатором. А вот царь Борис внешне получил свою власть вполне законно–монархическим путем, и его помазание на царство ни каких сомнений не вызывало, но Бог не благословил боярина Бориса на царство.

Итак, царь тоже избирается на царство, но Избиратель на этих выборах только Один. Через прямое наследование, через соборное избрание, порою даже через гражданскую войну Бог избирает царя. Это полная чушь, что монархия дает нам кого придется, а демократия — самого лучшего. Монархия дает нам избранника Бога, а демократия — избранника богачей. Поэтому вереница великих монархов по длине своей сопоставима только с вереницей ничтожных демократических лидеров.