Конспект лекций по корпоративному праву Росийской Федерации - Ирина Хужокова

Кодекс корпоративного поведения содержит следующие главы:

1) принципы корпоративного поведения;

2) общее собрание акционеров;

3) совет директоров общества;

4) исполнительные органы общества;

5) корпоративный секретарь общества;

6) существенные корпоративные действия;

7) раскрытие информации об обществе;

8) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества;

9) урегулирование корпоративных конфликтов.

В соответствии с Кодексом корпоративного поведения «корпоративное поведение» – понятие, охватывающее разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственными обществами. Корпоративное поведение влияет на экономические показатели деятельности хозяйственных обществ и на их способность привлекать капитал, необходимый для экономического роста. Совершенствование корпоративного поведения в РФ признается важнейшей мерой, необходимой для увеличения притока инвестиций во все отрасли российской экономики как из источников внутри страны, так и от зарубежных инвесторов. Одним из способов такого совершенствования может стать введение определенных стандартов, установленных на основе анализа наилучшей практики корпоративного поведения.

Стандарты корпоративного поведения применимы к хозяйственным обществам всех видов, но в наибольшей степени они важны для акционерных обществ. Это обусловлено тем обстоятельством, что именно в акционерных обществах, где часто имеет место отделение собственности от управления, наиболее вероятно возникновение конфликтов, связанных с корпоративным поведением.

6. Судебная практика в качестве источника корпоративного права РФ

Судебная практика имеет достаточно большое значение для корпоративного права, однако источником корпоративного права РФ ее можно назвать лишь условно в связи с тем, что в России сложилась континентальная система права, для которой в целом использование судебных прецедентов не является характерным. Однако при этом следует отметить, что роль судебного прецедента в России постоянно растет, в настоящее время принято говорить о том, что постепенно складывается нечто общее, объединяющее как признаки континентальной, так и признаки англосаксонской систем права. Уже сейчас в российской науке единого мнения о том, является ли прецедент источником права в России, нет. Одни ученые категорически отрицают возможность причисления судебного прецедента к источникам права, ссылаясь на традиционную для России континентальную систему права, другие признают такую возможность при наличии определенных условий, ссылаясь на сложившуюся в России практику дачи руководящих разъяснений вышестоящих судов. Специально рассматривать плюсы и минусы различных точек зрения мы не будем.

Как бы там ни было, решения вышестоящих судов для нижестоящих являются руководящими. Под судебной практикой в данном контексте будут пониматься акты, вынесенные Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ. Понятно, что вышеуказанные органы не относятся к законодательным органам. Правда, в отношении Конституционного Суда РФ нередко высказывают мнения, согласно которым его следует признать «негативным законодателем», в силу того что он своими решениями способен признавать законы не соответствующими Конституции РФ, а следовательно, недействующими.

Большинство актов высших судебных органов РФ, представляющих интерес с точки зрения корпоративного права РФ, – постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, довольно часто такие документы принимаются ими совместно. В качестве примера приведем два таких документа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 2/1) затрагивает вопросы корпоративного права наряду с иными вопросами, вытекающими из правоотношений, регулируемых ч. 1 ГК РФ.

Задача этого постановления – разъяснить порядок вступления в силу ГК РФ и определить последствия этого события. В данном случае постановление № 2/1 не только предуведомляет субъектов правоотношений, регулируемых ГК РФ, и нижестоящие суды о вступлении в силу нового Кодекса, но и истолковывает его положения, акцентирует внимание субъекта на определенных моментах ГК РФ, которые могут быть истолкованы ошибочно.

Например, постановление № 2/1 предусматривает, что при разрешении споров, связанных с учреждением и регистрацией юридических лиц после 7 декабря 1994 г., необходимо руководствоваться гл. 4 ч. 1 ГК РФ, имея в виду, что после указанной даты коммерческие организации могли быть созданы только в организационно-правовых формах, предусмотренных данной главой ГК РФ. Создание юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, после официального опубликования ч. 1 ГК РФ в иных организационно-правовых формах рассматривается как нарушение установленного законом порядка их образования. Акты о регистрации таких юридических лиц в силу закона должны признаваться недействительными.

В постановлении № 2/1 также отмечается, что начиная с 8 декабря 1994 г. реорганизация или ликвидация юридического лица может осуществляться только в соответствии со ст. 57–65 ГК РФ. В противном случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица, а также акт о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, признаются судом недействительными. Таким образом, в постановлении № 2/1 отмечаются главным образом вопросы, представляющие определенную трудность в понимании, что связывалось со значительной новизной правового материала.

Аналогично вышеназванному постановлению постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее – постановление № 6/8). Само постановление № 6/8 указывает на цели его принятия. В качестве таких целей признается обеспечение правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами (далее – судами) ч. 1 ГК РФ, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, – дача разъяснения по этим вопросам.

Постановление № 6/8 разъясняет следующие вопросы, касающиеся корпоративных субъектов:

1) вопросы урегулирования признания собственником организации;

2) вопросы вклада в имущество хозяйствующего товарищества или общества;

3) споры об имуществе между хозяйствующим товариществом или обществом и его учредителем;

4) общая правоспособность коммерческих организаций;

5) специальная правоспособность отдельных коммерческих организаций.

Постановление № 6/8 разъясняет, в частности, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно постановлению № 6/8 при разрешении споров, касающихся вкладов в имущество корпорации, необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т. п.) или «ноу-хау». Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования соответствующим имуществом. При этом условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.