Психология коммуникаций - Алла Болотова

Предваряя изложение результатов своего метаанализа, его авторы делают несколько важных заявлений, носящих не столько концептуальный, сколько методологический характер. Во-первых, они специально выделяют в том, что называется переносом, две составляющие: 1) генерализацию, т. е. степень, в которой знания и умения, полученные в тренинге, могут применяться при других условиях и в других ситуациях и 2) устойчивость, т. е. степень, в которой изменения, обусловленные прохождением тренинга, сохраняются с течением времени. Данное разделение достаточно традиционно и принимается всеми, работающими в данной проблематике. А вот другое разделение, которое проводится в работе, привлекало до сих пор мало внимания, если не сказать больше: отделение масштабов переноса и эффективности переноса. Здесь имеется в виду понимание оценки величины переноса либо как частоты использования вновь приобретенных знаний и умений на рабочем месте, либо как степени улучшения количественных и качественных характеристик работы в связи с использованием этих знаний и умений. Данные заявления сделаны не столько для того, чтобы еще раз продемонстрировать многомерность и многогранность самого феномена переноса, сколько для акцентирования внимания на необходимости осмысленного подбора методик и подходов для оценки эффективности переноса.

В данном метааналитическом исследовании ставились две основные задачи.

1. Дать ответ на вопрос, какие переменные, входящие в состав трех составляющих эффективности переноса (вход тренинга, выход тренинга и условия переноса), оказывают существенное влияние на показатели переноса.

2. Выявить основные модерирующие переменные, т. е. такие, которые ощутимым образом опосредуют влияние независимых переменных.

Дополнительно решалась задача по очистке данных от влияния артефактов методического характера.

База для метаанализа формировалась путем отбора результатов исследований феномена переноса в тренинге, проведенных за 20-летний период с 1988 по 2008 г. В отличие от выборки Берк и Хатчинз, которая состояла только из статей, опубликованных в рецензируемых журналах, метаанализ данного квартета имел базу текстов, где журнальные статьи составляли чуть более половины единиц анализа. Помимо статей, в обзор вошли три десятка диссертаций и несколько текстов, подготовленных для профессиональных конференций, а также два неопубликованных отчета. Но был проведен гораздо более жесткий отбор по содержательным и формальным критериям, носящим преимущественно статистический характер. В результате такого отбора объем выборки наполовину сократился. Всего в сферу окончательного анализа было включено 98 работ с общим числом испытуемых и респондентов 12 496 человек. Более половины исследований было проведено в полевых условиях, а использование в качестве испытуемых студентов университета и лиц, обучающихся по программам МВА, также не превышало половины всех случаев. Что касается содержания тренингов, то в более чем трети отобранных работ оценивался перенос в тренингах межличностных и лидерских умений. В качестве основных показателей эффективности переноса был выбран средневзвешенный коэффициент корреляции ȓ и коэффициент ρ, получившийся из ȓ после поправки на надежность измерений. При интерпретации силы связи между переменными обычно руководствуются ориентирами, установленными Коэном, – для коэффициентов корреляции значения 0,10 трактуются как слабая связь; 0,30 как умеренная и 0,50 как сильная. Особенностью данной работы было то, что в ней были сделаны поправки на методические артефакты, связанные в первую очередь с тем, что при одновременном измерении нескольких характеристик в одном и том же формате получаются завышенные величины коэффициентов корреляции. Приводимые ниже числовые значения ρ скорректированы должным образом, что привело к тому, что результаты данного исследования выглядят менее впечатляющими (по величинам коэффициентов) по сравнению с предшествующими метааналитическими исследованиями, в которых такая коррекция не осуществлялась.

Из попавших в сферу анализа характеристик обучаемых, таких как пол, возраст, уровень образования, опыт работы, когнитивные способности, личностные черты «большой пятерки», локус контроля, целевые ориентации обучения, самоэффективность, мотивация, добровольность участия и включенность в работу, лишь когнитивные способности и добровольность участия оказались связанными с успешностью переноса на уровне умеренной (ρ = +0,37 и ρ = +0,34 соответственно). Квалификации связи как слабой удостоились: гендерная принадлежность (ρ = +0,12), добросовестность (ρ = = +0,28), нейротизм (ρ = –0,12), ориентация на обучение (ρ = +0,14), непродуктивная ориентация (ρ = –0,12), самоэффективность (ρ = +0,22), мотивация (ρ = +0,23). Все остальные переменные (возраст, образование, опыт работы, покладистость, экстравертивность, открытость для опыта, локус контроля, ориентация на продуктивность, включенность в работу) имели показатели связи с эффективностью переноса, квалифицируемые как ниже слабых.

Следующая группа независимых переменных входит в блок ситуационных факторов. Почти все они связаны с зависимой переменной, т. е. успешностью переноса, слабой связью: для переменной поддержка ρ = +0,21; для климата ρ = +0,27; а общее влияние ситуации оценивается коэффициентом ρ, равным +0,23.

Из промежуточных переменных, т. е. показателей для эффектов, получаемых на первом и втором уровнях шкалы Киркпатрика, ни одна из рассчитанных мер связи не достигла уровня умеренной, т. е. ρ = 0,30. Ближе всего к этому показателю подошли такие переменные, как посттренинговые знания (ρ = +0,24), посттренинговая самоэффективность (ρ = +0,20) и субъективная оценка полезности тренинга (ρ = +0,17).

Очень большое место в работе авторского квартета занимает анализ влияния модерирующих (опосредующих) переменных на показатели переноса результатов тренинга. Такими переменными в исследовании были: хронотоп фиксации (совпадение/разведение измерений по месту и времени), публичность (опубликованные или неопубликованные работы), временной лаг (время, прошедшее после окончания тренинга), место (лаборатория или поле), источник информации (самоотчеты, внешнее наблюдение), содержание (открытые умения или закрытые навыки). Анализ, проведенный авторами, выявил следующие тенденции.

1. Если измерения переменных производятся в одно и то же время и в одном и том же месте, то показатели связи переменных почти всегда заметно выше, чем если измерения разводятся по месту и времени.

2. В опубликованных работах показатели связи независимых переменных с зависимыми либо равны, либо заметно выше, чем в неопубликованных (включая и диссертации).

3. Чем больше промежуток времени между окончанием тренинга, тем величина показателей связи становится меньше.

Эффекты других модерирующих переменных не столь однозначны. Наиболее неожиданными выглядят данные о влиянии содержания тренинга. Так, выяснилось, что в то время как когнитивные способности являются в целом весьма хорошим предсказателем эффективности переноса (ρ = +0,37), этот результат обусловлен всецело данными по закрытым навыкам (ρ = +0,41), а показатель для открытых умений, мало того что имеет заметно меньшую величину, так еще и меняет свой знак (ρ = –0,14). Показатели самоэффективности, полученные до тренинга, свидетельствуют о слабой позитивной связи между этой характеристикой участников тренинга и эффективностью переноса (ρ = +0,21), но для закрытых навыков связь явно ниже (ρ = +0,10), а для открытых умений несколько выше (ρ = +0,23), причем если исключить результаты тренинга межличностных и лидерских умений, то результат для открытых умений выглядит еще более впечатляющим (ρ = +0,44). И еще – в одном случае именно исключение тренинга межличностных и лидерских умений из списка открытых умений повышает величину связи: как раз такая картина наблюдается, если в качестве предсказателя выступает такая переменная, как знания, полученные в тренинге, а в качестве модерирующей – содержание тренинга. Для открытых умений в целом ρ = +0,20, а после исключения из списка тренинга межличностных и лидерских умений этот показатель несколько подрастает (ρ = +0,25). Но иной раз наблюдается нечто прямо противоположное. Показатели мотивации в качестве предсказателей эффективности тренинга в случае закрытых умений представляются малоценными (ρ = +0,11), но для тренинга межличностных и лидерских умений они могут оказаться полезными (ρ = +0,20). Похожей видится и судьба послетренинговой самоэффективности. Показатели самоэффективности, полученные сразу после завершения тренинга, коррелируют с эффективностью переноса результатов тренинга закрытых навыков весьма слабо (ρ = +0,06), но для тренинга межличностных и лидерских умений корреляция выглядит заметно сильнее (ρ = +0,22). Выявить какую-либо явную закономерность в картине влияния содержательной стороны тренинга на показатели успешности переноса пока что не удалось, и, как всегда отмечают в подобных случаях, требуются дальнейшие исследования, направляемые свежими светлыми идеями.