Правовая доктрина регулирования труда в сфере профессионального спорта и пути ее реализации в России. Монография - Ольга Шевченко

В ст. 5 ТК РФ закреплен перечень источников трудового права – трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права. Правовые обычаи и регламентные акты спортивных федераций в него не включены.

В науке трудового права источники трудового права в течение продолжительного времени отождествлялись только с нормативными правовыми актами. В последние годы в соответствующей научной литературе говорится о расширении видового состава этих источников. По мнению М. В. Лушниковой, источник права как обобщающая категория охватывает не только нормативные акты, содержащие правовые нормы, но и иные правовые акты (ненормативные правовые установления)231.

Исходя из этого определения нормы саморегулирования спортивных организаций могут являться специальным источником трудового права, поскольку в регулировании трудовых отношений действует принцип «Разрешено все, кроме…», который подразумевает возможность применения здесь регламентных норм. В своем развитии какая-либо норма может пройти все ступени в иерархии источников права до включения в нормативный акт, поэтому существующие в спорте правила часто обкатывают подобные нормы до их закрепления в законе. Признать спортивные регламенты источником трудового права предлагалось в проекте рабочего варианта Трудового кодекса РФ. Однако идея поддержана не была по той причине, что ст. 5 ТК РФ является общей и распространяется на всех работников и работодателей, а регламенты адресуются специальным субъектам. Именно поэтому акты спортивных федераций нашли свое закрепление только в специальной главе 54.1 ТК РФ, о чем говорилось выше.

Общий принцип трудового права, закрепленный в ст. 8 ТК РФ, согласно которому локальные акты не могут ухудшать положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями232, в полной мере распространяется на регламентные акты спортивных организаций.

Вместе с тем вполне возможны случаи, когда спортивная федерация принимает норму, которая положение работника не ухудшает, но посвящена вопросу, который она не вправе самостоятельно решать, и такая норма влияет на права и обязанности работника.

Например, в Правилах вида спорта «Танцевальный спорт» (утв. приказом Минспорттуризма России от 31.03.2010 № 253233) закреплена обязанность спортсмена предъявить договор о страховании несчастных случаев, жизни и здоровья в качестве условия допуска к соревнованию. Эта норма явилась предметом оспаривания в Хамовническом районном суде г. Москвы, так как, по мнению работника, такое положение ограничивает его право на труд – участие в соревнованиях. Суд признал норму соответствующей закону и не ухудшающей права работника234.

Другой пример – вопрос об ограничении лимита на легионеров в футболе, который до сих пор является дискуссионным.

В ТК РФ не определены компетенция спортивных федераций и пределы влияния норм саморегулирования спортивных организаций на права и обязанности спортсменов и тренеров. Решить эту проблему можно было закреплением исчерпывающего перечня вопросов, относящихся к компетенции спортивной федерации в сфере труда.

Кроме того, нужно отметить, что во всех актах саморегулирования спортивных организаций заложен принцип спортивной справедливости. То есть если в регламентных актах спортивных федераций подразумеваются условия, прямо не указанные в тексте, их выявление входит в компетенцию спортивной федерации и юрисдикционного органа по рассмотрению споров. Подобный подход настороженно оценивается в науке трудового права. Вместе с тем ученые сходятся во мнении, что «подразумеваемая компетенция» может иметь место. Вопрос о наличии и объеме этой компетенции в каждом отдельном случае есть вопрос толкования235.

Видится необходимым определить в ТК РФ пределы воздействия норм саморегулирования спортивных организаций на права и обязанности субъектов спорта, состоящих в трудовых отношениях. Но не приведет ли такое воздействие к стиранию грани, например, между трудовым и гражданским правом?

Действительно, автономия спорта, договорный характер отношений спортсменов, тренеров и спортивных клубов, с одной стороны, приводят к смешению трудовых и гражданских отношений, и все больше гражданско-правовых норм используется при регулировании трудовых отношений с участием субъектов спорта. С другой стороны, разделение права на публичное и частное (трудовое и гражданское) не является обязательным признаком всех мировых правовых систем: это отличительная характеристика континентальной (романо-гер-манской) системы права.

Мы признаем идею о наличии комплексных институтов и отраслей законодательства. Эти сложные образования требуют подчас филигранной работы законодателя и высокой квалификации правоприменителя, поскольку любое пересечение норм порождает коллизии. Согласно общей рекомендации ученых, нормы комплексных институтов и отраслей законодательства не должны противоречить нормам отраслевого законодательства, но одновременно должны иметь специальный характер, т. е. здесь действует принцип «Lex specialis derogat lex generalis» («Специальный закон отменяет общий»)236.

Можно констатировать, что нормы саморегулирования спортивных организаций являются комплексными или смешанными.

До какого предела в трудовое право могут внедряться нормы саморегулирования спортивных организаций?

В целом существуют две основные модели ограничения свободы общественных отношений в сфере нормотворчества.

Первая состоит в установлении государством прямых ограничений, которые облекаются в императивные нормы, вводящие прямые запреты или позитивные предписания, из которых такие запреты недвусмысленно вытекают. Данную модель принято называть ex-ante моделью ограничения договорной свободы.

Например, в ст. 348.2 ТК РФ указано, что в трудовой договор со спортсменом, с тренером не могут включаться условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК).

Вторая модель – ex-post контроль договорной свободы – требует от законодателя закрепления на уровне закона общих оценочных стандартов, которым договор должен соответствовать. Особенность этой модели регулирования состоит в ретроспективности правоприменительной оценки.

Так, согласно той же ст. 348.2 ТК РФ работодатели обязаны как при приеме на работу, так и в период действия трудового договора знакомить спортсменов, тренеров под роспись с нормами, утвержденными общероссийскими спортивными федерациями, правилами соответствующих видов спорта, положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях, общероссийскими антидопинговыми правилами и антидопинговыми правилами, утвержденными международными антидопинговыми организациями, условиями договоров работодателя со спонсорами (партнерами), с рекламодателями, организаторами спортивных мероприятий и общероссийскими спортивными федерациями в части, непосредственно связанной с их трудовой деятельностью. Знакомить спортсменов, тренеров с указанными нормами, правилами, положениями (регламентами) и условиями в части, непосредственно связанной с их участием в спортивных мероприятиях в составе спортивной сборной команды РФ, обязана общероссийская спортивная федерация по соответствующему виду (или видам) спорта.

Нормы, утвержденные общероссийскими спортивными федерациями, действуют на спортсменов и тренеров опосредованно, через локальные нормативные акты работодателя. Но в этих нормах саморегулирования спортивных организаций как раз и устанавливаются минимальные стандарты в сфере труда для спортсменов и тренеров, обязательные для выполнения субъектами спорта.

Ограничения в виде императивных норм имеют массу преимуществ, к числу которых относятся предсказуемость регулятивного режима, так как нормы, утвержденные общероссийскими спортивными федерациями, не могут противоречить международным нормам, четкие и однозначные ориентиры, которых необходимо придерживаться (например, запреты на употребление допинга). Императивные нормы достаточно четко блокируют свободу договора.

Вместе с тем нормы саморегулирования спортивных организаций имеют и недостатки. Например, нормы спортивных федераций о дисквалификации спортсменов и тренеров (в командных видах спорта), об ограничении на обращение в суд (в футболе) зачастую приводят к ограничению права на свободу труда и судебную защиту.

Примером недостаточного регулирования ex-ante-ограничения в виде императивных норм можно назвать обязанность работодателя обеспечить страхование жизни и здоровья спортсмена, закрепленную в ст. 348.2 ТК РФ, в которой не обозначены минимальные размеры такого страхования, что на практике приводит к злоупотреблению правом со стороны работодателя.