О политической науке. Избранные произведения - Федор Михайлович Бурлацкий

основано исключительно на моральном авторитете, на признании руководимыми соответствующих функций за руководителями. Наиболее простой пример тому — руководство ученого школой своих учеников: совершенно не обязательно, чтобы оно было связано с наличием у ученого властных или административных полномочий; достаточно, если он располагает необходимым научным потенциалом и признанием.

Точно так же и в сфере политической жизни понятие руководства не сводится к осуществлению власти. Например, руководство со стороны партии основано в первую очередь на идейном воздействии на массы. Та или иная партия может осуществлять функции прямого принуждения только в отношении своих членов: может их наказывать, исключать из партии, обязать выполнять свои решения и т. п. Что касается беспартийных, то партия воздействует на них прежде всего силой своего авторитета. Стало быть, эффективность ее руководства целиком зависит от правильности ее политики, от того, в какой степени ее идеи и конкретные решения отвечают объективным потребностям общественного развития, интересам масс.

Разграничивая понятия руководства и управления, необходимо оговориться, что в данном случае мы имеем в виду управление в узком смысле слова, главным образом политическое управление. В широком смысле понятие управления употребляется применительно к высокоорганизованным целостным системам, таким, как живые организмы, кибернетические автоматы, человеческое общество. В советской и зарубежной литературе предпринимались попытки дать общее определение управления, которое охватывало бы самые разнообразные типы систем материального мира — как социальные, так и природные, способные к самоорганизации и саморегулированию.

При всем различии подходов конечные выводы теоретиков и некоторых представителей философии, ставящих знак равенства между законами природы, животного мира и человеческого общества, очень близки, поскольку отрицают специфичность, особенность управления в человеческом обществе. Изучение всей сложной и противоречивой динамики социально-политической жизни они фактически подменяют анализом закономерностей, присущих неживой природе или животному миру. Один из современных представителей таких взглядов Дж. Льюис утверждает, например, что социальное развитие — это в некотором роде такой же бессознательный процесс, как и эволюция животного мира[40].

В ходе конкретного социологического анализа процессов управления в каждом данном обществе, на каждом данном этапе его развития все большую значимость приобретает изучение специфических особенностей механизма сознательного воздействия управляющего органа системы на протекающие в ней процессы. Следующий шаг при исследовании проблемы управления — конкретное изучение политической системы. Следовательно, от общих исторических законов, присущих человечеству на всех этапах его существования, к закономерностям развития каждой конкретной социальной системы, а от этих последних — к функционированию политической системы в каждый данный исторический момент — такова, на наш взгляд, последовательность анализа проблемы управления, ведущего к пониманию всей сложности динамики процессов политической жизни.

Не ставя перед собой задачи дать определение понятия политического управления, ограничимся лишь указанием на необходимость его функционального разграничения с понятием политического руководства. Такое разграничение имеет существенное значение для характеристики функционирования власти. Это теснейшим образом связано и с пониманием характера государства.

«Тот особый слой, в руках которого находится власть в современном обществе, это — бюрократия. Непосредственная и теснейшая связь этого органа с господствующим в современном обществе классом буржуазии явствует и из истории… и из самих условий образования и комплектования этого класса, в который доступ открыт только буржуазным “выходцам из народа” и который связан с этой буржуазией тысячами крепчайших нитей…»[41].

Специализация управления как определенного рода деятельности — неизбежный продукт усложнения общественной жизни, взаимосвязей внутри современного высокоразвитого общества. Важно лишь, чтобы специалисты, работающие в сфере управления, находились под постоянным и действенным руководством и контролем со стороны организаций, воплощающих в своей деятельности идею руководящей роли рабочего класса, — со стороны партии, высших представительных органов государства, общественности. Разумеется, это воздействие включает в себя и функции управления, особенно в низовых хозяйственных звеньях — на заводах, фабриках, в колхозах и совхозах, где рабочие, крестьяне непосредственно привлекаются к решению конкретных проблем или к контролю.

Разграничение понятий руководства и управления в условиях социалистического общества имеет, стало быть, не только теоретическое, но и практическое значение. Такой подход помогает правильно распределять основные функции, права и обязанности между различными звеньями политической системы социалистических стран, сводить до минимума параллелизм в их деятельности, позволяет сделать управление наиболее эффективным.

Что касается таких понятий, как «контроль» и «влияние», то они либо входят как составной элемент в более общие понятия («руководство», «управление»), либо выражают сравнительно меньшую степень участия во власти и в управлении. Как правило, понятие контроля применяется в отношении социальных групп, время от времени привлекаемых властью к выполнению политических функций (например, выборы в западных странах), а понятие влияния — для характеристики неформальных полномочий тех или иных людей или групп.

Нужно заметить, что понятия власти, руководства, управления, контроля пока разрабатываются в нашей литературе главным образом лишь в общей форме. Применение конкретно-социологических методов в этой области еще остается делом будущего. Между тем опыт зарубежных эмпирических исследований показал, что даже при ложных исходных теоретических посылках можно, применяя современную методику, накапливать немалую ценную информацию в сфере управления социально-политическими процессами.

В этой связи обратимся к теории, на которую в нашей литературе обращается незаслуженно мало внимания. Это теория принятия решений, являющаяся важной составной частью науки управления и теории политики. Сам термин «теория принятия решений» (decision making) появился в середине XX в. и вскоре прочно вошел в обиход социологов и политологов различных школ и направлений. Теория принятия решений применима ко всем общественным наукам, поскольку она отражает процессы, проходящие во всех сферах социальной жизни. Специфика же политических решений состоит в том, что они исходят от органа политической власти и характеризуют важный этап процесса его функционирования.

Теория принятия решений предполагает изучение следующих компонентов: самого решения, социально-исторических условий его формирования, промежуточного элемента (реформатора), через который проходит решение. В свою очередь, социально-исторические условия включают в себя конкретную ситуацию, состояние системы, альтернативные решения, реакцию власти на альтернативные решения в саморегулирующихся и открытых системах, требования перемены решения — технические или социальные, волю к принятию решений, сферу приложения решения, эффективность решения, обратное влияние.

Немалый интерес представляет изучение различных путей влияния на политические силы, от которых зависит принятие решений (это определяется конкретными социальноисторическими ситуациями). В зависимости от способности к принятию решения в критической ситуации политические системы могут характеризоваться как революционные либо как консервативные, неспособные к трансформациям. При наличии в системе социальных ожиданий, связанных с изменением целей и ценностей данной социальной системы, а также групп, которые выступают выразителями этих ожиданий, и при неспособности (или нежелании) органов власти провести изменения, требуемые обществом или его частью, возникает революционная или кризисная ситуация. Возможные следствия из этой ситуации: а) власти, маневрируя, отвечают на