Где прячется бытие и возможна ли термодинамика процесса бытия? - Иван Андреянович Филатов

характера. После того как мы поняли механизм пролонгированного действия идеи – через подручное средство и Продукцию, «им» производимую – мы видим, что идея, вкупе с Событиями-1 и -111 – это закрыто-открытая система. Она закрыта хотя бы потому, что представляет собой замкнутую цепочку, связанных между собой сущих – исходных и искомого. Но в то же время она открыта, поскольку с помощью изготовленного – по образцу искомого сущего – подручного средства не только производится новая Продукция (Событие-111), но и производство последней, в конечном счете, приводит к зарождению и созреванию все новых и новых Необходимостей в новизне (Событие-1) и к созданию все новых и новых идей (Событие-11). Именно здесь проявляется действие «рекурсивной петли» (иначе: петли обратной связи) Э. Морена13, когда создание какого-либо вида новизны способствует созданию новизны, но уже другого вида, а это последнее, в свою очередь, побуждает человека к созданию все новых и новых идей. Поскольку смысл идеи никогда не повторяется, он всегда блещет новизной. В этом и состоит сущность того, что с Античных времен было названо красотой. Блеск новизны есть сама красота, а понимание смысла этой новизны (идеи) отзывается в нашей душе возникновением интеллектуального чувства удовольствия, которое является лишь отголоском подобного понимания.

Далее, в процессе События-111 – с помощью изготовленного на этапе События-11 подручного средства, – в социуме осуществляется новый род деятельности по производству нового вида Продукции, той Продукции, заказ на которую был выдан – на этапе События-1 – продуктивно мыслящему человеку. Но на этапе События-111 не только производится новая Продукция, но и осуществляется взаимодействие всего внове созданного (идея, подручное средство, Продукция) с тем, что уже имеется в социуме. А имеется в нем хранилище тех исходных сущих, которые были созданы (открыты) ранее и которые фигурируют у нас под обобщенным наименованием Хаос.

Вот это указанное нами взаимодействие является непосредственной причиной того, что в социуме происходит постоянное и молчаливое зарождение (и созревание) все новых и новых Необходимостей в новизне того или иного вида. Так происходит замыкание методологии возникновения новизны в спиралевидную структуру с рекурсивной петлей, (именуемой идеей), той петлей, которая способна «подбрасывать» в социум все новые и новые порции новизны в ответ на те потребности (Необходимости), которые постоянно возникают в недрах данного социума.

А теперь отстранимся несколько от системы «социум-человек» и перейдем к системе самой Природа с ее необозримым количеством видообразований, одним из которых является социум вместе с продуктивно мыслящим человеком.

Если все что ни есть в этом мире «рукотворимого» или Природой творимого когда-то возникло, если «рукотворимое» сущее – как в виде подручного средства, так и в виде Продукции, производимой посредством последнего, – возникает по определенной и вполне конкретной методологии, то вполне естественным является вопрос: не возникает ли Природой творимое сущее – живое и неживое – по той же методологии, по которой возникает и «рукотворимое» сущее? А эта методология, как мы уже показали выше, начинается

– с зарождения и созревания в системе Необходимости в новизне того или иного вида,

– затем продолжается формированием определенного комплекса сущих, одно из которых формируется внове и становится подручным средством;

– а заканчивается производством Продукции, изготавливаемой посредством последнего.

Поэтому можно предположить что Природа, закладывая в интеллект человека способность продуктивно мыслить (то есть генерировать новые идеи) посредством создания замкнутых комплексов из определенным образом связанных сущих, скорее всего, руководствовалась той методологией, посредством которой она сама создавала новые виды живой материи. И наша методология создания новизны в системе «социум-человек», скорее всего, не является оригинальным образованием. Можно сказать, что она была «подсмотрена» у Природы. И действительно, если человек способный генерировать новизну является детищем самой Природы, то зачем бы ей, Природе, надо было создавать еще одну методологию генерирования новизны, помимо той, которой она пользуется сама.

Иначе говоря, если Природа создала человека разумного, а вместе с ним и социум, которому позарез необходим этот самый продуктивно мыслящий человек; если она «внедрила» и в социум, и в человека – как единое целое – способность генерировать новизну по определенной методологии, то почему бы ей, Природе, не осуществлять процесс создания так необходимой ей самой новизны по такой же методологии: зарождение Необходимости в определенной новизне, формирование подручного средства и производство с помощью последнего необходимой самой системе Продукции.

Возьмем любое видообразование самой Природы. Если какое-либо из них возникло, то не иначе как у Природы в этом была крайняя Необходимость. Правда, мы не знаем, в чем именно нуждалась Природа, как мы и не знаем до сих пор, как происходит видообразование. Мы лишь можем предположить, что новый вид возникает за счет того, что близкородственное видообразование наделяется каким-либо новым метафизическим свойством (или способностью), за счет которого этот вид «вписывается» в новую нишу своего функционирования. Но мы не знаем, вследствие каких причин у нового вида появляется это свойство. То есть Природа создает новый вид не «с нуля» – она всего лишь слегка «подправляет» прежнее видообразование. В этом отличие изобретения Природы от изобретения человека: человек создает подручное средство «с нуля», Природа же поступает более экономно – она лишь «корректирует» направление развития прежнего своего подручного средства в освободившуюся (или готовую освободиться) нишу нового вида функционирования. И результатом нового вида деятельности уже будет производство нового вида Продукции. Так, положим, новое видообразование птичек семейства колибри стало исполнять – посредством внове обретенного удлиненного клювика – функцию опыления цветков с углубленным расположением нектара.

Кстати сказать, и человек разумный как новое видообразование мало чем отличается от любого видообразования Природы. Ведь и он был создан Природой в силу Необходимости, положим, Необходимости возникновения такого нового видообразования как социум, где он играет главенствующую роль; и он возник путем наделения своего предка, а именно, приматоподобного существа, метафизическим свойством генерировать новые идеи; и он, являясь Подручным Средством самого социума (а одновременно, и Природы), призван к тому, чтобы производить для социума такую Продукцию как новизна сама по себе, то есть ту Продукцию, без притока которой ниша природного существования социума не могла бы состояться, то есть она не могла бы осуществиться в современном ее виде.

Вот и получается, что – с точки зрения возникновения новизны в системе – все, что возникает как в социуме, так и в самой Природе, все это возникает по одной и той же Единой методологии возникновения нового сущего. И в основе этой методологии лежит образование замкнутых в единую цепочку сущих, одним из которых и является сущее внове образуемое. И, как оказалось, только посредством последнего может быть осуществлен новый род деятельности по производству новой Продукции в данной