Социология власти. Теория и опыт эмпирического исследования власти в городских сообществах - Валерий Ледяев

Swyngedow E. Governance Innovation and the Citizen: The Janus Face of Gover-nance-Beyond-the State // Urban Studies. 2005. Vol. 42. No. 11. P. 1991–2006.

Tabb W. The Long Default: New York City and the Urban Fiscal Crisis. N.Y.: Monthly Review Press, 1982.

Tabb W., Sawers L. Editors’ Introduction // Marxism and the Metropolis / ed. by W.K. Tabb, L. Sawers. N.Y.: Oxford University Press, 1978. P. 3–19.

Taylor G. Marxism // Theory and Methods in Political Science / ed. by D. Marsh, G. Stoker. L.: Palgrave Macmillan, 1995. P. 248–267.

Theories of Urban Politics / ed. by D. Judge, G. Stoker, H. Wolman. L.: Sage, 1995.

Theories of Urban Politics / ed. by J.S. Davies, D.L. Imbroscio. 2nd ed. L.: Sage, 2009. P. 27–39.

Tiebaut C.M. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. 1956. Vol. 64. No. 5. P. 416–424.

Tilly C. Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. N.Y.: Russell Sage Foundation, 1984.

Tretter E.M. Scales, Regimes, and the Urban Governance of Glasgow // Journal of Urban Affairs. 2008. Vol. 30. No. 1. P. 87–102.

Trounstine P.Christensen T. Movers and Shakers. The Study of Community Power. N.Y.: St. Martins Press, 1982.

Truman D. The Governmental Process. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1951.

TurovskyR. The Influence of Russian Big Business on Regional Power: Models and Political Consequences // Politics in the Russian Regions / ed. by G. Gill. Houndmills: Palgrave Macmillan, 2007. P. 138–160.

The Urban Growth Machine: Critical Perspectives, Two Decades Later / ed. by A.E.G. Jones, D. Wilson. Albany: State University of New York Press, 1999.

Valler D. Local Economic Strategy and Local Coalition-Building // Local Economy. 1995. Vol. 10. No. 1. P. 33–47.

Van den Berg A., Janoski T. Conflict Theories in Political Sociology // The Handbook of Political Sociology. States, Civil Societies, and Globalisation / ed. by T. Janoski, R.R. Alford, A.M. Hicks, M. A. Schwartz. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. P. 72–95.

Vidich A.]., Bensman J. Small Town in Mass Society. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1958.

Vidich A., Bensman J. Small Town in Mass Society // The Search for Community Power / ed. by W.D. Hawley, EM. Wirt. Englewood Cliffs (NJ): Prentice Hall, 1968. P. 65–77.

Vincent A. Theories of the State. Oxford: Wiley-Blackwell, 1987.

Vincent A. The Nature of Political Theory. Oxford: Oxford University Press, 2007.

Walton J. Substance and Artifact: The Current Status of Research on Community Power Structure // American Journal of Sociology. 1966. Vol. 71. No. 4. P. 430–438.

Walton J. The Vertical Axis of Community Organization and the Structure of Power // Social Science Quarterly. 1967. Vol. 48. No. 3. P. 353–368.

Walton J. Differential Patterns of Community Power Structure: An Explanation Based on Interdependence // Community Structure and Decision-Making: Comparative Analyses / ed. by T.N. Clark. San Francisco: Chandler, 1968. P. 441–459.

Walton J. A Systematic Survey of Community Power Research // The Structure of Power / ed. by M. Aiken, P.E. Mott. N.Y.: Random House, 1970. P. 443–464.

Walton J. Reviewed Work: International Community Power Structure. Comparative Studies of Four World Cities. By Delbert C. Miller. Bloomington: Indiana University Press, 1970. xx p. 320 p. // The American Journal of Sociology. 1971. Vol. 76. No. 6. P. 1140–1144.

Walton J. Elites and Economic Development. Comparative Studies on the Political Economy of Latin American Cities. Austin: The University of Texas, 1977.

Walton J. Reflection of a populist // Contemporary Sociology. 1982. Vol. 11. No. 3. P. 286–288.

Ward K. Rereading Urban Regime Theory: A Sympathetic Critique // Geoforum. 1996. Vol. 27. No. 4. P. 427–438.

Warner W.L. Democracy in Jonesville. N.Y.: Harper, 1949.

Warner W.L. The hiving and the Dead: A Study of the Symbolic Tife of Americans / Yankee City Series. Vol. 5. New Haven: Yale University Press, 1959.

Warner W.L., Low J.O. The Social System of a Modern Factory / Yankee City Series. Vol. 4. New Haven: Yale University Press, 1947.

Warner W.L., Lunt P.S. The Social Tife of a Modern Community / Yankee City Series. Vol. 1. New Haven: Yale University Press, 1941.

Warner W.L., Lunt P.S. The Status System of a Modern Community / Yankee City Series. Vol. 2. New Haven: Yale University Press, 1942.

Warner W.L., Srole L. The Social Systems of American Ethnic Groups / Yankee City Series. Vol. 3. New Haven: Yale University Press, 1945.

Warren R.L., Hyman H.H. Purposive Community Change in Consensus and Dis-sensus Situation // Community Structure and Decision-Making: Comparative Analyses / ed. by T.N. Clark. San Francisco: Chandler, 1968. P. 407–424.

Wassmer R.W., Lascher E.L. Who Supports Focal Growth and Regional Planning to Deal With its Consequences? // Urban Affairs Review. 2006. Vol. 41. No. 5. P. 621–645.

Wartenberg T. The Forms of Power: From Domination to Transformation. Philadelphia: Temple University Press, 1990.

Waste R.J. Community Power: Old Antagonisms and New Directions // Community Power: Directions for Future Research / ed. by R.J. Waste. Beverly Hills: Sage Publications, 1986. P. 13–25.

Waste R.J. Power and Pluralism in American Cities: Researching the Urban Tabo-ratory. N.Y.: Greenwood Press, 1987.

Whiteford F.H. Two Cities of Tatin America. N.Y.: Waveland Press, 1964.

Wildavsky A. Teadership in a Small Town. Totowa (NJ): The Bedminster Press, 1964.

Whitten N.E.JJr.). Power Structure and Socio-Cultural Change in Tatin American Communities // Social Forces. 1965. Vol. 43. No. 3. P. 320–329.

Wilier D., Lovaglia M.J., Markovsky B. Power and Influence: a Theoretical Bridge // Social Forces. 1997. Vol. 76. No. 2. P. 571–603.

Williamson P.J. Corporatism in Perspective. Newbury Park (CA): Sage, 1989.

Williamson P.J. Varieties of Corporatism: A Conceptual Discussion. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

Wirt M. Power in the City. Berkeley: University of California Press, 1974.

Wolfinger R.E. Reputation and Reality in the Study of “Community Power” // American Sociological Review. 1960. Vol. 25. No. 5. P. 636–644.

Wolfinger R.E. A Plea for a Decent Burial // American Sociological Review. 1962. Vol. 27. No. 6. P. 841–847.

Wolfinger R. The Politics of Progress. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1974.

Wood A. Domesticating Urban Theory? US concepts, British Cities and the Timits of Cross-National Applications // Urban Studies. 2004. Vol. 41. No. 11. P. 2103–2118.

Wrong D.H. Democracy’s Power Structure: Who Governs? By Robert A. Dahl. Yale. 355 p. // The New header. 1962. December 10. P. 26–28.

Wrong D.H. Power. It’s Forms, Bases, and Uses. With a New Introduction by the Author. 3rd ed. New Brunswick; T.: Transaction Publishers, 2002.

Zhu J. Focal Growth Coalition: The Context and Implications of China’s Gradualist Urban band Reforms // International Journal of Urban and Regional Research. 1999. Vol. 23. No. 3. P. 534–548.

Zubarevich N. State-business relations in Russia’s regions // The Politics of Sub-National Authoritarianism in Russia / ed. by V. Gel’man, C. Ross. Farnham: Ashgate,

2010. P. 211–226.

Zukin S. A Decade of the New Urban Sociology// Theory and Society. 1980. Vol. 9. No. 4. P. 576–601.

Примечания

1

В литературе это направление исследований известно как «community power studies». Большинство исследователей предпочитают понятие «сообщество» (community), а не «город» или «территориальная общность», поскольку оно шире и относится не просто к географической территории города или государственной структуре, а ко всем социально-политическим процессам и отношениям в данном месте [Trounstine, Christensen, 1982: 20]. Однако другие полагают, что как раз термин «городская структура власти» (urban power structure) является более точным, поскольку «позволяет принять во внимание, во-первых, что большинство недавних исследований имели место в городах, а не в таких сообществах и квазисообществах, как деревни, племена и поселения, во-вторых, что существует множество структур власти, оказывающих влияние на жизнь каждого города» [Field, 1970: 3].

2

Об этом прямо писали и другие исследователи, объяснявшие свой выбор в пользу городских сообществ. Например, Д. Миллер, отмечая важность выявления наиболее влиятельных акторов в странах Латинской Америки, отметил, что «фокус на городе, а не стране делает исследование возможным» [Miller, 1970: 107].

3

Ф. Хантер: «“сообщество” – это первостепенный центр власти… и место, где властные отношения наиболее удобно наблюдать» [Hunter, 1953: 2].

4

В контексте данных рассуждений показательна структура обоих изданий «Теорий городской политики» [Theories of Urban Politics, 1995; 2009], в которых собственно власти посвящены отдельные разделы наряду с разделами об институциональных основаниях городской политики, демократии и политическом участии граждан. Редакторы последнего издания выделили три «классические» проблемы в изучении городской политики: 1) кто обладает властью в городе, 2) какова природа политико-экономического управления (governance) и 3) как оно влияет на граждан, а граждане влияют на него [Davies, Imbroscio, 2009: 5].

5

Нелсон Полсби, считающийся главным экспертом по ранним исследованиям власти в городских сообществах, отмечает, что в то время данное направление социальных исследований «практически полностью оставалось провинцией социологов» [Polsby, 1980: 11].

6

Данные пропозиции фактически включают в себя многие центральные идеи как элитистского, так и марксистского (классового) подхода к объяснению распределения власти.

7

На самом деле, как уже отмечалось ранее, Линды проводили исследование в г. Мунси, в котором проживало около 30 тыс. человек в 1925 г. и около 50 тыс. в середине 1930-х годов. До 1960-х годов исследователи по традиции давали собственные названия городам, в которых проводили исследования, – «Янки-сити» (У Уорнер), «Региональный город» (Ф. Хантер), «Американский город» (Р. Даль), «Тихоокеанский город», «Английский город» (Д. Миллер). Отчасти это было обусловлено тем, что в то время они стремились (сознательно или неосознанно) экстраполировать полученные результаты и выводы на остальные городские сообщества и потому старались не упоминать название конкретного города, в котором проводилось исследование.

8

Сами Линды не использовали термин «правление предвиденных реакций» (the rule of anticipated reactions), несколько позднее введенный в научный оборот К. Фридрихом для обозначения тех случаев осуществления власти, где объект действует в соответствии с предполагаемыми намерениями субъекта, предвидя его реакции [Friedrich, 1937: 16–18]. Но фактически они имели в виду именно эту практику властвования.

9

Подробнее см. гл. IX наст. изд.

10

Такое название Холлинсхед дал г. Моррису в своем исследовании.

11

Холлинсхед обнаружил, что социальный статус учащихся обусловливал существенные разрывы в показателях посещения школы, отметках, участии детей в различных видах школьной деятельности [Hollingshead, 1949: 129, 169–170, 180–192].

12

Этот случай вполне может быть описан с помощью концепции «второго лица власти», которую несколько позднее развили американские политологи П. Бахрах и М. Барац: власть заключается в способности субъекта ограничить сферу принятия решений «безопасными» проблемами («непринятие решений») [Bachrach, Baratz, 1962: 947–953; 1963: 641–651].