Подлинная судьба Николая II, или Кого убили в Ипатьевском доме? - Юрий Сенин

Из протокола № 1 заседания Президиума ВЦИК: «Поручить тт. Свердлову, Сосновскому и Аванесову составить соответствующее извещение для печати».

Свердлов, безусловно, знал, что в семье Николая Романова, кроме жены и сына, имеются еще четыре дочери. А вот тт. Сосновский и Аванесов, которые были простыми исполнителями могли это и не знать. О жене и сыне газеты писали, а о дочерях нет. А Свердлов просто не проверил составленный ими текст.

21 июля вечером, за четыре дня до входа чехословацких войск в Екатеринбург, в новом демократическим театре состоялся митинг, на котором Голощекин оповестил горожан о расстреле Николая II 17 июля. По некоторым воспоминаниям он там же упомянул об эвакуации семьи.

А официантка советской столовой Томилова уверяла следователя, что утром того же дня видела живыми как бывшего царя, так и членов его семьи. И если Томилова не лгала, то Голощекин просто провел операцию по дезинформации общества. Оснований для предположения создания простой официанткой мистификации нет никаких. Зачем ей это нужно? Да и не похож ее рассказ на сочиненный детектив. Тем более что из рассказа видно, что в доме Ипатьева она действительно была.

А зачем Голощекину нужно было дезинформировать екатеринбургское общество? Ключом к пониманию этого служат слова из воспоминаний М. Медведева, когда он рассказывал о том, как принималось решение о судьбе бывшего императора. Выше уже рассказывалось о дилемме, которая стояла перед большевиками при принятии решения о расстреле Царской семьи: «От нашего решения практически зависело, поведем ли мы рабочих на оборону города Екатеринбурга или поведут их анархисты и левые эсеры. Третьего пути не было».

Расстрелять бывшего царя — значит удовлетворить требования рабочих и солдат, поддерживаемые эсерами и анархистами, но не выполнить требование Ленина о вывозе Царской семьи в Москву для суда над Николаем II. Вывезти Николая Романова в Москву, вопреки требованиям солдат и рабочих, но в соответствии с требованием Ленина — значит просто потерять власть в Екатеринбурге.

Но Медведев ошибся: был и третий путь — симулировать расстрел Царской семьи при участии большого числа исполнителей и свидетелей, а под прикрытием этой «секретной» операции провести еще более секретную операцию по вывозу членов Царской семьи из Екатеринбурга. Придуманный план должен был удовлетворить и центральную власть, и рабочих и солдат Екатеринбурга. Вероятно, в осуществлении этой операции принимал участие Берзин, которому Ленин приказал взять под свою охрану всю Царскую семью и не допускать каких бы то ни было насилий над ней, отвечая в данном случае своей собственной жизнью. Непосредственно осуществлялась эта операция под руководством начальника осведомительного отдела его штаба Свикке.

Как ни секретна была эта операция, ее отголоски дошли до нашего времени в воспоминаниях личного шифровальщика Свикке М.В. Кованова. По сути, слова Медведева (Кудрина) из его воспоминаний служат ключом к пониманию появления протоколов допроса свидетелей, видевших членов Царской семьи живыми уже после объявления о их расстреле. Как ни странно, но о начальном этапе появления легенды о расстреле Царской семьи, как и сомнении екатеринбургского общества в этом «факте» рассказал в своей книге генерал Дитерихс.

Напоминаем строки из его книги: «Убиты все — было внутренним чувством людей. Убиты, но не все — говорили те, кто не хотел верить в возможность такого ужасного злодейства, или те, кто был побуждаем особыми причинами, им известными. Вот общие решения и мнения населения города Екатеринбурга в первые два-три дня по освобождении его от советской власти…Всем стало ясно, что большевики жгли в Коптяковском лесу одежду Членов Царской семьи. Отсюда, как логическое последствие впечатления, вынесенного от осмотра дома Ипатьева, родилось страшное и определенное убеждение: Августейшая Семья убита; тела вывезены преступниками в лес, там их обыскали, раздели и бросили в шахту, а одежду, белье и прочее сожгли, дабы скрыть следы…Для всех факт убийства всех Членов Царской семьи стал истиной, которая для своей окончательной реальности требовала только найти тела убитых».

Но тела убитых так и не нашли, несмотря на все старания белогвардейского следствия. Зато были найдены люди, которые рассказывали о расстреле Царской семьи вместе со слугами со слов других людей, якобы видевших это (расстрел именно членов Царской семьи вместе со слугами) своими глазами.

Хотя один из первых следователей, занимавшихся этим уголовным делом, Сергеев, и понимал, что для утверждения факта преступления необходимо иметь трупы и хотя бы иметь представление о мотиве преступления, генерал Дитерихс заставил его под угрозой ответственности вынести постановление, в котором полученные следствием слухи были официально оформлены как «факт» преступления. Об этом тоже рассказал в своей книге генерал Дитерихс.

Следователь Соколов, сменивший Сергеева, не стал утруждать себя проверкой этого «факта», хотя у него были протоколы допроса людей, видевших членов Царской семьи живыми в Перми в сентябре 1918 г. И рассматриваемая версия более чем пятьдесят лет была скрыта от общества. Но она не умерла, стала жить своей собственной жизнью, независимо ни от мнения Соколова, ни от мнения Дитерихса. Появление в Германии Анастасии и ее многолетний процесс, закончившийся практически ничем, появление в Америке книги Смита «Спасение царя» в июле 1920 года, в которой автор рассказал о спасении Царской семьи английскими спецслужбами, опубликование американским журналистом Карлом Аккерманом в «Нью-Йорк тайме» 23 декабря 1918 г. воспоминаний предполагаемого камердинера Николая Александровича Парфена Домнина, рассказавшего о последних часах бывшего императора, появление десятков самозванцев в разных странах. Но наиболее сильные удары по официальной версии нанесло опубликование подлинных материалов белогвардейского следствия в книгах «Гибель Царской семьи (август 1918 — февраль 1920)» (Сост. Н.Г.Росс. Франфуркт-на-Майне,1987) и «Н.А.Соколов. Предварительное следствие 1919–1922 гг.» под ред. Лыковой Л.А. (Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв. М., 1998).

Первый серьезный анализ материалов, изложенных в книгах Соколова и Дитерихса был проведен не в России, а на Западе. В 1970 г. Джон О'Конар, (адвокат по профессии) написал книгу «Расследование Соколова», в которой провел тщательный судебный анализ вещественных доказательств, которые Соколов включил в свою книгу, вскрывший несоответствия, абсурдность многих его заключений. Уже О'Конар предположил, что семья или по меньшей мере царица и дочери могли быть секретно увезены в Пермь до 17 июля 1918 г. Но наиболее мощный удар по официальной версии был нанесен английскими журналистами Энтони Саммерсом и Томом Мангольдом в книге Summers A., Mangold Т. «The File of the Thsar» (N.Y., 1976). Проанализировав материалы белогвардейского следствия, в том числе и те, которые Соколов предпочел «не заметить», они пришли к выводу, что Соколов, сам того не ведая, участвовал в тщательном прикрытии операции по вывозу Царской семьи из Екатеринбурга большевиками.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});