Юлий Цезарь. В походах и битвах - Николай Сергеевич Голицын

без оных. Следовательно, 30 когорт, бывших у него, построенные в 2 линии, по 15 когорт в каждой, без интервалов, занимали только 1800 футов во фронте. Это побудило Цезаря, по объяснению Гишара, средние 3 шеренги когорт вывести направо и налево, дабы удлинить фронт, а по объяснению Рюстова – 15 когорт 2-й линии ввести в интервалы 15 когорт 1-й, что составило одну линию длиною в 3600 или до 4 т. футов, удлиненную еще на 1 т. футов построением 400 чел. конницы поровну на флангах, а 150 стрелков распределить впереди фронта пехоты и конницы. Таким образом, по объяснению Рюстова, Цезарь построил свои войска в одну линию (acies simplex). Но неприятель (Лабиен), будучи гораздо сильнее числом и имея более длинную линию фронта, все более и более охватывал линию Цезаря и угрожал совершенно охватить ее с флангов и тыла. Тогда Цезарь признал необходимым предупредить это переходом к наступлению и атаке следующим образом: всем четным когортам 2-й линии он приказал обратиться назад и выйти из интервалов нечетных когорт 1-й линии; затем когортам 2-й, 4-й, 6-й, 8-й, 10-й, 12-й и 14-й правого крыла 2-й линии зайти направо и атаковать неприятельскую конницу, оттеснившую правофланговую конницу Цезаря, которая и отступила за эти когорты; когортам же 16-й, 18-й, 20-й, 22-й, 24-й, 26-й, 28-й и 30-й левого крыла 2-й линии зайти налево и атаковать неприятельскую конницу, оттеснившую левофланговую конницу Цезаря, которая также отступила за эти когорты. В то же самое время 1-я, 3-я, 5-я, 7-я, 9-я, 11-я, 13 и 15-я когорты правого крыла 1-й линии зашли направо, а 17-я, 19-я, 21-я, 23-я, 25-я, 27-я и 29-я когорты левого крыла 1-й линии – налево. Между тем как пехота Цезаря, в двух отдельных линиях, двинулась направо и налево в атаку против левой и правой фланговой конницы неприятеля и опрокинула ее в противоположных направлениях, Цезарь собрал всю свою конницу (400 чел.) в два отделения (по 200 чел.), атаковал ею центр неприятеля и опрокинул его в третьем направлении. Когда таким образом неприятель был опрокинут и на флангах, и в центре, Цезарь собрал свои войска, снова построил их в боевой порядок и отступил в свой лагерь. Это объяснение Рюстовым искусной эволюции Цезаря против Лабиена понятнее и целесообразнее объяснения ее Гишаром, приведенного выше и которое, должно признаться, малопонятно и маловероятно.

В фортификационном и полиорцетическом отношении

Полевые лагери и полевые укрепления устраивались и все фортификационные и осадные работы при обложениях и осадах производились Цезарем в междоусобной войне вообще согласно с нормальными правилами, изложенными выше. К некоторым исключениям из них, сообразно с обстоятельствами, относятся следующие.

Когда Цезарь занял при Илерде свой лагерь очень близко от лагеря Афрания и Петрея, то приказал сначала не возводить вал в вышину, но вынутую из рва землю рассыпать в ширину, потому что у него не было под рукою лесных материалов для одежды вала плетнем, посылать же людей за ними вдаль он не хотел, пока войска его в таком близком расстоянии от неприятеля не были достаточно обеспеченны от него по крайней мере рвами.

Цезарь часто употреблял обложение (блокаду) неприятельских армий в открытом поле, и в междоусобной войне, как и в войне в Галлии, иногда с успехом, как против Афрания и Петрея между Илердой и Ибером, а иногда без успеха, как против Помпея при Диррахии, где полное обложение было невозможно, потому что Помпей имел в тылу за собою море и большой флот на нем.

Неболыпие города, не очень сильно укрепленные и с незначительными гарнизонами, как например Гомфи в Фессалии, Тиздру и др. близ Тапса в Африке, Цезарь брал открытою силой приступом (oppugnatio repentina). Города же сильно укрепленные, достаточно снабженные войсками и продовольствием и которых нельзя было взять ни открытою силой, ни обложением, он брал правильною осадой (oppugnatio). Но в междоусобной войне такие примеры редки, и осадные работы против Александрии, единственная большая осада Массилии и небольшие осады Тапса, Мунды и др. составляют лишь исключения, далеко не равняющиеся частым и большим осадам городов Цезарем в Галлии. Зато частые и большия фортификационные работы, по устройству обширных укрепленных линий и сомкнутых укреплений, разного рода и вида, встречаются со стороны Цезаря в междоусобной войне, во всех его походах, особенно в Испании, Греции и Африке, еще чаще, нежели в Галлии.

Из числа осадных работ Цезаря в междоусобной войне можно отметить следующие особенные.

Выше было сказано, что нижняя ширина осадной насыпи (agger), вышиною в 80 футов, имела обыкновенно около 60 футов, а верхняя – около 50, и с этим вполне согласуется ширина в 60 футов насыпной земляной черепахи (testudo), которая при осаде Массилии подвигалась впереди осадной насыпи. Из построения каменной башни, которою при Массилии заменили сожженную деревянную, можно уже заключить, что осадная насыпь имела лишь умеренную ширину.

Сила различных способов прикрытия осадных работ, как то черепах, крытых ходов, щитов и т. п., зависела от действия неприятельских метательных орудий. Стены крытых ходов были обыкновенно устраиваемы из толстых и крепких плетней; но при осаде Массилии это было недостаточно и все прикрытия нужно было устраивать из больших и толстых брусьев и бревен.

Башен (turres) на каждой осадной насыпи устраивалось по крайней мере по одной: так при осаде Массилии на каждой из двух насыпей было по одной башне.

Насыпи требовали много деревянного материала и потому часто были сжигаемы. По этой причине и при осаде Массилии, по сожжении первых насыпей, когда нигде более в окрестностях нельзя было достать деревянного материала, Требоний был принужден построить каменную насыпь или по крайней мере с каменными боковыми стенами, и притом не сплошную или глухую, а с внутренними, большими или меньшими, пустотами, для предохранения от подземных работ неприятеля, и наконец – возводимую не разом во всю вышину, но постепенно или поярусно.

Приступ к осажденному городу с вершины насыпи, подведенной к самой городской стене, случался редко: обыкновенно город сдавался до того, как например Массилия – прежде нежели насыпь была доведена до стены, и именно по причине совершенной безнадежности жителей и крайнего недостатка в продовольствии у них.

Заключение

Из всего изложенного выше можно составить себе общее понятие об образе и искусстве ведения Цезарем междоусобной войны, о личном искусстве его как полководца, о свойствах его войск и противников в ней и о характере самой войны этой и походов ее – во всех означенных выше отношениях.

Рассмотрев, в своих местах выше, каждый из походов Цезаря в междоусобной войне, равно Александрийскую войну и поход против Фарнака – в частности, здесь бросим общий взгляд на них. Руководствуясь преимущественно сочинением