Очерки по истории русской агиографии XIV–XVI вв. - Борис Клосс

26

В рукописи воскоре, исправлено по Больш., № 430.

27

В рукописи Сеитя, исправлено по Больш., № 430.

28

В рукописи прокла.

29

Вставлено из Больш., № 430.

30

Вставлено из Больш., № 430.

31

Вставлено из Больш., № 430.

32

В рукописи нагробныя.

33

В рукописи 24; в оригинале, по–видимому, читалось 20 день.

34

В рукописи пода.

35

35 в рукописи тои бо бѣ, исправлено по Больш., № 430.

36

В рукописи много, исправлено по Больш., № 430.

37

В рукописи чисте (с выносным с).

38

В рукописи в собор'ѣ, исправлено по Больш., № 430.

39

Добавлено из Больш., № 430.

40

Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 88.

41

Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. II, 1–я пол. С. 354.

42

Д м и т р и е в Л. А. Роль и значение митрополита Киприана в истории древнерусской литературы // ТОДРЛ. Т. 19, М.; Л., 1963. С. 215—254; Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Л., 1978. С. 114.

43

Прохоров Г. М. Древнейшая рукопись с произведениями митрополита Киприана // Памятники культуры: Новые открытия. Л., 1979. С. 23—26.

44

Макарий. История русской церкви. Кн. 3. С. 558 (комментарий А. А. Турилова).

45

Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974. С. 81—82; Плигузов А. И. О титуле «митрополит Киевский и всея Руси» // Русский феодальный архив XIV—первой трети XVI века. Вып. 5. М., 1992. С. 1034—1042; Кучкин В. А. Сергий Радонежский и «филофеевский крест» // Древнерусское искусство. Сергий Радонежский и художественная культура Москвы XIV—XV вв. СПб., 1998. С. 19— 22.

46

Макарий. История русской церкви. Кн. 3. С. 513—515.

47

Дончева–Панайотова Н. А. Киприан, старобългарски и староруски книжовник. София, 1981. С. 164—170. См. также: Седова Р. А. Святитель Петр митрополит Московский в литературе и искусстве Древней Руси. С. 92—107.

48

Ср. первые два абзаца Похвального слова Петру (по книге Р. А. Седовой — С. 96—97) и начало Слова на перенесение мощей Петра (по тому же изданию — С. 133), а также конец Похвального слова (по тому же изданию —С. 98—99) и окончание Слова Пахомия (по тому же изданию —С. 138—140).

49

Ср. тексты по изданию Р. А. Седовой (С. 99, 105—107) и Похвального слова Варлааму Хутынскому (РГБ, ф. 299, № 705, л. 313 об., 325—326 и др.).

50

По изданию Р. А. Седовой —С. 100.

51

Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 378.

52

По изданию Р. А. Седовой —С. 100.

53

ГИМ, Чуд., № 151, л. 20—20 об.

54

Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. С. 204—215.

55

Там же. С. 214.

56

Там же. С. 215.

57

С е д о в а Р. А. Святитель Петр митрополит Московский в литературе и искусстве Древней Руси. С. 76—87.

58

На рукопись обратил наше внимание А. А. Турилов.

59

В рукописи ии.

60

В рукописи недостижыоу.

61

В рукописи такого.

62

В рукописи муж.

63

В рукописи послушаниикъ.

64

В рукописи воею.

65

В рукописи святительствва.

66

Слова своею рукою написаны на полях со знаком вставки.

67

В рукописи рурукама.

68

В рукописи избанъ.

69

В рукописи мо.

70

В рукописи дръпѣти.

71

В рукописи ябаче.

72

В рукописи все.

73

В рукописи служытель.

74

В рукописи достизат.

75

В рукописи самодѣтель.

76

В рукописи авляет.

77

В рукописи человѣческкому.

78

В рукописи вси.

79

В ркописи свѣтъ.

80

В рукописи свѣтуя.

81

В рукописи на.

82

В рукописи буде.

83

Великою написано на полях со знаком вставки.

84

В рукописи бяшеше.

85

В рукописи благословяяюща.

86

В рукописи приид.

87

Толика написано на полях со знаком вставки.

88

В рукописи Царюгдаду.

89

В рукописи догдашнии.

90

В рукописи бу.

91

В рукописи царьстующаго.

92

В рукописи великако.

93

В рукописи емо.

94

Дата читается в рукописи ГИМ, Син., № 556.

95

Макарий. История русской церкви. Кн. 3. С. 296—297; Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 132—136.

96

Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв. Л., 1940. С. 115—118.

97

Пользуемся публикацией списка ГИМ, Увар., № 1366 (4°) в составе ПСРЛ. Т. 25, М.; Л., 1949. С. 194—196. Но в тексте Уваровского списка имеются пропуски: так, в перечне епископов, поставленных Алексием, пропущен Арсений Ростовский (слова «Арсеней Ростовски» восполняем по рукописи РНБ, Эрм., № 416б. С. 506).

98

ПСРЛ. Т. 25. С. 194—195.

99

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Пг., 1922. Стб. 62—63.

100

ПСРЛ. Т. 25. С. 195.

101

Насонов А. Н. История русского летописания XI—начала XVIII века. М., 1969. С. 255—274.

102

Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI—XV вв.: (Материалы для описания) // Методические рекомендации по описанию славяно–русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 2. М., 1976. С. 103—111.

103

Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. С. 241— 255.

104

Там же. С. 251, 252.

105

Рукопись Симеоновской летописи писана в 40–х годах XVI в. рукой дьяка Иосифо–Волоколамского монастыря Дмитрия Лапшина: К л о с с Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980. С. 25.

106

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 123.

107

Там же. Предисловие. С. V—VIII.

108

Там же. С. III—V.

109

Кучкин В. А. Арсений Николаевич Насонов: Биография и творческий путь // Летописи и хроники: Сборник 1973 г. М., 1974. С. 12. В этой работе датировка Рогожского летописца не подкреплена конкретным анализом. Филиграни же Рогожского летописца (но не всего сборника в целом) исследованы в публикации: Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 8. Заметим, что здесь неправильно указан номер Рогожского сборника (258 вместо правильного 253).

110

Л у р ь е Я. С. Летописец Рогожский // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV—XVI в.). Ч. 2. Л., 1989. С. 23.

111

Муравьева Л. Л. Рогожский летописец XV века. М., 1998.

112

Клепиков С. А. Филиграни на бумаге русского производства XVIII—начала XX века. М., 1978. № 864 (1830 г.), 866 (1845 г.).

113

Текст на л. 300—307 об. (составляющих 38–ю тетрадь) и л. 308—309 об., 314—315 об. (т. е. на двух первых и двух последних листах 39–й тетради) писан черными чернилами (в то время как остальной текст писан коричневыми чернилами и на другой бумаге), следовательно, соответствующие листы были или вставлены или переписаны заново (кажется, бумага была подмочена —видны пятна в предшествующей 37–й тетради, а также в 40–й тетради). Характерно, что во всех случаях использования данной бумаги (л. 364—365, 370—371, 390, 393) оттенок чернил отличается от окружающих листов —значит, бумага этого сорта использована для вставок (замен).