«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма - Сергей Николаевич Магнитов

чудо своими глазами. Вот ты гонял тачку с землей – а через полгода на этом месте корабль плывет! Это впечатляло всех в мире. Не только самих зеков.

Так что вопрос о ГУЛАГе открытый – что это было: кровавое насилие и эксплуатация или спасение людей от марксистских репрессий?

Что не правда в показаниях Тухачевского?

Считается, благодаря «разоблачениям в эпоху перестройки», что протоколы допросов Тухачевского фальсифицированы и следователи приписали ему то, чего он не говорил.

То, что Тухачевский, как и Троцкий, мыслил русскую революцию по модели французской, где вслед за выигранной гражданской войной должна была начаться стадия бонапартистской внешней экспансии, которую Тухачевский хотел возглавить – не секрет. Неудачный польский поход тому свидетельство. Таким же Бонапартом себя считал Троцкий в масштабе мировой революции. И Тухачевский отдавал ему должное. Но Тухачевский прижал хвост после Польши. Троцкий, уже побеждённый и изгнанный, казалось бы, давал негативный урок, как не надо мыслить и вести себя.

Но в какой-то миг вдруг показалось, что ситуация разворачивается от Сталина, и момент складывается удачный.

1. После свёртывания в 1930-31 годах нэпа, иностранного концессионного присутствия в стране и демонстративного суда над «Промпартией», противники СССР, поняв, что СССР не овладеть экономически (через овладение его собственностью), вполне естественно поставили вопрос о поиске сил, способных изменить власть.

Армия – одна из этих сил.

2. Почему Армия?[41] Какие были причины делать на неё ставку? Должны быть причины.

– Двоевластие в армии: Армия находилась под «пятой» «комиссаров» – политработников, которые фактически, не отвечая ни за что, мало иногда понимали в военном деле, имели власть над военным руководством по партийной линии, которая во времена Сталина началась только усиливаться. Протест против политического, более того, партийного руководства армией – был налицо.

– «Завинчивание гаек» в армии, принуждение к активной работе вызвало протест разлагающейся армейской верхушки, которая отвыкла воевать и не хотела заниматься строительством армии. Требования переучиваться на новые виды вооружения, новые формы организации – стимулировали это недовольство. А барство в армии бывает покруче, чем у бизнес-бар: если последние зарабатывают сами, то военачальнику всё даётся даром, практически без особой ответственности. И когда ответственность начинает возникать – однозначно неприятно.

– Трудности начала 30-х годов, связанные с голодом и коллективизацией, спровоцировавшей «правый поворот» Бухарина, тоже сказались на армии – возникло ощущение непрочности власти, а значит необходимость её сменить.

– Резкое сокращение финансирования из-за снятия финансирования с Запада промышленности. Это не могло не сказаться на довольствии армии. Установка Сталина на собственные силы тогда, когда до этого были «тучные» годы, очень похожа на ситуацию сегодня: когда после санкций стало меньше денег и возникло недовольство элит.

– Почему именно Троцкий? В протоколе говорится протокольно.

Цитата: «ПУТНА быстро признал, что он связан с ТРОЦКИМ и со СМИРНОВЫМ. Я предложил ему вступить в ряды военно-троцкистского заговора, сказав, что по этому вопросу имеются прямые указания ТРОЦКОГО. ПУТНА сразу же согласился».

Логично ли это? Но ведь Троцкий как создатель армии – их бывший командир! Фактически их создатель как командиров. Разве не логично подчиниться бывшему командиру? Тем более Троцкий тотально поддерживался Западом на условиях сдачи ряда приоритетов и территорий.

Тогда почему Троцкий вдруг оказался выбранным? Ответ прост: это план уже был реализован Троцким: революция, захват власти и… отказ от территорий, изящное поражение в Польше, и фактическая передача экономики страны иностранному капиталу – всё было, Троцкий доказал свою эффективность, почему на него снова не сделать ставку?

Цитата: «ПУТНА дополнительно сообщил мне, что ТРОЦКИЙ установил непосредственную связь с гитлеровским правительством и генеральным штабом и что центру антисоветского военно-троцкистского заговора ставится задача подготовить поражение на тех фронтах, где будут действовать германские армии».

Что ещё могли сочинить следователи? По технологии вредительства? Но основная мысль – смена власти через поражение или полное истощение страны в войне – логично, тем более пример рядом – 17 год.

Но главное другое: логика сдачи немцам Украины и Белоруссии… подтвердилась: то есть огромные наступательные силы, сосредоточенные в Киевском Военном Округе оказались действительно разгромленными в несколько месяцев! Значит план Тухачевского реализовался уже после его смерти, значит заговор не только был, но и остался!

Цитата: «Было решено оставить в силе действующий оперативный план, который заведомо не был обеспечен необходимыми силами. Наступление Белорусского фронта с приближением, а тем более с переходом этнографической границы Польши должно было стать критическим и с большой долей вероятности опрокидывалось ударом немцев или из В. Пруссии в направлении Гродно, или через Слоним на Минск».

Что могли присочинить? Огульные на себя наговоры, «враг народа», «заговор», «вредительство»? Но, может быть, сам Тухачевский это сделал, чтобы спастись?

Впрочем, вопрос не в этом, а в том, какие могли быть иные определения в оценке его проекта?

То есть от представления о том, что Тухачевский невинная жертва, мы плавно переходим к тому, что всё, приписанное ему, в точности исполнилось: доказывают заговор не слова признания Тухачевского, а сам ход войны, начало которой готовил он и его сподвижники: сам провал начала войны был как раз исполнением Плана Заговора. Он был очень мощным. Не будем забывать, что если Тухачевского расстреляли в 1937 году, то Троцкий был ликвидирован накануне войны. То есть его сподвижники второго и третьего эшелонов никуда не делись.

Нас всегда удивляло, что говорили о неготовности Сталина к войне на фоне огромных вооружений армад на Западе СССР. Видимо, Сталин знал, что эта армада – фикция, муляж, который не готов к реальной схватке, поскольку её готовили к сдаче, несмотря на то, что формально было всё круто и браво.

Поэтому есть смысл немного изменить привычные параметры явления: не заговор Тухачевского (он не был главным), а Заговор Троцкого, в котором участвовал и Тухачевский.

Правда и паника

Нас всё больше волнуют детали сталинского идеологемного комплекса. Тем более текущая практика просит «совета» у Сталина. Начнем с того, что первой книгой о правде Великой Отечественной войны считается повесть «В окопах Сталинграда» (сначала просто «Сталинград») Виктора Некрасова, созданная сразу после войны в 1946 году. Вещь о прозе войны, отступлении, её грязи, быте, предателях, конфликтах и вообще – сильно отличалась от прежней газетно-пропагандистской стилистики подачи войны. Она стала называться «окопной правдой». Книга поначалу пошла по изданиям и вызвала шок и категорическое нежелание её печатать. Короче, книга гибла на глазах. Кто книгу спас? Сталин. И журнал «Знамя» в 1946 году повесть напечатал, а вслед за этим пошли миллионные (!) тиражи. И вот тут возникает