Время демографических перемен. Избранные статьи - Анатолий Вишневский

Любое принимающее общество объективно заинтересовано в такой гибкости и подвижности, ибо она противостоит окостенелости состояний, унаследованных от прошлого и не соответствующих быстро меняющимся условиям. Прагматические интересы требуют обеспечения свободы культурного выбора для интегрирующихся иммигрантов, большинство из которых в той или иной степени демонстрируют свой выбор уже самим актом миграции.

Возможно, на первых порах иммигрант не может полностью отказаться от своих этнических традиций (своеобразие которых, впрочем, часто преувеличивается). Признание принимающим обществом ценности культурного многообразия облегчает процесс адаптации и делает его менее болезненным. Но это не значит, что приехавший из Узбекистана в Москву узбек, в отличие от приехавшего из того же Узбекистана русского, должен навсегда оставаться узбеком и, во имя сохранения культурного разнообразия, должен быть загнан, в том числе и статистической регистрацией, в какое-то узбекское гетто. Впрочем, такая «геттоизация», диаспоризация часто возникает не только под влиянием принимающей стороны, в еще большей мере она может диктоваться «шлейфом», тянущимся за мигрантом из страны выхода, разрыв с которой воспринимается как «отказ от корней», предательство, отступничество и т. п. Вся эта сложная мозаика адаптации и находит свое отражение в концепции мультикультурализма, которая предлагает достаточно гибкую модель управления разнообразием.

Однако, как справедливо отмечает Амартия Сен, «ценность культурного разнообразия не должна быть безоговорочной, а должна измеряться в зависимости от его соответствия меняющимся условиям»[210].

«Недавно прибывших иммигрантов могут побуждать к тому, чтобы они сохраняли свой традиционный образ жизни и прямо или косвенно препятствовать тому, чтобы они изменяли свое поведение. Следует ли из этого, что во имя культурного разнообразия мы должны поощрять культурный консерватизм и требовать от людей оставаться привязанными к их культурной среде и не пытаться принять другой образ жизни, даже если у них есть веские причины это сделать?»[211]

Все это не означает отрицания этнической идентичности или неуважения к ней. Но этническая идентичность, при всей ее важности, – не единственная идентичность человека и не обязательно – самая главная. Еще раз сошлюсь на Амартию Сена, с которым я согласен: «Было бы очень трудно признать духовную и социальную ценность мультикультурализма, если бы он предполагал… что идентичность человека в основном – или полностью – определяется его принадлежностью к своему сообществу или своей религии (и исключает все другие составляющие идентичности: язык, профессию, социальный класс или политические убеждения)[212].

Если же мы признаём множественную идентичность личности, то должны признать и то, что различные ее компоненты определенным образом упорядочены, что всегда существует иерархия идентичностей. Этнические националисты отводят этничности самое высокое место в этой иерархии. В этом смысле интересна идущая сейчас в русском Интернете дискуссия по поводу слов Апостола Павла о том, что «нет ни Еллина, ни Иудея… но все и во всем Христос» и (в другом месте) «нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе». По мнению националистов, на эти слова ссылаются, пытаясь увидеть в них отмену различий между народами, но тогда надо было бы требовать и отмены различий между мужчинами и женщинами, что свидетельствует об абсурдности «так называемого Христианского интернационализма». На самом деле, как мне представляется, ни Апостол Павел, ни те, кто на него ссылаются, вовсе не имеют в виду отмену, выражаясь современным языком, этнической или гендерной идентичности, а лишь указывают на существование идентичности более высокого иерархического уровня.

Таким образом, спор идет не о том, признавать или не признавать этническую идентичность, а о том, какое место отводить ей в иерархии компонентов идентичности.

Возвращаясь к вопросу о том, следует ли государственной или международной миграционной статистике учитывать этническую принадлежность мигрантов, можно сказать, что это – не самостоятельный вопрос. Это часть вопроса о том, какое значение хочет придать этнической идентичности общая политика тех или иных государств или международных организаций. Чем выше место, отводимое этнической идентичности в иерархии идентичностей человека и общества, тем выше и шансы на то, что этническая принадлежность станет предметом государственной статистики, будет пристально изучаться, анализироваться, учитываться при принятии решений в гражданской сфере и т. д.

С моей точки зрения, в условиях того, что Дэвид Коулмен называет «третьим демографическим переходом» – изменения этнического состава населения стран вследствие большого притока иноэтничных мигрантов, – это очень опасный путь, ведущий к расколу и конфликтам. Но я не думаю, что его можно избежать полностью. Нельзя просто закрыть глаза и вовсе отказаться от мониторинга происходящих процессов, а без статистики такой мониторинг невозможен.

Другое дело, что любая конструктивная прагматическая политика (к сожалению, прагматическая политика бывает и деструктивной) должна, по возможности, минимизировать обращение к этническим индикаторам и гарантировать их нейтральную интерпретацию.

Миграция, мигрантофобия и границы толерантности[213]

Новая роль миграции в современном мире

В России, как и в других развитых странах, переживших демографический переход, миграция приобретает новую, не свойственную ей ранее роль важного, если не важнейшего источника регулярного пополнения уже сложившегося населения со всеми вытекающими из этого последствиями для состава населения[214]. Эта беспрецедентная ситуация плохо осознаётся в принимающих мигрантов странах, включая Россию. Повсеместно она воспринимается как нечто временное, преходящее и при этом не очень желательное, а часто и опасное. Однако нарастающее миграционное давление на развитые страны не подтверждает надежды на скорое сокращение притока иммигрантов. Их доля в населении этих стран увеличивается, в обществе нарастает недовольство иммиграцией, а политические элиты и властные структуры все лучше осознают свои ограниченные возможности управления глобальными миграционными потоками, и их охватывает растерянность. Государственные деятели делают противоречивые заявления, правительства проводят противоречивую политику, все это свидетельствует о поисках ответов на миграционный вызов и в то же время о том, что эти ответы еще не найдены.

Не стала исключением и Россия. В отличие от стран Европы или США, по-настоящему с инокультурной миграцией она еще не сталкивалась. В 1990‑е годы основу миграции в страну составляли бывшие соотечественники (репатрианты), в 2000‑е годы к ним добавились экономические мигранты, но основу этого потока составляли выходцы из постсоветских стран, большинство из которых, по крайней мере, владели русским языком на бытовом уровне, а многие сохраняли ориентацию на русскую культуру и в значительно большем объеме. Однако постепенно положение меняется, и культурная дистанция между российским социумом и прибывающими мигрантами увеличивается. Между тем длительное пребывание за «железным занавесом», отсутствие у подавляющего большинства населения опыта взаимодействия с иноэтничным, инокультурным населением серьезно осложняют процесс интеграции мигрантов в российский социум. Для российского общества прием иммигрантов – серьезный вызов, и от того, сможет ли оно найти ответы на него, зависит будущее страны.

Сейчас, как и во многих других странах, экономическая миграция часто воспринимается лишь под углом зрения временного присутствия гастарбайтеров на российском рынке труда. Однако опыт других стран, да и российские демографические реалии заставляют думать, что какая-то часть этой временной миграции превратится в постоянную. И это уже происходит: по оценкам, основанным на данных социологических исследований, около 30 % временных трудовых мигрантов хотели бы остаться в России навсегда. Это естественно, и надо понимать, что в будущем поток постоянных мигрантов будет рекрутироваться из тех, кто поначалу приезжал в страну на временную работу.

Миграционный вызов для России усугубляется тем, что страна не обладает высокой миграционной привлекательностью и конкурентными возможностями в сравнении с другими развитыми странами. Даже среди постсоветских стран по-настоящему на миграцию в Россию ориентированы только жители Средней Азии, для жителей остальных новых независимых государств Россия не выглядит особо привлекательной для эмиграции страной, когда имеется выбор, предпочтение отдается странам ЕС и США. Это делает невозможным или, по крайней мере, весьма затруднительным для России при ориентации на прием значительных миграционных контингентов проводить селективную политику приема иммигрантов, осуществлять их серьезный отбор.