OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

август 2012

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Являюсь поклонником Вашего творчества на протяжении двадцати лет. Очень давно меня интересует такой вот вопрос. Ваши Р.Шухарт и В.Банев (или мне это только кажется?) по сути своей и по характеру являются совершенно идентичными. Возможно, что у них имеется один прототип? Извините, если я ошибаюсь.

Роман <[email protected]> Тула, Россия - 08/24/12 16:57:23 MSK

Общего прототипа у них нет. Просто оба – жесткие, битые, сильные мужики, – один с талантом сталкера, а другой – с талантом барда. И если подумать, каждый сталкер – немножко, по-своему, бард, а каждый бард – обязательно сталкер.

Еще, если не трудно, не могли бы вы пояснить. В ХС Сорокину некий горбун (вероятно крылатый?) продал партитуру труб Страшного Суда, – этот сюжет, насколько я знаю, нигде не был продолжен. Это был замысел какой-нибудь новой книги?

Роман <[email protected]> Тула, Россия - 08/24/12 16:57:44 MSK

Нет. ХС изначально задумывалась, как некое «попурри из неоконченных сюжетов». Один из этих сюжетов мы потом переделали в сценарий («Пять ложек эликсира»), а остальные так и «зависли» сами по себе.

Уважаемый Борис Натанович! Я знаю, Вам не нравятся вопросы такой тематики, но Вы единственный, кто может дать «окончательный» ответ, и поэтому очень прошу Вас не пренебречь. Посему рискну приступить. Ваши «главные идеи произведений» кажутся для меня иногда слишком сильно зашифрованными. До такой степени, что требуют от читателя исключительной неординарности. Здесь и аналогия «лес = будущее» в «Улитке» и совершенно мной не уловленная связь предназначения Стаса со здоровьем Виконта. Я неоднократно перечитывал эту (равно как и другие) Вашу книжку, а один раз, даже уже зная из офф-лайн интервью с Вами о «настоящем» предназначении, специально с целью отыскать в повести подсказки, которые указывали бы, что действительно было предназначением Стаса. Нашел всего два эпизода, что мне показалось недостаточным для разгадки. Первый, где-то в середине книги, что от дара Стаса пострадал человек, в воле которого было удалить Виконта от Стаса (деталей за давностью лет не помню). Второй эпизод – это, конечно, развязка. Но Вы знаете, мрачная пессимистичная концовка, нуар, описания происходящего как бы в полубреду, совершенно замаскировали в моем восприятии связь между смертью Стаса и тем, что клон оказался способен купировать приступы Виконта. То есть буквально я нашел лишь следующее. У Виконта время от времени случаются приступы, создающие прямую угрозу его жизни, которые вылечить способен лишь Стас. Любые угрозы жизни Стаса не реализуются, если они исходят от человека, то человеку грозит смерть. Здесь единственное маленькое исключение (как Вы это любите) – попытка удалить Виконта от Стаса закончилась смертью пытавшегося. Клон Стаса оказался способен лечить Виконта. Стас перестал быть нужен. Когда Стас решает уничтожить институт Виконта по производству этих самых клонов, он (Стас, не институт) гибнет. Может быть, я что-то пропустил? Включала ли прописанная Вами логическая цепочка какие-то другие звенья и обстоятельства?

Okinavo Mocква, Россия - 08/24/12 16:58:02 MSK

Ваши предположения совершенно правильны, но не совсем полны. Рок оберегает не только ЖИЗНЬ Стаса, Рок сохраняет СИТУАЦИЮ, чтобы Стас всегда находился рукой подать от Виконта. Всякий человек, так сказать, способный «УВЕЛИЧИТЬ РАССТОЯНИЕ ОТ СТАСА ДО ВИКОНТА» (создать ситуацию, опасную для Виконта), подвергается уничтожению. Доктор, ухаживавший за матерью Стаса, собирался увезти всю свою новую семью на далекий Юг. Несчастный писатель, обнаруживший талантливого автора, норовил отправить его за рубеж... Перечитайте «список» догадливого следователя: каждый в этом списке угрожал либо жизни Стаса, либо его местоположению относительно Виконта. Счастливой охоты!

Доброго Вам времени суток, Борис Натанович! У меня к Вам огромное количество благодарностей и, кажется, лишь чуть меньшее количество вопросов. Большая их часть – по любимой нашей ВТВ. Недавно на сайте slon.ru появилась статья основателя сети ВКонтакте Павла Дурова «7 элементов системы образования XXI века» (вот ссылка: http://slon.ru/ipad/7_elementov_sistemy_obrazovaniya_xxi_veka-786760.xhtml) Мнения возникают разные, однако нельзя отрицать, что здравого смысла в этом материале достаточно. Многие читатели сравнивают его с работой Кена Робинсона «Новый взгляд на систему образования». Каково Ваше отношение к предложениям Павла и господина Робинсона? Считаете ли Вы предложенные пути достойными и удачными и, как по-Вашему, возможно ли осуществить такие преобразования в сегодняшней системе образования?

Александра <[email protected]> Мск, Россия - 08/24/12 16:58:17 MSK

С этими материалами я не знаком и не уверен, что захочу познакомиться. Проблемы образования не слишком меня интересуют. Меня и проблема воспитания интересует лишь «постольку, поскольку», а уж «образование» – совсем не моя тема.

Уважаемый Борис Натанович, если бы сейчас какое-нибудь правительственное учреждение решило повторить «литературную экспедицию» 1856-го года, кого из своих учеников Вы бы в нее рекомендовали?

Сергей Россия - 08/24/12 16:58:24 MSK

К стыду своему, представления не имею о «литературной экспедиции 1856-го года». Извините.

Борис Натанович, мне запомнился один Ваш давний ответ на вопрос офф-лайн интервью (привожу по памяти): – Если бы Максим попал к нам, в наше время, что бы он стал делать? Вы ответили: – Не знаю, устроился бы в охранные структуры (как-то так, не думаю, что сейчас эти вопрос и ответ удастся найти). Думаю, что, во-первых, такой человек на любом месте выделялся бы, а во-вторых, не смог бы не принести частичку своего мира в наш. Максим 60-х участвовал в революционной борьбе, и тогда не обошлось без жертв. Возможно, Максим 21 века просто показывал бы людям, как это – жить по-человечески, быть человеком Мира Полудня – просто красиво и вкусно жил, занимаясь творческой и исследовательской работой (а есть ли предмет более интересный и нуждающийся в изучении, чем человек – как личность и ан масс?), помогая тем, кому можно помочь, поддерживая тех, кого нужно поддержать, излучая здоровье физическое и психическое – являя собой заразительный пример того, как же это здорово – жить по-человечески. А для этого нужно быть не незаметным охранником и тем более – не сотрудником спецслужб, для этой цели лучше всего подойдёт роль человека, работающего для больших масс – киноартиста или рок-музыканта, спортсмен тоже годится... В общем, и писатель подойдёт... )))) Как Вам такая идея?

Альфия <[email protected]mail.ru> Уфа, Россия - 08/24/12 16:58:34 MSK

Да никак. Напоминаю, что Максиму 20 лет, он ничего не умеет, мало что знает и годен (в нашем мире) только на то, на что был годен на Саракше, – на работу в тех или иных силовых структурах. Все прочие варианты, конечно, тоже возможны, но маловероятны. Какой из сопляка «водитель масс»? Как можно ему вообще «высовываться»? Если его засекут «спецы», мало не покажется. Ценнейший кадр! Прирожденный боец, бесстрашен, ибо неуязвим, безукоризненно честен, ничего не понимает в людях и абсолютно доверчив. Да ему цены нет! Надо только найти ему область применения, какой-нибудь подходящий Центр, – и дело будет сделано. Если Маку не хватит ума все это сообразить, – он пропал. Если хватит, – надо скрыться, найти самую укромную щель и самое «невидное» занятие. По крайней мере, на первую пятилетку пребывания, а там – видно будет. По натуре своей он борец за справедливость, так что ДЕЛО на Земле ему найти будет, казалось бы, не трудно. Но главное тут – не промахнуться и выбрать правильно. А это ЧРЕЗВЫЧАЙНО трудно! Что знаем мы о сраведливости?

Борис Натанович, знакомы ли Вы с творчеством философа, филолога Георгия Гачева? Как и Вам, ему был свойственен неубиваемый оптимизм, поэтому для меня его имя стоит рядом с именами Стругацких. Хотелось бы знать, известно ли Вам это имя?

Альфия <[email protected]> Уфа, Россия - 08/24/12 16:59:00 MSK

Имя знакомо. Работы – практически нет.

Уважаемый Борис Натанович! Какие философы оказали наибольшее влияние на мировоззрение АБС? И почему?

Алексей Савкин <[email protected]> Москва, Россия - 08/24/12 16:59:18 MSK

Я с интересом (и с пользой, по-моему) читал Спинозу. И Тейяр де Шардэна. И Канта. Остался совершенно бессилен перед Гегелем. Ленина читал, а Сталиным – восхищался, но мое коммунистическое мировоззрение сформировали, все-таки, не они, а вся идеологическая обстановка 40-х, 50-х. И разрушено это мировоззрение было не философией, а опять же реальными политическими событиями 50-х, 60-х. Помню, как АНС открыл для меня Гэйбора, я так заинтересовался, что прочел его «Inventing the Future» прямо в оригинале. Но, все-таки, сказать, что кто-то из философов сформировал мое мировоззрение хоть в малой степени, я никак не могу. Все они были для меня что-то, вроде (более или менее) интересных и оригинально мыслящих фантастов, «придумывающих» реальность, которой нет, но которая могла бы быть.