OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Сергей Боровский <[email protected]> Иркутск, Россия - 04/29/12 20:46:56 MSK

Оба варианта принадлежат, насколько я помню, нам. А более мягкое (но и более вялое) «уплетало» появилось, я полагаю, по требованию редактора, которому «мело» показалось излишне грубым и вульгарным диалектизмом. Авторы не стали спорить, чтобы редактору потрафить и за счет этого отыграться на чем-нибудь другом, более для них важном. Довольно обычная ситуация в борьбе за текст.

Уважаемый Борис Натанович! Простите старого педанта и буквоеда, но у меня есть о-очень давний вопрос к Вашей с Аркадием Натановием строке «из Цурэна». Я все надеялся, что Вы на него ответите, расставив «по местам» конкурсные сонеты, но вот названы последние победители, а вопрос остался неотвеченным. Так что выхода у меня нет, и я его задаю: Строку «Как лист увядший падает на душу» можно встроить в сонет (как минимум) двояко. Первый вариант выражается схемой «Как лист увядший падает на душу, / так и ...» Второй, если буквально следовать синтаксическому канону, требует запятой после слова «увядший». Разница довольно формальная: в первом случае нечто сравнивается с процессом падения увядшего листа, во втором – с самим таким листом. Я поначалу думал, что Авторами предполагался первый вариант. Из-за отсутствия запятой. Однако лет через 30 стали поступать конкурсные сонеты, и в них встречаются оба прочтения. А теперь Вы ещё и присудили призы и таким сонетам, и эдаким. :) Хотелось бы знать, а сами-то Вы, для себя, как читали эту строку, «по первому варианту», или «по второму»?

Илья Юдин Нью-Йорк, США - 04/29/12 20:46:57 MSK

Хороший вопрос, но хорошего ответа на него не существует. Авторы ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НЕ ИМЕЛИ о том, как звучит вторая строчка (не говоря уж о строфе в целом), а потому допускали (для себя) ОБА разночтения. Отсюда и мой либерализм в оценке предлагаемых сонетов. Все они (во всяком случае, лучшие из них) представляются мне вполне равновозможными.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы на сегодняшний день службу в армии обязательным или желательным испытанием для молодого человека?

Виталий <[email protected]> Москва, Россия - 04/29/12 20:47:15 MSK

Не считаю. Современная российская армия превратилась в некую разновидность тюрьмы. А тюрьма, как известно, «не дает позитивного опыта» (Варлам Шаламов). Военная служба есть тяжелая, иногда опасная, работа, и делать эту работу должны профессионалы, сознательно ее избравшие (а не подневольные рабы, как это в России ведется с незапамятных времен). Наверное, можно представить себе и достойно организованную армию, состоящую из «мобилизованных», но, боюсь, в современных условиях это – мечта и легенда: нет людей, способных такую организацию обеспечить.

Доброго здоровья вам, Борис Натанович! Знаете, я нахожусь в некотором недоумении. Дело в том, что в конце 80-х или начале 90-х по телевизору я видел экранизацию Вашей «Повести о дружбе и недружбе». Фильм довольно близкий к тексту. Только назывался он, кажется, «Сказка о дружбе и недружбе». Видел я его всего один раз. А сейчас пытаюсь найти хоть какую-то информацию о нем. И ничего. Прям какой-то фильм-призрак. Вы знаете что-нибудь об этой экранизации?

Юрий Тюмень, Россия - 04/29/12 20:47:43 MSK

В первый раз слышу! Правда, я редко смотрю ТВ. Может быть, людены что-то об этом знают? [Неа. Не знаем. Наверное, это какая-то ошибка. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за то, что Вы сделали и продолжаете делать для многих миллионов людей и для меня в частности! Я уже не раз Вам писал, но мои вопросы не публиковались. Что ж, возможно, они неинтересны. Но я очень надеюсь, что сегодня, в мой день рождения, желание сбудется и я таки достучусь до Вас. Вопрос: Нововведение, а особенно социального масштаба, начинается с эксперимента. Таким образом и введение ВТВ тоже будет начинаться с эксперимента или же само станет экспериментом. Экспериментом над социумом. НО, с другой стороны, одной из основных идей ГО, как мне кажется, недопустимость экспериментирования над социумом, его использования в качестве лабораторных мышей. Возможно, мои выводы неправильны, но как быть с этой нестыковкой?

Роман Мартыненко <[email protected]> Киев, Украина - 04/29/12 20:48:03 MSK

Боюсь, это вопрос в значительной степени терминологический. Что есть «эксперимент»? И что есть «эксперимент над социумом»? Всегда ли это – использование человеческих существ, как лабораторных мышей? Добровольцы, которые за деньги или из чистого энтузиазма участвуют в программах испытания и совершенствования новых медицинских препаратов, – лабораторные мыши? Доктор Петенкофер, в азарте спора с Пастером выпивший настой холерного вибриона, – лабораторная мышь? Гагарин – лабораторная мышь? Ой, вряд ли! И вовсе ГО не содержит идеи недопустимости эксперимента над социумом. Там эта идея вообще не обсуждается. И знаете почему? Потому что никто во Вселенной не может запретить человечеству экспериментировать над самим собой. А что есть прогресс? Титанический эксперимент, поставленный природой, не имеющий ни автора, ни цели, ни плана. (Если вы религиозны, автор обнаруживается, правда, но и цель, и план остаются непроницаемой тайной.) Поэтому никакой эксперимент, поставленный человеком, не может считаться аморальным, если совершается во благо его. Здесь нет никакой «нестыковки». Во всяком случае, я ее – не вижу.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Обращаемся к Вам с очень нетипичным вопросом. С Вашими произведениями познакомились, как и большинство советских/российских людей, еще в детстве и сохранили трепетное к ним отношение до сих пор. И когда недавно встал вопрос о выборе тематики нашего заведения, то, не сговариваясь, решили, что лучшей атмосферы, чем созданной Вами с Аркадием Натановичем в Ваших книгах, нам не найти. И вот мы задумали реализовать эту атмосферу в своем заведении. И воссоздать запомнившийся нам «Боржч» в реальности, как мы его себе представляли, с вкраплениями из других Ваших миров. Для создания полноценного образа мы хотели бы назвать наше заведение «Пикник на обочине». Очень хотели бы получить Ваше «благословение» на развитие подобной идеи. И пользуясь случаем, от всей души желаем Вам сибирского здоровья, неувядающего оптимизма и успеха во всех начинаниях.

Андрей <[email protected]> Новосибирск, Россия - 04/29/12 20:48:18 MSK

Не возражаю. При условии, что время от времени будете отслюнивать какую-нибудь (заметную) сумму в фонд АБС-премии. В порядке спонсорской помощи. А то сидим без денег и побираемся по всей России ежегодно...

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы, что на планете Земля присутствует иной разум, помимо человеческого? Существуют ли тому подтверждения?

Ирина <[email protected]> Москва, Россия - 04/29/12 20:48:28 MSK

В существование «иного разума» – на Земле, или даже во Вселенной – я не верю: нет у меня для этого никаких оснований. И хотя на Вселенную еще как-то расчитывать можно: слишком уж огромна она в пространстве и времени, чтобы хоть что-то (например – Разум) существовало в ней в единственном экземпляре, то Земля наша, наоборот, слишком мала, чтобы такая огромная, почти безразмерная, невероятно активная штука, как Разум, могла бы существовать здесь, оставаясь незамеченной.

Вообще говоря, это вопрос дефиниции – что именно именовать «разумом». В учёном мире (у этологов, в первую очередь) в последнее время складывается новая парадигма – о том, что многие животные обладают мышлением, то есть в какой-то степени – разумом. Причём это касается не только высших приматов или дельфинов, но и насекомых, например, пчёл и муравьёв. Известны эксперименты, когда шимпанзе и горилл обучали азбуке глухонемых и вели с ними продолжительные беседы.

БВИ Абакан, Россия - 04/29/12 20:48:38 MSK

Спасибо, но все это довольно известные вещи. Конечно, определения Разума нет, и иногда кажется, что его нет до такой степени, что и вообще быть не может. Что он попросту не в силах познать себя, как мы не в силах вытащить себя за волосы из болота. Что ему просто не на что «опереться» в этом поиске. Может быть, именно для этого в первую очередь следует искать Иной Разум во Вселенной, чтобы он послужил такой опорой? Правда, настораживает, что эти «глухонемые» шимпанзе многому НАУЧИЛИСЬ у «высшего разума», но ничего НЕ ПОНЯЛИ при этом. Можно ведь «узнавать не понимая», как тетя Мотя осваивает микроволновку или, страшно сказать, какой-нибудь iPad, оставаясь при этом полной и абсолютной «глухонемой обезьяной». Боюсь, что никакой Сверхразум не поможет нам разобраться даже в азах проблемы. Он нас всему научит, но ничего не сумеет объяснить, как мы ничего совершенно не способны ОБЪЯСНИТЬ болтливым шимпанзе (да и друг другу – тоже).