Новая эпоха — старые тревоги: Экономическая политика - Евгений Ясин

В течение последних четырех лет доминировала все же либеральная политика, и при этом имели место высокие темпы роста.

Правда, объяснения находили в девальвации рубля и высоких ценах на нефть, что справедливо. Но несомненно и то, что выгоды конъюнктуры реализовывал российский бизнес, возродившийся благодаря реформам и взявший на себя роль локомотива роста. Затем темпы восстановительного роста, который рано или поздно все равно должен был начаться, стали падать: с 10 % в 2000 году до 4,3 % в 2002 году.

И тогда заговорили о недостаточной амбициозности правительства, о том, что оно должно действовать более активно. Был выдвинут лозунг удвоения ВВП за 10 лет, хотя особо оригинальных идей относительно способов повышения темпов никто не подавал — ожидали, что их разработает правительство. Разве что А. Н. Илларионов выдвинул идеи снижения налогов и госрасходов до 20 % ВВП и содействия падению курса рубля относительно доллара.

Правительством была поддержана идея диверсификации экономики, призванная решить проблему сырьевой ориентации российского производства и экспорта. За ней напрашивалась идея изъятия природной ренты, активно развиваемая левым флангом политического спектра, особенно С. Ю. Глазьевым: изъять сверхдоходы нефтяников и снизить налоги на остальных, дав тем самым импульс развитию обрабатывающих отраслей. Вскоре, однако, выяснилось, что доходы нефтяников в отличие от большинства других отраслей высоки лишь в силу конъюнктуры и конкурентоспособности их товара; что они ничем не выделяются по сравнению с их конкурентами на мировом рынке и чрезмерные изъятия просто приведут к потере ими конкурентоспособности. И без того наши нефтяные компании только недавно приступили к внедрению новых технологий, уже давно освоенных другими. А обрабатывающим отраслям как реципиентам выгод еще предстоит достичь конкурентоспособности, доказать, что они могут это сделать в приемлемые сроки. Тогда что?

Либералы, естественно, настаивали на продолжении структурных и институциональных реформ. И это, на наш взгляд, тоже правильно. Но начатые реформы двигались медленно и за редким исключением (например, налоги) не приносили быстрых заметных результатов. Этого следовало ожидать, ибо такова природа институциональных изменений: сопротивление им со стороны различных слоев общества возрастает, а предельный эффект снижается. Заметим, что многие реформы, оказавшиеся в повестке дня, — естественных монополий, здравоохранения, пенсионная, госсектора в целом — уже не составляют специфику перехода от плановой экономики крыночной, а скорее являются ответом на вызовы постиндустриального развития, с которым сталкиваются многие страны, в том числе самые развитые и процветающие. Стало быть, заимствование их опыта в этих сферах полезно, но отнюдь не всегда столь же бесспорно, как это было при решении задач либерализации, приватизации и финансовой стабилизации.

Мы считаем, что государственная политика не может привязываться к определенным теоретическим моделям, она должна основываться на здравом смысле, на анализе затрат и выгод любого решения, на основательных прогнозах, включающих фактор неопределенности. Исходя из этого мы констатируем, что сами по себе рыночные силы не приведут к формированию в России структуры экономики, способной обеспечить процветание страны. Они скорее будут толкать к закреплению сырьевой ориентации, а стало быть, и сравнительно низких темпов роста (рост спроса на энергоносители и сырье равен темпам роста мировой экономики минус эффект ресурсосбережения). С другой стороны, традиционные варианты промышленной политики (отраслевые приоритеты плюс государственные инвестиции плюс высокие налоги или масштабные льготы) не только чреваты неэффективностью, не только плодят бюрократию и коррупцию, но они непригодны и в силу высокой изменчивости и неопределенности точек роста в постиндустриальной экономике. Концентрация ресурсов для достижения национальных целей с помощью государства, столь часто применявшаяся в разных странах в период индустриализации, сейчас теряет смысл: не успеешь сконцентрировать и потратить, а уже выясняется, что пора списывать в убыток.

В этих условиях мы считаем единственно разумной целью модернизации российской экономики достижение высокой конкурентоспособности. Это и масштабная национальная задача стратегического характера, решение которой поставило бы нашу страну по уровню благосостояния населения в ряд наиболее развитых стран и обеспечило бы ей достойные позиции в мире. Это и отвечающая современным условиям структурная политика, которая позволит в соответствии с поставленной целью определять методы и средства ее достижения.

2

Определения

Условимся понимать под конкурентоспособностью товаров и услуг способность продавать их по рыночным ценам с нормальной прибылью. Определение простое, но обладающее достоинством ясности и соответствия интуитивным представлениям. Мы будем различать внешнюю конкурентоспособность (способность продавать товары и услуги на мировых рынках, наличие в структуре экспорта достаточного количества товаров и услуг, обеспечивающих устойчивость платежного баланса страны) и внутреннюю конкурентоспособность (продажи на внутреннем рынке в конкуренции с импортом и другими отечественными товарами, которые вместе с экспортом обеспечивают необходимый уровень занятости и доходов населения). Обычно внешняя конкурентоспособность предполагает внутреннюю, но не наоборот. Продажи на внутреннем рынке могут быть предпосылкой внешней конкурентоспособности, но не гарантией. Это более низкий уровень конкурентоспособности.

Конкурентоспособность по ресурсам — по природным ресурсам, по качеству человеческого капитала и капиталу — факторам достижения конкурентоспособности по товарам и услугам.

Конкурентоспособность институтов — соответствие формальных и неформальных институтов страны — законодательства, норм и традиций поведения, распоряжения властью, степени свободы, радиуса доверия требованиям производства конкурентоспособных товаров и услуг.

3

Состояние: внешняя конкурентоспособность

Состояние российской экономики с точки зрения внешней конкурентоспособности, если судить по платежному балансу, можно признать благополучным. В 2002 году внешнеторговый баланс сведен с положительным сальдо 37,2 млрд. долл., счет текущих операций плюс 32,8 млрд. долл. В 2003 году ситуация еще лучше: по предварительным данным,3,9 млрд. долл. (9 % ВВП). Но, как известно, из всей номенклатуры российского экспорта конкурентоспособно на внешних рынках небольшое число товаров — энергоносители, сырье, металлы и другие продукты первичной переработки.

Официальные данные о российском экспорте приведены в таблице 1:73,8 % всего экспорта в 2002 году пришлось на две группы — минеральные продукты и металлы. В 2003 году в связи с высокими ценами на эти товары их доля оказалась еще больше. Традиционные рынки СНГ, фактически приравниваемые к внутреннему рынку, поглощают около 15 % экспорта (см. табл. 2). Доля готовых изделий здесь выше: 28,5 % экспорта на эти рынки составляют машины и оборудование, около 40 % — текстиль, одежда, обувь. По требовательности покупатели в СНГ такие же, как на внутреннем рынке.

Таблица 1. ТОВАРНАЯ СТРУКТУРА ЭКСПОРТА РФ В 2002 ГОДУ

Таблица 2. ДОЛЯ СНГ В ЭКСПОРТЕ РФ В 2002 ГОДУ

3.1

Продовольственные и сырьевые товары

В таблицах 3 и 4 приведены более детальные сведения об основных статьях российского экспорта, причем в таблице 4 выделены данные об экспорте машин и оборудования как отрасли, развитой в СССР и явно претендующей, наряду с оборонной промышленностью, на лидирующие позиции среди обрабатывающих отраслей. При этом данные за 1999–2002 годы позволяют судить об устойчивости и тенденциях развития конкретных рынков. Доля рынков СНГ дает представление о том, какова их важность для той или иной отрасли.

Пройдемся по статьям с оборотом более 1 млрд. долл., кроме нефти и газа.

Рыба и морепродукты. Рынок стабильный, в основном вне СНГ. Рыбаки предпочитают не заходить в российские порты, потому что, по выражению журналиста М. Смирнова (Известия. 2001. 1 июля), это равносильно заходу в «порт вражеской страны». Их ждут представители шестнадцати ведомств, чтобы оформить пачку документов толщиной 10 см и получить свою долю.

Хлебные злаки. Набрали более 1 млрд. долл. только в 2002 году, но, учитывая динамику спроса, это перспективное направление при условии роста производства и снижения издержек в сельском хозяйстве.

Каменный уголь. Основные запасы далеки от зарубежных рынков, экспорт рентабелен за счет льготных тарифов на перевозки. Но при повышении внутренних цен на газ отмена льгот может быть с лихвой компенсирована ростом отечественного спроса на уголь. В США уголь остается главным топливом для электростанций.