Христос и Россия глазами «древних» греков - Анатолий Фоменко

Итак, согласно плутарховской версии, Христа (здесь — Алкивиада) судили заочно, причем, «вежливо». Не приволокли связанного и избитого на суд (как говорят Евангелия), а деликатно попросили явиться. Но он, дескать, не пришел, уклонился. Потому пришлось приговорить его к смерти заочно. Был зачитан донос некоего Фессала. Кстати, обращает на себя внимание обвинение в оскорблении богинь Деметры и Коры. Не исключено, что в таком искаженном виде на страницы Плутарха проникли имена Богородицы = Део + Матерь (то есть Бог + Матерь = Богоматерь) и самого Христа (Хора или Кора). Поскольку Иуду путали с Христом, то в данном месте, сообщая, что Алкивиад оскорбил Деметру и Кору, могли уже иметь в виду, что Иуда Искариот оскорбил Богоматерь и Христа.

По-видимому, в данном плутарховском рассказе уже вновь начинает более явственно проступать отождествление Алкивиада именно с Иудой Искариотом. Которого после смерти Христа прокляли все христиане.

8.5. Андрокл — злейший враг Алкивиада

На Андроника-Христа направлена ненависть Иуды Искариота

Несмотря на то, что в истории «разрушения герм (храма)» классики явно путали Христа с Иудой Искариотом, однако время от времени на поверхность повествования прорывается подлинная суть дела. Вот, например, мы читаем у Плутарха, что некто АНДРОКЛ был злейшим врагом Алкивиада. Таким образом, здесь на страницах Плутарха неожиданно всплывает, вероятно, подлинное имя императора АНДРОНИКА. «Античный» АНДРОКЛ является, вероятно, слабым следом АНДРОНИКА-Христа в жизнеописании Алкивиада. Напомним, что Алкивиад — это, в основном, отражение Иуды Искариота. Иуда был врагом Христа, причем действительно злейшим. Правда, Плутарх все-таки здесь поменял местами их роли. По Плутарху получается, что именно Андрокл обрушивается на Алкивиада, подстрекая против него возмущенный народ. На самом же деле, по Евангелиям, именно Иуда Искариот в союзе с первосвященниками организует травлю Христа, его арест и казнь. На страницах Плутарха здесь сквозит уже знакомый нам раввинский мотив обеления Иуды Искариота и, напротив, очернения Андроника-Христа. Мотив знаком нам, например, по некоторым иудейским [34] и византийским текстам (Никита Хониат и др.) [85].

Оказывается, Андрокл был убит. «В это время уже господствовал настоящий террор гетерий. БЫЛ УБИТ ВОЖДЬ РАДИКАЛЬНЫХ ДЕМОКРАТОВ АНДРОКЛ. При формальном сохранении старой конституции вся власть фактически перешла в руки олигархов… Заговорщики убили, кроме Андрокла, еще нескольких сторонников демократии» [29], с. 328.

Фукидид сообщает следующее: «Писандр и его спутники… уничтожали во всех городах демократические правительства. Из нескольких городов они взяли себе в помощь гоплитов, с которыми и возвратились в Афины. По прибытии они узнали, что их сторонники в тайных обществах почти уже завершили задуманный переворот. Действительно, несколько молодых заговорщиков, тайно убили некоего Андрокла (здесь — Христа — Авт.), одного из главарей народной партии, главного виновника изгнания Алкивиада. Они покончили с Андроклом как с влиятельным народным вождем, но особенно потому, что надеялись этим угодить Алкивиаду (здесь — Иуде Искариоту — Авт.)» [84], с. 379.

Таким образом, судьба Андрокла отчасти напоминает судьбу Андроника-Христа. Подчеркнуто, что убийство Андрокла было делом рук заговорщиков. Но ведь император Андроник-Христос действительно погиб в результате заговора царь-градской знати, возмущенной ущемлением своих привилегий. Недаром «древне»-греческая версия говорит, что Андрокл был вождем радикальных демократов, то есть возглавлял народ в его борьбе против олигархов.

8.6. И вновь «античный» Андокид накладывается на Андроника-Христа

В «античной» истории разрушения герм (храма) мы уже столкнулись со слабым отражением Андроника-Христа в виде «оратора Андокида». Оказывается, Плутарх приводит дополнительные сведения об Андокиде, усиливающее его соответствие с Христом.

Плутарх сообщает: «Среди тех, КТО БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН В ЭТО ВРЕМЯ В ТЮРЬМУ И ОЖИДАЛ РАССЛЕДОВАНИЯ, НАХОДИЛСЯ И ОРАТОР АНДОКИД… Этот Андокид слыл за человека, ненавидевшего демократию и настроенного олигархически. Вот что заставляло больше всего подозревать его в изувечении герм, около его дома находилась большая герма, воздвигнутая в качестве приношения филы Эгеиды и оставшаяся почти единственной неповрежденной из числа наиболее известных. ПОЭТОМУ ОНА И СЕЙЧАС НАЗЫВАЕТСЯ ГЕРМОЙ АНДОКИДА, и все дают ей это имя, хотя надпись свидетельствует о другом. Случилось так, что в тюрьме один из заключенных по этому делу, некто ТИМЕЙ, ТЕСНО СДРУЖИЛСЯ С АНДОКИДОМ; уступая последнему в знатности, он обладал исключительной сообразительностью и дерзостью. Он уговорил Андокида признать виновным себя и еще немногих других, так как постановление Народного собрания обещало прощение всем, кто сознается добровольно. СУДЕБНОЕ ЖЕ РАССЛЕДОВАНИЕ, говорил он, ненадежно для всех вообще… Эти слова и предложение Тимея убедили Андокида; он обвинял себя и других и на основании постановления получил себе прощение: всех же тех, кого он назвал, предали смерти… Андокид назвал в числе виновных нескольких из своих собственных рабов» [69], с. 353.

Итак, что же рассказал Плутарх?

• Некто ТИМЕЙ сдружился с Андокидом. При этом подчеркивается, что Андокид был знатным человеком, а Тимей уступал ему в знатности. В нашей книге «Начало Ордынской Руси» мы уже столкнулись с тем фактом, что на страницах Плутарха евангельский Иуда Искариот достаточно ярко отразился в жизнеописании Антония как ТИМОН, враг и ненавистник людей. Но ведь имена ТИМОН и ТИМЕЙ очень близки. Скорее всего, оба они происходят от славянского ТЕМНЫЙ, в смысле плохой, темный человек. Иуду Искариота вполне могли именовать ТЕМНЫМ. Как отмечает Плутарх, рассказы о Тимоне были БЕСЧИСЛЕННЫ [68], т. 3, с. 268. Действительно, личность Иуды Искариота отразилась во множестве источников.

Таким образом, возникает мысль, что плутарховский ТИМЕЙ, втершийся в друзья к Андокиду, это и есть евангельский Иуда Искариот, он же «античный» Тимон.

• Эта наша мысль усиливается тем, что, по сообщению Плутарха, Тимей был ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СООБРАЗИТЕЛЕН И ДЕРЗОК. Такая характеристика вполне подходит для Иуды-предателя.

• Далее, Андокид был заключен в тюрьму. Но ведь и Андроник-Христос действительно был арестован и брошен в темницу.

• По словам Плутарха, Андокид был настроен ОЛИГАРХИЧЕСКИ и был противником демократии. Вероятно, в таком виде отразился тот факт, что Андроник-Христос был ИМПЕРАТОРОМ.

• Андокид находится под угрозой суда и, чтобы избежать суда и казни, обвинил других людей в заговоре. Тем самым Андокид спасся от смерти, хотя был на волосок от гибели.

Согласно Евангелиям, Христа судили (суд Пилата и суд царя Ирода). Потом состоялась казнь, однако вскоре Христос воскрес. Может быть, все это и отразилось (довольно искаженно) в плутарховском жизнеописании Андокида. Андокид, дескать, был на краю гибели, но неожиданно спасся. Рационалист Плутарх относился ко многим чудесам скептически. Неудивительно, что он решил заменить евангельскую тему Воскресения Христа на куда более приземленный сюжет: осужденный, дескать, покаялся и был прощен справедливыми и благородными судьями. Заодно Плутарх фактически обелил убийц Христа. Они, мол, были неплохими людьми, тщательно следовали законам. Например, если человек покаялся, то его не казнили.

9. Никий и Христос

Плутарх вновь возвращается к казни Христа, описав ее на этот раз как смерть Никия

9.1. Лунное затмение перед гибелью Никия и солнечное затмение 1185 года, связываемое с казнью Христа

Плутарх сообщает о лунном затмении, происшедшем незадолго до гибели Никия. Историки относят его к 413 году до н. э. [68], т. 72, с. 526. Афиняне собираются отступать из Сицилии. «Но вдруг случилось ЛУННОЕ ЗАТМЕНИЕ, вселившее великий страх в Никия и в остальных, — во всех, кто по своему невежеству или суеверию привык с трепетом взирать на подобные явления. ЧТО СОЛНЦЕ ИНОГДА МОЖЕТ ЗАТМИТЬСЯ в тридцатый день месяца и что затмевает его луна, — это было уже понятно и толпе. Но трудно было постичь, с чем встречается сама луна и отчего в полнолуние она вдруг теряет свой блеск и меняет цвет. В этом видели нечто сверхъестественное, некое божественное знамение, возвещающее великие бедствия. Первым, кто создал чрезвычайно ясное и смелое учение о луне, об ее сиянии и затмениях, был Анаксагор» [68], т. 2, с. 231–232. Далее Плутарх рассуждает о судьбе ученых, пытавшихся рассеять мрак невежества. Потом он возвращается к Никию.

«По несчастливому стечению обстоятельств подле Никия тогда не было толкового прорицателя… По словам Филохора, правда, это знамение отнюдь не дурное, а, напротив, даже благоприятное для убегающих… Но Никий уговорил афинян дождаться конца следующего оборота луны, так как, по его наблюдениям, она стала чистой не сразу после того, как прошла темное место, заслоненное землей» [68], т. 2, с. 232.