Новый мир. № 6, 2003 - Журнал «Новый мир»

«Сталинизм в России всегда перспективен» (Федор Гиренок).

«<…> за последние 500 лет Россия никогда не была так слаба, как сейчас. Первые, кто это понимает, — этнически русские молодые люди» (Александр Ципко).

«Но и зло привлекает, многих и многим. Сталинизм как империя зла, как это ни парадоксально, оказывает притягательное воздействие — особенно на молодежь» (Александр Дугин).

См. также: «<…> в сегодняшней буржуазной России символом русской государственности, самым авторитетным деятелем прошлого неумолимо и неизбежно становится Сталин. Новый парфюмерный магазин „Арбат-престиж“, у метро „Алексеевская“, украшен живописными портретами Сталина. Рекламный проспект магазина гласит: „Сталинградская битва — переломный момент во Второй мировой войне и в истории ХХ века. Этот магазин посвящен 60-летию Победы в самой варварской войне за всю мировую историю, войне, где русский народ сумел подавить, победить и уничтожить немецко-фашистских грабителей. Так будет со всеми, кто придет на русскую землю с мечом“. <…> Не удивлюсь, если в скором времени появятся духи „Stalin“. Этого не надо бояться. <…> Сталин принадлежит всем. Он — творец современного русского стиля. Россия, непредсказуемая, загадочная, в своих рывках и движениях и по сей день остается сталинской Россией», — пишет Андрей Фефелов («Восход Сталина» — «Завтра», 2003, № 10, 2 марта <http://www.zavtra.ru>).

См. также: «Сейчас я как раз пишу маленькое ариозо Сталина для оперы, над которой мы работаем с писателем Владимиром Сорокиным <…>. Мне пока не ясно, нужно ли просить певца, исполняющего эту роль, имитировать грузинский акцент. Ведь акцент — это что-то, так сказать, человеческое. Сталин же — воплощение абсолютного зла, нечто, находящееся за пределами морали и культуры», — говорит композитор Леонид Десятников («Московские новости», 2003, № 8 <http://www.mn.ru>).

Михаил Тульский. Россия вымирает. — «Консерватор», 2003, № 6, 21 февраля.

«Национальная принадлежность влияет на уровень рождаемости и смертности намного сильнее, чем региональные особенности. <…> „Консерватор“ публикует эту статистику впервые».

Ревекка Фрумкина. Сквозь асфальт. — «Русский Журнал», 2003, 3 марта <http://www.russ.ru/krug>

«Стоит назвать еще одну книгу, оказавшую на меня сильнейшее и непосредственное влияние, — это „Жан-Кристоф“ Ромена Роллана. Ее я прочитала вовремя, то есть в 17 лет <…>. Задним числом мне кажется удивительным, что книгу, безусловно бунтарскую по духу, не запретили каким-нибудь особо хитрым способом. И когда мне сегодня говорят: „И вам нравились эти слюни?“ — я пожимаю плечами. Сегодня просто невозможно понять, какой мощный запас индивидуализма и независимости из жизнеописания героя Роллана мог почерпнуть подросток, живший в наглухо закрытой стране и не слышавший ни о „Даре“ Набокова, ни о „Чуме“ Камю».

Стивен Хвин. Воспитательница с Тверской. Перевод с польского К. Старосельской. — «Иностранная литература», 2003, № 3.

Текст выступления, прозвучавшего 10 ноября 2002 года в Гданьске в ходе дискуссии «Глобализация: можно ли выработать единое представление о справедливости?»: «Поистине таинствен наш — замечательный и страшный — мир. <…> Нам не под силу разгадать все эти тайны. Кто их коснется, может поплатиться помрачением рассудка. Неправда, что сон разума рождает чудовищ. Чудовища рождаются не тогда, когда разум спит, а когда он настойчиво пытается заглянуть за завесу тайны».

Егор Холмогоров. От Шипки направо. Дневник консерватора. — «Консерватор», 2003, № 8, 7 марта.

«<…> в политике надобно руководствоваться реальностью. Для сантиментов по отношению к восточноевропейцам и славянам не существует у нас сегодня никаких оснований».

Егор Холмогоров. Консерватизм, как и было сказано. — «Консерватор», 2003, № 9, 14 марта.

«Мы — русские люди, вполне разделяющие мнения, суждения и предрассудки своего народа. И в особенности — предрассудки. <…> Секрет наш как страны и как народа — почему мы еще как-то живы — в том, что нас держат еще эти предрассудки и этими предрассудками друг друга мы понимаем».

Хроника пикирующей субмарины. Писатель и сценарист Валерий Залотуха — о фильме по прозе Александра Покровского <…>. Беседовала Наталия Савоськина. — «Новая газета», 2003, № 15, 27 февраля.

Говорит Валерий Залотуха: «[Фильм] „Иваново детство“ — шедевр, а рассказ Богомолова „Иван“ — просто крепкий, хороший рассказ».

Cм. также: Валерий Залотуха, «Великий поход за освобождение Индии. Революционная хроника» — «Новый мир», 1995, № 1; «Последний коммунист» — «Новый мир», 2000, № 1, 2.

Георгий Чистяков. Мученичество как феномен. — «Вестник Европы», 2002, № 6.

Все мученики — жертвы, но не все жертвы — мученики.

«Чувствую себя последней из могикан». Беседовала Ксения Молдавская. — «Книжное обозрение», 2003, № 8, 3 марта.

Говорит поэт и переводчик Марина Бородицкая: «Жалко переводческой школы, жалко ее безумно. Я себя уже чувствую последней из могикан. Потому что я училась у тех, кто учился у Гинзбурга и Маршака».

Сергей Шаповал. Вопросы языкознания. — «Независимая газета», 2003, № 45, 7 марта.

Говорит Виктор Ерофеев: «<…> в советское время бестселлер моего однофамильца „Москва — Петушки“ воспринимался как песня протеста. Прочитав книгу сегодня, можно увидеть, что в ней содержатся все симптомы болезни народного сознания».

Сергей Шаповал. Вверх по лестнице, не ведущей никуда. — «Независимая газета», 2003, № 49, 14 марта.

Говорит социолог Борис Дубин: «<…> и культура, и молодежь как социально значимые категории есть не всегда и не везде. Это явления исторические, связанные с особенностями развития Европы нового и новейшего времени <…>».

См. также беседу Бориса Дубина с Сергеем Шаповалом — «НГ Ex libris», 2002, № 20, 20 июня <http://exlibris.ng.ru>

Сергей Шаповал. Роман как нравственный поступок. — «Независимая газета», 2003, № 49, 14 марта.

Говорит художник и писатель Семен Файбисович: «Старшего [сына], которому 16 и который все читает, я попросил не читать этот роман [„История болезни“], и он обещал, а младший еще маленький. Остается надеяться, что они прочтут мои „страшные“ откровения о своих ближайших родственниках в том возрасте, когда это чтение уже не травмирует их психику, и они смогут что-то понять и простить мне на основании собственного жизненного опыта, в том числе и опыта любви».

Сергей Шаргунов. Юрий Витальевич, вас клонируют? — «НГ Ex libris», 2003, № 7, 27 февраля.

Говорит Юрий Мамлеев: «Наша жизнь настолько необычна и непредсказуема, что представляет для автора-реалиста очень богатый материал. <…> Разговоры о гибели литературы — это наглая пропаганда, которая внушает народу, что он должен умереть».

Сергей Шаргунов. «Чтоб в груди дремали жизни силы…» Нина Андреева и мода на нигилизм. — «НГ Ex libris», 2003, № 9, 13 марта.

«Да, именно в этот день [13 марта 1988 года] в газете „Советская Россия“ появился знаменитый антиперестроечный манифест рядовой коммунистки („Не могу поступиться принципами“). Пылкие слова, заклинания не отступать от партийных догм. Последний искренний текст на тему идеологии. Женский всхлип, вслед за которым душа отлетела… Чья душа? Душа советская. <…> Проиграла не только Андреева. Проиграли все идейные крохоборы. Оставшись в прошлом веке, проявив несостоятельность, они ничего не предложат мало-мальски глубокому человеку. Выиграл нигилизм».

См. также стихи Сергея Шаргунова — «Арион», 2003, № 1 <http://arion.ru>

Елена Шерман. Политика женского рода. — «Русский Журнал», 2003, 6 марта <http://www.russ.ru/politics>

«<…> при всем богатстве и разнообразии героинь русской классики, мы не найдем там ни одной женщины-интеллектуалки, изображенной всерьез и уважительно».

Владимир Шехов. Формула интеллигентской духовности. — «Фашыстская реакция». Сетевое фашыстское обозрение. 2003, 28 февраля <http://www.nationalizm.org/news.htm>

«Наконец, он [Шариков] обладает главной добродетелью русского интеллигента. Он готов осудить все, что попадает в его поле зрения, и дать совет по любому поводу».

Ср.: Евгений Ермолин, «Идеалисты. Интеллигенция бессмертна!» — «Новый мир», 2003, № 2.

Дмитрий Шушарин. На пути к исторической нации. — «GlobalRus.ru». Информационно-аналитический портал Гражданского клуба <http://www.globalrus.ru/polemica/seraph>

«Главное — понять и принять наконец разницу меж равенством, недостижимым в земной жизни, и равноправием, лежащим в основе общественного устройства. Равноправие и неравенство — это справедливость. Вот, собственно, и весь либеральный консерватизм. И никакой „идеологии“ не надо, равно как и „новой национальной идеи“. Тем более что, напомню, действующая Конституция прямо запрещает государству обзаводиться идеологией. Все это нечто принципиально новое в истории России. Но из того, что чего-то не было, не следует, что этого не будет и не может быть никогда. Очередной исторический парадокс в том, что принципиально новым для нашей родины оказался консерватизм. Но консерватизм либеральный, имеющий приставку „нео“, то есть действительно новый, обновленный».