Деньги. Мастер игры - Энтони Роббинс

Традиционный сбалансированный портфель содержит 50 процентов акций и 50 процентов облигаций (это соотношение может быть 60:40, если вы придерживаетесь более агрессивного стиля инвестирования, или даже 70:30, если любите рисковать). Но давайте для простоты понимания остановимся на варианте 50:50. Это значит, что если вы вкладываете 10 тысяч долларов, то 5 тысяч приходится на акции, а 5 тысяч — на облигации (соответственно, если общий объем инвестиции составляет 100 тысяч, то в акции и облигации вкладывается по 50 тысяч).

Руководствуясь этим традиционным подходом, мы надеемся на три веши:

• что акции будут приносить доход;

• что облигации будут приносить доход;

• что оба этих актива не обесценятся одновременно при очередном потрясении на рынке.

Нетрудно заметить, что в основе подобных предположений лежит надежда. Однако инсайдеры типа Рэя Далио не полагаются на надежду, считая ее плохой стратегией, когда речь идет о благополучии вашей семьи.

Рискованный бизнес

Распределив деньги между акциями и облигациями (или другими надежными активами) в соотношении 50:50, многие инвесторы полагают, что диверсифицировали свои вложения и обезопасили себя. Однако в действительности степень риска намного выше, чем вы думаете. Почему? В ходе нашей беседы Рэй неоднократно подчеркивал, что акции в три раза более рискованны (то есть волатильны) по сравнению с облигациями.

«Тони, если ваш портфель поделен пополам, то на долю акций в действительности приходится 95 процентов риска!» Ниже вы видите диаграмму, демонстрирующую состав такого портфеля. В левой части показано стоимостное соотношение активов в процентах, а в правой — соотношение рисков.

Таким образом, вложив 50 процентов денег в акции, вы воображаете, будто сбалансировали портфель. Однако на самом деле степень риска составляет около 95 процентов или даже больше, потому что доля, приходящаяся на акции, подвержена высокой волатильности. В результате, если акции рухнут, то вместе с ними рухнет и весь портфель. Вот вам и весь баланс!

Как это выглядит в реальной жизни?

С 1973 по 2013 год индекс S&P 500 оказывался в минусе девять раз и совокупные потери составили 134 процента. За тот же период облигации (представленные облигационным индексом «Barclays Aggregate») оказывались в минусе три раза, а совокупные потери составили всего 6 процентов. Если бы ваш портфель был поделен в соотношении 50:50, то 95 процентов потерь пришлось бы как раз на S&P 500!

«Тони, — сказал мне Рэй, — если проанализировать большинство портфелей, то станет заметна их явная тенденция давать хорошие результаты при благоприятной ситуации на рынке и плохие, когда рынок падает». Фактически вся стратегия заключается в надежде на то, что акции будут расти в цене. Такой традиционный подход к диверсификации на самом деле диверсификацией не является.

Еще никто и никогда не объяснял мне концепцию баланса так доходчиво. Уже в ходе беседы я начал оценивать свои собственные инвестиции и думать, где допустил ошибку.

А теперь я задам вопрос вам: что вы думаете о «балансе» своего портфеля с позиций полученной новой информации?

Изменились ли ваши взгляды на диверсификацию? Очень надеюсь, что да! Большинство людей пытаются защитить себя, распределяя количество денег между различными категориями активов. Они думают: «Пятьдесят процентов денег вложены в „рискованные“ акции (которые имеют больший потенциал дохода) и 50 процентов — в „надежные“ облигации, которые меня защитят». Рэй доказывает, что, если деньги поделены поровну, это еще не значит, что риск распределяется между инвестициями также поровну, следовательно, портфель не сбалансирован! Значительная часть ваших денег по-прежнему подвержена риску! Вы должны разделить деньги не по стоимости различных категорий активов, а по соотношению риска и выгоды.

Теперь вы знаете больше, чем 99 процентов остальных инвесторов, в том числе многие профессионалы. По словам Рэя, большинство крупных организаций, оперирующих сотнями миллиардов долларов, допускают ту же ошибку!

Заклинатели дождя

Рэя было уже не остановить. Он начал систематически разрушать все убеждения, которым когда-то учили меня и которым я сам в течение многих лет учил окружающих!

«Тони, в теории сбалансированного портфеля есть еще одна крупная проблема. Ее причиной является гигантское недоразумение, основанное на непонимании разницы между корреляцией и причинно-следственной связью».

Корреляция — это научный термин, за которым стоит всего-навсего совпадение двух явлений. В примитивных культурах люди устраивали ритуальные танцы, чтобы вызвать дождь. Иногда это действительно срабатывало! По крайней мере, они так считали. Они путали причинно-следственную связь и корреляцию. Другими словами, люди полагали, что их прыжки и приседания вызывают дождь, а речь шла о простом совпадении. Если такие совпадения повторялись, у людей формировалась ложная уверенность в своей способности предсказывать корреляцию между танцами и дождем.

Профессиональные инвесторы тоже зачастую становятся жертвами подобного мифа. Они говорят, что различные категории активов либо коррелируют между собой (демонстрируют одинаковое поведение в определенных условиях), либо нет. Но корреляция в данном случае зачастую является таким же совпадением, как и при заклинании дождя.

Рэй и его команда доказали на примере исторических данных, что корреляция большинства активов объясняется лишь случайным совпадением. Многие казавшиеся незыблемыми убеждения были разрушены в ходе экономического коллапса 2008 года, когда синхронно просели почти все категории инвестиций. Оказывается, иногда их поведение коррелирует, а иногда нет. Поэтому, когда профессионалы пытаются найти баланс, надеясь, например, что акции будут иметь разнонаправленное движение с облигациями, речь идет об обычной лотерее. Однако эта ложная логика лежит в основе действий большинства профессиональных финансистов.

Рэй со всей очевидностью вскрыл некоторые зияющие дыры в традиционной модели распределения активов. Если бы он был профессором какого-нибудь уважаемого учебного заведения и опубликовал свои труды, его, возможно, выдвинули бы на Нобелевскую премию! Но Рэй предпочитает жить и работать в джунглях.

Четыре времени года

Во время беседы Дэвид Свенсен, отвечающий за инвестиции Йельского университета, сказал мне, что единственным ключом к успеху является нестандартное мышление. Следуя за толпой, вы лишаете себя всяких шансов. Постоянно слыша одни и те же советы, люди зачастую принимают их за истину. Но истина, а вместе с ней и успех обычно кроются в отходе от стандартов.

Вот еще один пример нестандартного мышления Рэя: «Тони, оглядываясь на прошлое, можно с абсолютной уверенностью утверждать, что для каждого вида инвестиций существуют идеальные условия, в которых он будет процветать. Другими словами, каждому овощу свое время».

Возьмем для примера недвижимость. Вспомните начало 2000-х годов, когда американцы (в том числе и те, у кого не было денег!) скупали все, что только попадалось под руки. И дело тут было вовсе не в низких кредитных ставках. В 2009 году кредитные ставки опустились еще ниже, вот только эту недвижимость уже невозможно было сбыть. Люди покупали дома, потому что цены на них росли чуть ли не каждый месяц, и никому не хотелось упускать такую возможность. Легенда в мире инвестиций Джордж Сорос говорил в 2007 году: «За последние шесть лет американцы набрали ипотечных кредитов больше, чем за всю историю рынка недвижимости». И это действительно так: за шесть лет было выдано больше кредитов, чем за всю предыдущую историю ипотечного кредитования.

В Майами и многих других районах на юге Флориды можно было внести предоплату за дом, а затем, пользуясь непрерывным ростом цен, продать его с хорошей прибылью еще до окончания строительства. Что люди делали со своими домами? Закладывали их и использовали в качестве своего рода банкоматов. Большие потребительские расходы стимулировали прибыльность корпораций и рост экономики. Сорос приводил поразительные цифры: «По оценкам бывшего председателя Совета экономических консультантов Мартина Фельдстейна, с 1997 по 2006 год владельцы недвижимости извлекли из нее более 9 триллионов долларов наличными». Чтобы лучше оценить ситуацию, можно добавить, что за шесть лет (с 2001 по 2007 год) жители США получили больше ипотечных кредитов (около 5,5 триллиона долларов), чем за всю предыдущую историю существования рынка недвижимости, насчитывающую более ста лет. Разумеется, долго так продолжаться не могло. Когда цены на недвижимость обрушились, период расточительства в экономике тоже закончился.