OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Сергей <[email protected]> Анапа, Россия - 12/24/10 14:04:55 MSK

Я, видимо, человек старой закалки: меня эти проблемы не интересуют совсем. Впрочем, в договорах последних лет уже становится обыкновенным пункт, ограничивающий или запрещающий распространение текста в электронном виде. Наверное, так оно и должно быть.

Здравствуйте! Спасибо за Ваше творчество, Вы очень многое переменили в умах Ваших читателей в лучшую сторону. У меня есть к Вам возможно неоднозначный вопрос: Вы как-то высказывались о своем неодобрительном отношении к наркотикам, оно и понятно, но в то же время в Вашем творчестве очень часто пестреют сцены потребления алкоголя и табака, эти сцены зачастую окрашены не в нейтральные а в положительные тона, мол, «стаканчик чего-нибудь крепкого, чтобы прийти в себя». В связи с этим вопрос или, вернее, вопросы: – Допускаете ли Вы родственность эффектов от приема алкоголя или табака с эффектами от других наркотиков?

Андрей Ч. <[email protected]> Кишинев, Молдова - 12/24/10 14:05:01 MSK

Родство, конечно, имеет место, но очень уж отдаленное. Хотя отравить себя алкоголем или табаком можно за милую душу, почти так же эффективно, как и героином, – было бы желание.

– Как Вы относитесь к алкоголю в обыденной жизни, употребляете его?

Андрей Ч. <[email protected]> Кишинев, Молдова - 12/24/10 14:05:21 MSK

Слава богу, с младых ногтей мне не нравилось само состояние опьянения. Так что большую часть жизни спиртное для меня было только приятным элементом беседы или вкусного обеда.

– Являетесь ли Вы курильщиком?

Андрей Ч. <[email protected]> Кишинев, Молдова - 12/24/10 14:05:41 MSK

Сейчас – нет. Но когда-то, до первого инфаркта, выкуривал регулярно по полторы пачки в день. Какое было время!

Уважаемый Борис Натанович! В «Жуке в муравейнике» с момента первого прочтения не дает покоя пистолет Сикорски, «восьмизарядный «герцог» двадцать шестого калибра». Верна ли моя догадка о том, что это пистолет с Саракша, которым он пользовался еще в бытность Неизвестным Отцом?

Андрей Россия - 12/24/10 14:06:04 MSK

Да, «герцог» – с Саракша.

Кстати, если «двадцать шестой» калибр измерен в земных долях дюйма, то восемь патронов – маловато, да и «верной смертью» такой аппарат не назовешь.

Андрей Россия - 12/24/10 14:06:06 MSK

На Саракше своя система калибровки. :))

Еще об оружии: в «Благоустроенной планете» карабин доктора Мбоги имеет калибр 16.3 мм. А каким образом компенсируется отдача от настолько мощного «ружьишка»?

Андрей Россия - 12/24/10 14:06:36 MSK

Если не ошибаюсь, об этих «слоновых ружьях» мы прочитали у Хантера, в «Записках охотника» (была такая очень популярная книжка в начале 60-х). Хантер тоже, помнится, писал о чудовищной отдаче, но как-то он с нею справлялся.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, описанное Вами в ОЗ кресло с торчащим из сиденья шипом и его аналог в ОО – это реально существующий, виденный Вами предмет или «художественная правда», плод Вашей фантазии?

Коллега Пруль <[email protected]> Украина - 12/24/10 14:07:01 MSK

Конечно, выдумка. «Бред взбудораженного воображения».

Уважаемый Борис Натанович! Последние семь лет моей жизни прошли, если можно так сказать, под знаком Ваших книг. Ваши произведения во многом повлияли на мои взгляды и сделали меня такой, какая я есть. Спасибо большое Вам и Вашему брату! Недавно я перечитала «Полдень...», и у меня возникло несколько вопросов. Первое: в «Загадке задней ноги», когда Рудак объясняет Жене Славину принцип работы КРИ, он говорит о семи принципах Комацувары. Первый из них гласил, что ничто в природе или в обществе не проходит бесследно и, следовательно, оставляет следы. Теоретически любой след можно отыскать и восстановить. Так вот, непосредственно вопрос: существует ли в реальности такая теория, гипотеза? И что Вы о ней думаете, считаете ли Вы это возможным? Вытекающий из этого вопрос – допускаете ли Вы создание машины, подобной КРИ?

Александра <[email protected]> Цхинвал, Южная Осетия - 12/24/10 14:07:08 MSK

Вряд ли. Следы – да, остаются, но при этом как минимум искажаются со временем, может быть, даже до неузнаваемости. Мало находить следы, придется еще их как-то «реставрировать».

И второе: глава «Естествознание в мире духов», Теория Взаимопроникающих Пространств. Тут, в принципе, мои вопросы повторяются: реальность существования такой теории и что Вы о ней думаете?

Александра <[email protected]> Цхинвал, Южная Осетия - 12/24/10 14:07:28 MSK

Множественность «параллельных» пространств уже много лет как сделалась объектом теоретических исследований. Этим занимается и «теория струн», и так называемая «эвереттика». Правда, практических выходов пока не видно. Может быть, сильных ридеров никак не найдут? :))

Уважаемый Борис Натанович, в «Стране Багровых Туч» упоминались атомные ракеты, на которых Хиус поднимался над плотными слоями атмосферы, перед включением основного термоядерного двигателя. Хотелось бы задать пару вопросов. 1) В настоящее время уже давно испытаны образцы твердофазных ядерных двигателей. Как Вы считаете, нет ли прямого вреда в том, что ТФЯРД ни разу не был использован в реальной космической миссии? Ведь у обывателя должен естественно возникать вопрос: «деньги потрачены, где результат?»

Евгений <[email protected]> Россия - 12/24/10 14:07:29 MSK

Господи! Да денег на Космос, на атом и вообще «на войну» – без всякого реального выхода – угрохано столько, что обыватель бы замучился, если бы ему пришло в голову разыгрывать роль Счетной палаты. Я не знаю, естественно, точных цифр, но подозреваю, что 90% всех расходов на НИОКР идут на пропасть. И это нормально.

2) С 55-го по 64-й года американцы разрабатывали проект корабля «Орион». В качестве двигателя там предполагалось использовать длинную серию маломощных ядерных взрывов. (Кстати, в одном из вариантов старта «Орион» подбрасывался первой ступенью «Сатурна 5» над плотными слоями атмосферы перед началом серии взрывов.) По Вашему мнению, оправдано ли строительство средств, способных решать очень масштабные задачи? Или же оправдан только обратный подход, когда человечество вначале формулирует задачу, а потом подыскивает адекватные средства для её решения?

Евгений <[email protected]> Россия - 12/24/10 14:07:53 MSK

Я совершенно не компетентен ответить на Ваш вопрос сколько-нибудь содержательно. Но я предполагаю, что в реальности весь научно-технический прогресс есть те самые знаменитые поиски потерянной зажигалки на темной улице под фонарем: не потому, что именно там ты ее выронил, а потому, что под фонарем светло. «По одежке протягивай ножки». «Что получается, то и делаем». А глубокое подробное планирование исследований в неизвестной области, – это, как говорил Остап, «quasi una fantasia» – роскошь, не доступная никакому НИИ, КБ и даже целому отделению АН.

Уважаемый Борис Натанович! Не уверен, что именно Вам следует задавать этот вопрос, но все же. Недавно перечитывал пьесы Шекспира и поймал себя на очень странном ощущении. За творчеством каждого из титанов Возрождения, будь то Данте, Ариосто, Торквато Тассо или Лопе де Вега, всегда виден яркий образ автора (как правило, весьма привлекательный). За творчеством Шекспира не видно ничего. Что это был за человек (если это вообще написано человеком), совершенно непонятно. К этим текстам невозможно предъявить никаких художественных претензий, но в них полностью отсутствует индивидуальность. Такое впечатление, что это писал компьютер, или бригада каких-то гиперпрофессиональных ремесленников. Смешно, но интуиция вкрадчиво подсказывает мне, что это сочинения некого инопланетного звездолетчика, отставшего от своего корабля и мимикрировавшего под землянина. Любопытно – не было ли у Вас таких же впечатлений от творчества указанного автора?

Семен <[email protected]> Москва, Россия - 12/24/10 14:08:16 MSK

Я не поклонник Шекспира. Вы будете смеяться, но мне не нравится, что он «пишет стихами» (проза его великолепна!). Сам я, естественно, никакого мнения по тем тонким материям, которых Вы касаетесь, иметь не могу и не имею. Но мне приходилось слышать аналогичные суждения от настоящих знатоков и ценителей. Видимо, это ощущение пустоты там, где ждешь увидеть облик творца, встречается у почитателей не редко. И, видимо, это не есть случайность: что-то тут имеет место на самом деле: что-то странное и даже загадочное. Но ведь Шекспир, насколько я знаю, фигура вообще загадочная. Не мифическая ли?