OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Дмитрий <[email protected]> Кишинев, Молдова - 01/02/00 20:12:14 MSK

Я уже неоднократно писал об этом. Отношусь ко всем этим работам с благожелательным скептицизмом. Совершенно не разделяю Вашего негативного отношения. Считаю, что несколько вещей в обоих сборниках удались сами по себе, они имеют право на самостоятельное существование совершенно безотносительно к «первоисточнику». И вообще, мне просто ИНТЕРЕСНО все это читать, как и всякому, я думаю, поклоннику АБС, хорошо знающему их тексты. Разумеется, далеко не с каждой трактовкой я согласен, но ведь наверное и Эдгар Аллан По тоже вряд ли согласился бы с трактовкой Ж.Верна, и тем не менее «Ледяной сфинкс» – вещь совершенно самостоятельная и по-своему превосходная.

Борис Натанович, вам не кажется, что все основные глобальные идеи в фантастике уже давно придуманы (параллельные миры, машина времени), а последние лет двадцать ничего принципиально нового не придумано. Если вы со мной согласны, выскажите, пожалуйста, свое мнение о причинах.

Клен Денис <[email protected]> Питер, Россия - 01/02/00 20:13:39 MSK

Наверное, Вы правы. Ничего удивительного в этом нет, если учесть, что первая фантастическая идея – идея сверхсущества, всезнающего и всемогущего – возникла тысяч сорок лет назад. Почтенный, согласитесь, срок. У фантастов, согласитесь, было достаточно времени для перебора ВСЕХ мыслимых идей. Впрочем, многое зависит от того, что понимать под «глобальной идеей». Но меня, честно говоря, в первую очередь интересуют «сюжетообразующие идеи», а с ними пока все более или менее ОК.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Перво-наперво, огромное спасибо за Ваши и Вашего брата книги. Я их люблю и постоянно возвращаюсь к ним. Я прочла вопросы за два предыдущих месяца и, вроде, моих вопросов там нет, а они следующие: 1. Почему (делаю вывод из нескольких Ваших ответов, касающихся религиозной темы) у Вас (лично) религия – это философия людей слабых и подавленных окружающим миром? Мне, поскольку мнение у меня прямо противоположное, хотелось бы узнать на чем может базироваться другое мнение, тем более, если оно принадлежит такому человеку, как Вы.

Алиса <[email protected]> Торонто, Канада - 01/02/00 20:15:21 MSK

Религия – не философия. Религия – убежище, которое всегда с тобой. Она и возникла исторически, как убежище, средство спасения от сил неодолимых, жестоких и зачастую внечеловеческих. Разумеется, верующим может быть и человек вполне самодостаточный, сильный и не страшащийся Жизни. Для такого религия это прежде всего нравственная опора, обоснование нравственности. Но большинство верующих это, конечно, люди слабые, пуганные жизнью, ищущие защиты. По моим наблюдениям даже равнодушный атеист становится верующим, когда попадает в беду: будь то внезапная болезнь, или длинная полоса бед, а пуще всего – бомбежка или артобстрел (тут уж начинают молиться самые заядлые).

2. Если (опять же сужу по ответам) 10 заповедей скорее противоречат человеческой культуре и способности благополучно выживать, почему тогда родилась на свет книга ОЗ? Ведь в дневниках Князя сквозит религиознаый свет! У него настрой на эти самые 10 заповедей (у них шире смысл, чем обычно понимают). Просто, как человек образованный, он и понимает их на более высоком уровне. Я уж не говорю о Г.А. Или Вы в данном случае не разделяете мнения созданных Вами героев?

Алиса <[email protected]> Торонто, Канада - 01/02/00 20:17:19 MSK

ОЗ писали вовсе не атеисты. ОЗ писали, как теперь принято говорить, агностики. И кроме того, они вовсе не противники Десяти заповедей. Более того, они их самые яростные поклонники. Просто они всегда отдавали себе отчет в том, что для многих и многих (может быть, для подавляющего большинства) Десять заповедей абсолютно недостижимая вершина нравственности, ибо они противоречат тому животному, которое сидит внутри каждого из нас... Впрочем, об этом я уже писал не раз.

Уважаемый Борис Натанович! Прочел 11 августа вопросы и ответы на вашей странице... и возникла такая мысль: а не кажется ли вам, что человечество страшно опаздывает? На все эти Теории Воспитания, Базовые Теории и так далее нужны века. А у нас уже столько атомного оружия... где-то читал, из-за ошибки компьютера в США уже чуть ли не 2 раза почти начлась ядерная война... нет времени!!! Не кажется ли вам, что силы ученых нужно бросить (а сначала вам – известным писателям – обратить их внимание на это) на внедрение В ГЕНЫ всех основ воспитания (ну хотя бы «не убий» – то есть как угодно спорить, но не войной!)? Иное, несовершенное человечество, просто не справится с массой сверхоружия, им же изобретенного! (Разве атомная бомба это предел? Изобретут и похуже). То есть человек должен рождаться уже воспитанным (это не политика, какой-нибудь капитализм-коммунизм), просто основные моральные устои должны быть внедрены на уровне генов! Или я ошибаюсь, и получится вариант доктора Моро?

Григорий <[email protected]> Москва, Россия - 01/02/00 20:18:10 MSK

Вполне разделяю Ваши опасения, но с еще большей опаской я отношусь ко всем проектам «превращения» хомо сапиенс. Не нужно особой фантазии, чтобы представить возможные – и самые ужасные – последствия вторжения в геном человека. И я уж ничего не говорю о том, что сама идея «вкладывать» нравственность в гены, по-моему, есть идея абсолютно некорректная. Ведь не бывает ни генов добра, ни генов зла. Просто потому, что ни добро, ни зло не существуют в Природе, они ВЫДУМАНЫ человеком. Если же мы попытаемся ампутировать «ген агрессивности» (такой, кажется, существует), то не ампутируем ли мы вместе с ним и активнность, и предприимчивость, и полезное деловое упрямство? (См. «Возвращение со звезд» С.Лема.) Генотип – дело хитрое и тонкое. Я, например, не уверен даже, что мы творим благо, уничтожая гены, ответственные за различные патологии. Кто знает, что мы еще уничтожаем вместе со склонностью данной человеческой особи к гемофилии? Может быть – склонность к милосердию? Может быть – задатки святого? Нет уж, давайте избегать необратимых поступков. Давайте лучше сосредоточимся на Воспитании. Это путь долгий, это путь трудный, но это путь – верный и благодарный.

Скажите пожалуйста, а правда, что никто из читателей не понял замысла «Улитки»?

Николай Рубан <[email protected]> Москва, Россия - 01/02/00 20:19:33 MSK

Нет, это не так. Я лично знаком по крайней мере с двумя читателями, которые идею «Улитки» сформулировали для себя точно так же, как это сделали авторы.

Мне стыдно, что я такой деревянный, но у меня сложилось впечатление, что этой книгой вы хотели просто разбередить читателей, что ли? Посмотреть, сколько разных мнений будет? Если так, то задумка просто гениальная. Большое спасибо Вам за ваши книги.

Николай Рубан <[email protected]> Москва, Россия - 01/02/00 20:21:01 MSK

Вот уж нет! Что за странный, согласитесь, замысел: написать роман, имея целью посмотреть, сколько будет разных мнений. Да какой бы вы роман ни написали, мнений у читателей будет всего, грубо говоря, два: 1. Понравилось и 2. Не понравилось. Все остальное – детали.

Уважаемый господин Стругацкий, я как и многие другие люди, люблю Ваше творчество, наиболее продвинутыми в идеологическом плане я считаю «Град обреченный» и «Улитку на склоне». Меня интересует Ваше отношение к таким авторам (я бы, вспоминая Леся Поддерев'янського, сказал бы – мытцям) как Роберт Антон Уилсон и Т.Лири, и вообще к доктрине киберпанка.

karim fadl nasr <[email protected]> kiyv, ukr - 01/02/00 20:22:10 MSK

Я практически не читаю переводную фантастику, поэтому и мнения по названным авторам не имею. Доктрину киберпанка пытался постигнуть неоднократно, но ничего в киберпанке, кроме обыкновенной, хорошо мне знакомой, «жесткой» фантастики, не обнаружил. Точно так же, как ничего не обнаружил и в «турбореализме», – кроме давно мне известной (и любимой) реалистической фантастики.

Уважаемый Борис Натанович! Ваши книги – готовые киносценарии. Почему же Вы позволяли так над ними издеваться? (Понедельник, Трудно быть богом...)

Владимир ПОЗДНЯКОВ <[email protected]> Москва, Россия - 01/02/00 20:23:29 MSK

В кино хозяин – режиссер. Автор сценария должен либо полностью ему подчиниться, либо просто не вмешиваться в процесс экранизации. У автора же экранизируемой книги и вообще нет права голоса (что правильно) – он волен только запретить экранизацию вообще, если уж о-очень недоволен режиссерской работой. Но он редко это делает, потому что «кушать хочется».