OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Борис Натанович, Вам не кажется, что мысль, будто Иисус, «поумнев» и набравшись опыта, мог стать таким вот Демиургом, куда более сатанинская, чем банальное утверждение, что Ваш Демиург – Сатана?

Александр <[email protected]> Россия - 08/01/10 20:44:03 MSK

Наш Демиург – это «созидательное творческое начало во Вселенной», Мастер, Ремесленник, Творец, Плотник, Кузнец, Ильмаринен... Он и Христос тоже, – ищущий Человека во Вселенной. С Сатаной у него нет просто ничего общего: он искатель Добра и ненавистник Зла. Внешность у него, правда, малость подкачала, – ну да с лица же его не вино пить.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Спасибо за Ваши книги! Вы в ПНвС укоряете профессора Выбегалло в занятиях евгеникой, с другой, как мне лично кажется, описанная в ВГВ фукамизация и появление люденов являются результатом евгенистическх изысканий (в широком смысле, естественно). Как Вы считаете? Не могли бы Вы описать своё отношение к евгенике?

Александр Буданов <pxr[email protected]> Москва, Россия - 08/01/10 20:44:06 MSK

Это настолько засаленный, захватанный грязными пальцами термин, что говорить о нем даже не хочется. В первоначальном смысле это гипотетическая наука о совершенствовании вида хомо сапиенс с применением неких биологических методик. Грязными лапами запачкали это понятие расисты, провозгласившие евгенику наукой о выведении искусственным путем Высшей Расы, расы господ, будущих властителей мира. С тех пор термин этот оставляет (у людей моего поколения) неприятный вкус во рту. Хотя ничего плохого в исходной идее нет и быть не может. Что тут плохого – помочь госпоже Эволюции разродиться следующим видом человека разумиого – Хомо Супер? Впрочем, история с теми же люденами свидетельствует, что все обстоит не так просто, как кажется. Вполне возможны и некие нежелательные последствия, и возникновение неких задач, не имеющих решения, и даже – неких нравственных тупиков. С наукой всегда так. О, эта нелюбимая дочь Господа Бога, что вечно творит зло, желая одного лишь добра!

Здравствуйте, Борис Натанович. Очень хочется узнать Ваш ответ на вопрос: «что такое гений»? А также, кого лично Вы считаете последним гением в русской литературе?

Михаил Баев <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 08/01/10 20:44:08 MSK

Гений – человек, открывший миру совершенно новые, невиданные и никем не предсказанные горизонты в своей области творчества. В русской литературе (на мой взгляд) был один подлинный гений – Пушкин. Он, по сути, создал литературу 19-го века, века гигантов, он открыл русский язык, он фактически заложил фундамент под всю нынешнюю русскую культуру. В каком-то смысле, все мы – читающая и пишущая публика – более или менее прилежные ученики его.

Доброго здравия, Борис Натанович! После нескольких перечитываний УнС, после Ваших объяснений и множества критических статей, когда все наконец-то встало на свои места и авторский замысел максимально проявился, для меня остается неясным один эпизод – случай в лукавой деревне, где Кандид встретил Карла Этингофа. При первом чтении книги, когда еще ничего не понятно, этот момент дополняет общую картину леса – странного и жуткого места для постороннего. Кандид становится участником какого-то действа, непонятного ни ему, ни читателю, от чего становится страшно обоим. Заодно будится фантазия читателя, пытающегося объяснить, что же все-таки происходит. Но вот когда Кандид узнает правду о хозяевах леса, узнает, кто такие мертвяки и слухачи, можно попытаться объяснить и тот случай. Для себя я его понял так. Амазонки решили подвергнуть одержанию очередную деревню, забрав из неё всех женщин. Для этого подвергли население некоему гипнозу, в результате чего мужчины добровольно расставались с женщинами. Подвергся воздействию и Кандид, сначала неся на руках Наву, а потом не понимая, зачем он это делает. В это же время он осознает присутствие хозяев леса (для НИХ это никакой не подвиг), чего не было раньше. Карл же Этингоф, подобранный амазонками и ставший их помощником, дает Кандиду шанс спастись. Но если моя версия верна, непонятно, зачем амазонкам нужно было использовать мертвяков для отлова женщин вместо того, чтобы проделать то же самое со всеми остальными деревнями? Или я просто неправильно понял этот эпизод? Тогда как можно его объяснить иначе? Для себя Вы делали такое объяснение или, как обычно, оставили его на выбор читателя?

Юрий Тюмень, Россия - 08/01/10 20:44:22 MSK

Ваша трактовка вполне разумна и непротиворечива. Я хотел бы только добавить, что внезапное (и страшное) появление там Этингофа – слабенький (и страшненький) намек на то, что есть, оказывается, люди, готовые сотрудничать и сотрудничающие с «амазонками». Что же касается методов «отлова подруг», то амазонки применяют самые разные методы, придуманные в разные времена и реализуемые одновременно. Одержание – сравнительно новый метод, эффективный, но требующий большого расхода энергии и большого числа квалифицированных участников. Отлов мертвяками – один из старейших приемов. Он почти не требует привлечения квалифицированных работников, но – зато малоэффективен (что-то вроде ловли рыбы на удочку вместо того, чтобы использовать сети).

Уважемый Борис Натанович! Недавно перечитал «Град Обреченный». В критических статьях заметил, что главной мыслью произведения является потеря цели, смысла жизни человеком и поиск нового. Я же, в свою очередь, в абсурдности происходящего в Городе (что, как я понял, является изображением нашего мира) и размышлениях Воронина, в последних двух частях, увидел понимание невозможности существования объективного смысла. Смысл – индивидуальное переживание человека, необходимое для совершения сознательных поступков. О несуществовании смысла, по-моему, повествует и «Улитка На Склоне». Эксперимент в ГО, подбрасывая все новые явления, привносящие хаос, кажется, только и стремится к тому, чтобы люди поняли бессмысленность своих действий и жизней. В такой ситуации все, что остается человеку, – находить свой жизненный путь (как это делает Кацман, ищущий не высший, сокровенный смысл бытия, а свой собственный, то, ради чего он согласен жить) или же не существовать вовсе. Разграничивая эти две идеи – потеря объективного смысла жизни и признание невозможности его существования (с поиском его субъективной замены) – я хотел бы узнать, какая из них ближе к идее «Града Обреченного»?

Георгий Воробьев <[email protected]> Бердск, НСО, Россия - 08/01/10 20:44:46 MSK

Авторы совсем не думали писать в ГО о сущности смысла жизни. Им, в общем-то, всегда ясно было, что это понятие сугубо субъективное и очень индивидуальное. Проблема поиска СЖ от этого не становится проще. В каком-то отношении «найти СЖ» эквивалентно «найти себя», что дано не каждому и дается зачастую мучительно. Наш Андрей – на этом пути, а что в конце пути, не знают и сами авторы. Так что ГО – это, все-таки, – о потере объективного (казавшегося объективным!) смысла жизни и о том, каково это – потерять.

У саамов Саракх, Саракч – царство мёртвых. Выглядит как обширная чашеобразная долина с краями из тумана. Там всё так же, как здесь, только наоборот. Иногда туда случайно может попасть живой человек – и, не зная обычаев мира, наделать много бед или добиться больших успехов. Если племя ищет пропавшего, то посылает на его поиски могучего шамана. Шаман отправляется в путешествие с помощью бубна, который в данном случае становится не оленем, как обычно, а кораблём. Озеро, по которому происходит сообщение мира живых и Саракча, называется «сайва» или «сайво». Поскольку в Саракче всё наоборот, шаман прибывает туда раньше того, кого он ищет, и поисками занимается так: сидит на месте и ждёт, когда тот придёт сам. Живого среди умерших узнать легко – у него чёрное лицо. Шаман должен вступить в бой с живым и победить его – тогда тот пойдёт за шаманом. Если же шаман проигрывает, то оба остаются в Саракче навсегда, лишь изредка его покидая. Кроме мёртвых, в Саракче живут собаки, которые являются могучими шаманами, «подчиняющими и убивающими силой своего духа». Самое страшное, что можно сделать – это поддаться чарам собаки-шамана и привести её в мир живых. Собаки-шаманы подчинят своей воле всех живых, погрузят их в грёзы, а сами будут владеть обоими мирами... Такие дела. Совпадения? Вероятность этого мне кажется близкой к нулю. Но если нет, то зачем этот дополнительный смысл, едва ли не диаметрально меняющий ответ на вопрос «про что кино?», – причём, смысл скрытый, до которого докопаются единицы, да и то много лет спустя?