OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Здравствуйте, не знаю, у кого еще могу спросить, поэтому пишу Вам. Почему Тойво Глумов поменял свой выбор и в итоге не отказался от «эволюции»? Почему поступил как предатель (по своим же словам)? Почему променял всех, кого любил (Асю, маму, Максима) на то, что сам же ненавидел?

Женя <[email protected]> Магнитогорск, Россия - 07/23/10 19:37:52 MSK

По-моему, ответы на эти Ваши вопросы можно найти в самой повести (при внимательном чтении, разумеется). Очень грубый (без всяких нюансов) ответ звучит так: быть люденом, владеть Вселенной, жить в Космосе, как в собственном доме, постигать непостижимое, раздвинуть границы знания до пределов фантастических, – все это, порознь и в совокупности, оказывается настолько замечательным, соблазнительным, желанным, что все прочее, «человеческое», выглядит серым, блеклым, неважным и необязательным. Люден оказывается, фактически, перед выбором: сделаться богатым и здоровым или остаться бедным и больным. И большинство люденов делают выбор, который склонно было бы сделать и большинство обычных людей.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно я ознакомился с содержанием книги, которую я не стал бы рекомендовать Вам ни при каких условиях. Помимо разного «сглаз, приворот» и пр. описан способ: «Как передать смертельную, неизлечимую болезнь другому». Я размышлял об этом и пришёл к довольно грустным выводам, в т.ч. и про себя. Вопрос: Насколько свойственно человеческой природе: «Погубить дальнего, спасая ближнего»? Насколько это этично?

Игорь Павлюк <[email protected]> Рогачёв, Беларусь - 07/23/10 19:37:56 MSK

Не думаю, что существует сколько-нибудь однозначная и ясная формулировка ответа на этот вопрос. Слишком много здесь возможно вариантов, слишком много не поддающихся учету деталей, – а ведь, как известно, «дьявол скрывается именно в деталях». Мне кажется сейчас, что я взялся бы на любую предложенную формулировку ответа придумать свой опровергающий пример. Что же касается свойств человеческой природы, то они веками оттачивались на совсем других этических ситуациях (вроде «своя рубашка ближе к телу, чем чужая»), и никакого «естественного» отношения («свойственного природе») к проблеме «ближний-дальний», по-моему, не возникло. Не знает человек, как в этих случаях ему надлежит поступать, и инстинкты его по этому поводу молчат. И наступает момент для творческого решения. Например, как в случаях, когда ему предлагается «возлюби ближнего, как самого себя». Ни в какие же ворота не лезет, не бывает так и быть не может! Но ведь Добрый Человек предлагает, – как не послушаться? И начинается этическое творчество, вовсе не «свойственное человеческой природе». А уж когда предложат тебе «возлюби дальнего», тут уж наступает полный этический карачун, исключающий из твоей реакции какой-либо элемент естественности.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Давно задаюсь вопросом – смог бы Максим Каммерер, имея такую возможность, стать люденом? Смог бы он пойти по стопам Тойво? Не раз обсуждал эту тему с рядом товарищей, нередко разговор переходил в активную дискуссию. Мое мнение – не таким человеком был Максим, чтобы забыть дорогих ему людей ради туманной цели, особенно если вспомнить его отношение к Странникам в целом и ко всевозможным тайнам в частности. Хотелось бы узнать Вашу личную точку зрения на данный вопрос – покинул ли бы М.Каммерер Землю, «оставив за собой несчастных»?...

Саул Гроссман <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 07/23/10 19:38:26 MSK

См. выше. Подозреваю, что соблазн всемогущества и всезнания преодолеть практически невозможно. Тем более, что став сверхчеловеком, перестаешь чувствовать себя просто человеком, – со всеми неизбежными при этом нравственными потерями (деформация понятий совести, честности, порядочности, верности). За возможность стать богом надо платить, и практически любой эту цену заплатить был бы готов. Что печально, но довольно естественно.

В произведении «Хромая судьба» встречается выражение «построить шубу». Меня это удивило, и больше нигде я такое выражение не встречал. Откуда оно взялось?

prografix <[email protected]> Москва, Россия - 07/23/10 19:38:40 MSK

О, это сочное и, я бы даже сказал, смачное понятие пришло к нам из глубины веков, из тех времен, когда шуба на Руси была не просто «предметом верхней одежды», но – неким символом личного достоинства, богатства, служебного даже положения. Такую шубу не шили, не «пошивали», ее именно «строили», как строят дом, как в наше время строят роскошный автомобиль, – по особому плану, из множества разных шкур и шкурок (в том числе – драгоценного соболя), такая шуба сразу говорила о владельце все: кто он, какого чина-звания, насколько богат и влиятелен, – как сегодня безмолвно рассказывает о своем владельце роскошный «ролс-ройс» ручной сборки. После Петра «эпоха шуб» сменилась эпохой шинелей. Акакий Акакиевич у Гоголя строит себе уже шинель. Я не уверен, что Гоголь употребляет именно этот термин, но герой его свою шинель именно «строит» (столько душевных сил и сердечного трепета вкладывает он в это мероприятие). Впрочем, в 19-м и тем более 20-м веке словечко «строить шубу» из языка уходит, и наш Феликс Сорокин употребляет его потому только, что вообще любит свой язык и никогда не чурается архаичных выражений.

Уважаемый Борис Натанович! В моих любимых с детства «Стажерах» есть такой диалог: «– Это незаконно, Алексей, – негромко сказал Юрковский. Быков вернулся к столу и сел. – Если бы ты знал, Владимир, – сказал он, – без скольких законов я могу обойтись в пространстве. И без скольких законов нам придется обойтись в этом рейсе...» Тогда, в детстве, я был восхищен этими словами Быкова. Правильно! Плевать на все эти глупые и ненужные законы! Которые только мешают! Тем более такому Хорошему Человеку, как Быков! А вот сейчас я совсем другого мнения. Считаю, что законы все-таки хорошо бы соблюдать. Всем. Без исключений. И Хорошему Человеку Быкову тоже. А Ваше мнение?

Сергей <[email protected]> Железногорск, Россия - 07/23/10 19:38:52 MSK

Полностью совпадает с Вашим. Но никак не могу не отметить при этом: 1. Законы очень часто отстают от реальной жизни, – законодательные органы не успевают их модернизировать; 2. Законы частенько входят в противоречие с реально существующими нормами морали. И тогда вполне «правильный» закон оказывается вдруг не справедлив; 3. В реальной жизни очень часто втречаются ситуации, когда решение надо принимать немедленно и нет времени разбираться в юридической строне дела. Именно такого рода (или аналогичные) столкновения закона с реальностью и имел в виду Быков.

Борис Натанович! 1. Был ли писатель АБС знаком с философией буддизма и даосизма? Повлияла ли на писателя АБС эта философия или «прошла мимо»?

Борис <[email protected]> Рургебит, Германия - 07/28/10 15:19:45 MSK

Очень поверхностно. Влияние – ноль.

2. Можно ли выделить каких-то философов («махровых», то есть Канта-Гегеля-Шопенгауэра-Бердяева-Булгакова-Флоренского и прочих Ницше с Хайдеггерами) оказавших особенное влияние на творчество АБС?

Борис <[email protected]> Рургебит, Германия - 07/28/10 15:19:49 MSK

Скорее, нет. Хотя всех их мы читали и обсуждали. АБС были (всю жизнь) махровыми материалистами, учениками Маркса-Энгельса (в какой-то степени – Ленина), склонными, однако, признавать одну совсем не материалистическую идею: все, что человек может себе представить, либо существовало где-то когда-то, либо осуществится, либо существует сейчас.

Здравствуйте, Борис Натанович! Некоторое время назад я наткнулся на следующую статью о бесчинствах Красной армии в оккупированном Берлине (http://www.liberation.fr/monde/0101319210-allemagne-rouge-cauchemar) А здесь перевод (http://community.livejournal.com/nationalliberal/302397.html). Новодворская часто упоминает об этом, приводя в качестве примера воспоминания Льва Копелева. Вы их читали? Могу я Вас попросить Рассказать, что Вам известно о тех далеких событиях? Как Вы думаете, только ожесточение подвигло этих людей на преступления? Ведь если все так, то обязательно нужно принести извинения и глубокие соболезнования этим людям и их близким, я так понимаю. Ведь преступления, результатом чего бы они ни являлись, – остаются преступлениями.

Алексей <[email protected]> Москва, Россия - 07/28/10 15:20:12 MSK

Об этом мало писалось (по понятным причинам), но любой фронтовик готов был рассказать (и рассказывал) сколько угодно историй на эту тему, которых он был свидетелем, – а то и участником. Что это было? Ожесточение, месть? Безусловно, – иногда. «Разгул победителей»? Очень часто (особенно, если учесть существенный процент присутствия в тогдашних войсках уголовников, набранных в лагерях). Поведение немцев, побежденных, раздавленных морально, запуганных до потери сознания «нашествием красных казаков», готовых на все в стремлении сохранить жизнь любой ценой, дочерей своих (добровольно!) отдающих на ложе победителей (как правило – офицеров и сержантов)? Лично слышал подробные рассказы о таких вполне средневековых ситуациях (причем сам рассказчик ничего дурного в этих ситуациях не видел: добровольно же! «И дочку свою добровольно предложила, и сама легла...»). Я не готов здесь судить никого, разве что явных пьяных насильников («...не мешай! Я мстю!..»). Но таких и в те времена частенько ловили и отстреливали. Это – война! Не только (и не столько) блистательная череда подвигов храбости и самопожертвования, но и (в основном) – грязь, кровь, страх, жестокость и полное отсутствие какого-либо благородства. Я полностью согласен с великим писателем и солдатом Виктором Петровичем Астафьевым: «Война, как тюрьма, не несет в себе никакого положительного опыта». И любые попытки как-то «облагородить» эту «болезнь народного духа», – все эти реверансы в адрес побежденных, извинения за жестокость и безжалостность, бессильное блеяние на тему «время было такое», – все это лишь красоты слога, и цена им не больше, чем любым аналогичным красотам. Вывод из прошлого может и должен быть только один: «Это не должно повториться. Никогда. Ни под каким предлогом.» Все прочее же суть только попытки оправдать неоправдываемое, приукрасить приукрашивания не достойное.