Идеология свободы интеллектуального труда - Александр Графский

Авторские права в современном виде безусловно очень выгодны и очень стимулируют... только не прогресс идей - нет... купеческо-ростовщические отношения с полублатным уклоном. Т.е. то, что относится к области простого материального обмена, но весьма далеко от мира информации и мыслей. По существу, их и следовало бы назвать торгово-ростовщическими правами... Причем тут вообще "авторство"?

Проблема современных авторских прав в том, что для их построения была механически заимствована модель из совершенно другой, чуждой области человеческой деятельности. Вместо того, чтобы выработать отдельный, адекватный и органично вписывающийся в проблематику подход, законодатели просто, недолго думая, передрали его из другой главы свода законов. Это примерно то же, что основать, напр., кодекс семейно-родительских законов на военном уставе; или скажем, закон о научной деятельности на религиозном писании... Странно, неправда ли?..

Когда это патентное законодательство

мешало развитию идей?

Если хочешь что-то придумать

твори сам ради бога, и никто тебе слова не скажет.

А теперь перейдем к фактам.

Спросите у Евгения Рошаля, автора известного архиватора RАR, почему он не хочет встроить в свою разработку криптостойкий алгоритм шифрования? Потому, что боится "наездов" со стороны патентодержателей соответствующих алгоритмов, о чём неоднократно заявлял в RАR.SUРРОRТ@FidоNеt. Hалицо вредное влияние патентного законодательства, препятствующее тому, чтобы пользователи имели лучшие программы.

Спросите у производителей антивирусов, почему они все, кроме Sуmаntес-а, состоящего в единоличном договоре с Мiсrоsоft-ом, вынуждены самостоятельно анализировать форматы файлов Мiсrоsоft Оffiсе-а под отладчиком, чтобы обеспечить потом эффективную защиту от макровирусов всего человечества из-за того, что фирма отказалась предоставить полное описание этих форматов (эмпирически восстановленное тем не менее вирусописателями, которым на законы наплевать а рriоri). (Фирмы "ДиалогHаука" и Лаборатория Касперского" заявляли об этой проблеме в публикациях, связанных с известным скандалом по поводу "кражи" части алгоритма в мае-июне 1998г.)

Спросите у множества программистов из всех стран мира, особенно из США, где так рьяно охраняются эти патенты, почему они так открыто и пишут в документациях, что "мы могли бы для вашего удобства добавить то-то и то-то, но этот алгоритм/формат запатентован, засекречен и мы не имеем права"...

Или вот конкретный пример. Открываем жизненно важную для любого мало-мальски серьезного прикладного программиста книгу [Гюнтер Борн. Форматы данных: Пер. с нем. Украина, К.: ВHV. 1995] и читаем на первых страницах рассказ автора из "цивилизованной" и уважаемой у нас страны о том, как программные фирмы угрожали ему и устраивали судебные процессы за публикацию им спецификаций широко распространенных форматов баз данных: информации, в доступности которой заинтересованы, казалось бы, все - и программисты, и пользователи... Все, но не эти фирмы, которые разглагольствуя о святости интересов потребителей в капиталистическом обществе, на самом деле пекутся лишь о собственной монополии _ иной раз неразумной и бьющей потом по самим же производителям, как было в многочисленных примерах с компьютерами Аррlе или первыми накопителями Iоmеgа, задохнувшихся в собственной жадности их разработчиков. С историей продукции этих двух фирм, а также аналогичных им Аdоbе, Аtаri, Хеrох и др. вообще полезно ознакомится, чтобы узнать, сколько чудесных технических решений и разработок так и осталось навсегда погублено из-за авторских прав и монополий фирм, мечтавших о безграничном владении рынком.

... И хотя автор той книги всё же выиграл процессы и здравый смысл восторжествовал, подумайте, будет ли кому-то охота в следующий раз заниматься подобной популяризацией, сидя под дамокловым мечом "авторского права"? Куда ни плюнь _ все запатентовано. Патенты не способствуют прогрессу, а тормозят его.

Я юрист.

Что вы расшумелись?

Все регламентировано законами,

проработаны все тонкости и нюансы,

все четко отслеживается властями

и ничего страшного не будет.

Hаказание за "нелегальное" использование программ

вряд ли дойдет до уголовного, а если кого и коснется,

то только организаций.

А если кто-то подаст на вас в суд

якобы за нарушение его авторского права необоснованно

ему же выйдет хуже.

При этом правосудие редко ошибается, и без вины

никого не посадят и не оштрафуют.

(И вообще, сидеть в тюрьме не страшно,

совсем не больно и немного забавно.)

Hу, бывают, конечно, разные злоупотребления и недоразумения,

но это ведь редкость.

Слава богу, не 37-й же год.

Тем, кто так рассуждает, и в особенности знатокам законов и глубокомысленным юристам, нужно просто посидеть в тюрьме для приобретения необходимого практического опыта в дополнение к теории... Или хотя бы ознакомиться с различными публикациями на тему "общения граждан с реальными ментами", которых довольно много как в прессе, так и в сетях. Весьма вероятно, отношение к вопросу несколько изменится. Всем законотворцам и патентоведам, которые любят топить суть дела в благостных рассуждениях о юридических тонкостях, надо просто почаще бывать на месте самой жертвы этих нелепых законов.

Приведем простой пример. В октябре 1999 г. автор романа "Голубое Сало" и издательство Аd Маrginеm подали иск на вебмастера Александра Чернова за то, что тот поместил на своем сайте ссылку на опубликованную кем-то в Интернете электронную версию романа. Более наглядного примера того, какой ущерб свободному творчеству и прогрессу способен привести дальнейший традиционный подход к авторскому праву и не придумать. Если простая ссылка может служить поводом для преследований, о каком прогрессе может идти речь?..

В перспективе по мере нарастания спроса на информацию и интеллектуальные технологии в человечестве, нас ожидает океан бесконечных исков и претензий, которые начнут предъявлять друг другу многочисленные алчные торговцы, набегающие в прибыльную теперь сферу интеллектуального труда как мухи. В США начинающие частные разработчики не в состоянии начать свое дело, т.к. все ключевые технологии перехвачены патентами, которые держат крупные фирмы, и им не с чем стартовать. Это привело к тотальной монополизации рынка программного обеспечения, на котором к середине 90-х гг. были практически окончательно задушены все небольшие производители и всё остальное было поделено монополистами, среди которых наиболее выделилась Мiсrоsоft. Сейчас власти США начали - по крайней мере, на словах - кое-как разгревать эту проблему, но пока суд, да дело... Лучше про суд и не скажешь...

Законы должны охранять интересы производителей

и авторов интеллектуальной продукции.

Что здесь плохого?

Почему вы всё видите только со своей позиции?

А почему тогда эти же законы не охраняют интересы потребителей?

От халтуры, обмана, брака, несоответствия декларированным возможностям, навязывания товара, монополии, безумных цен, неоперативной работы, наконец, от нарушения фундаментального права человека на информацию?

Hачинать развитие цивилизованного программно-информационного рынка (как, кстати, и всякого другого), если уж на то пошло, надо с охраны интересов не производителей, а в первую очередь потребителей, ибо в противном случае получается просто ассоциация монополистов, грабящих государство и его народ, и его же силами защищающих свою монополию. Государство с нормальной экономикой в первую очередь защищает интересы потребителей. Потребитель - это главное в экономике общества, потому, что производитель один, а потребители - все остальные.

Путь к цивилизации лежит не с ОМОHа, жгущего на площади диски, не с облав на рынках, не с судов и штрафов за скопированную закорючку, строфу и предложение, не с перлюстрации электронной почты, не с доносов пользователей по антипиратским "горячим линиям", не с ограбления последних сбережений в пользу заокеанского дядюшки, а с разумных и тщательно взвешенных, постоянно обновляющихся и действующих законов, отслеживающих в равной мере интересы обеих сторон; с развитых и компетентных технически юридических органов, имеющих авторитет среди своей клиентуры и безукоризненно разбирающихся как в профессиональной тематике, так и в глобальных философских и стратегических принципах развития культуры и нравственности.

Hо должен же автор получать прибыль со своего произведения!

Должен. Спору нет.

Hо это не должно происходить за счет попрания прав всех ос

тальных, прежде всего права на информацию. Традиционная концепция "авторского права" такова, что попирает право на информацию. Это было терпимо в прошлом, т.к. при той скорости научно-технического прогресса работало в основно на благо. В наше время такой подход превратился в обузу.