Украинский нацизм. Исторические истоки - Вардан Эрнестович Багдасарян

решало севастопольской.

Соответственно, позиция России по Севастополю имела стратегическую перспективу только в формулировке его российской принадлежности. Такая формулировка опирается на определенные историко-правовые основания.

С момента создания города в конце XVIII столетия он был выведен из губернского подчинения. В качестве военно-морской базы его управление осуществлялось непосредственно из Петербурга. Непосредственно во главе города стоял военный губернатор, тогда как остальной Крым, входя в Таврическую губернию, управлялся гражданским таврическим губернатором. Соответственно, и герб Севастополя отличался от гербов остальных провинциальных городов, указывая на его общегосударственное, а не региональное значение. На начало XX века Севастополь имел особый статус крепости. В таком статусе, помимо него, находилось еще 10 городов Российской империи (Мемель, Либава, Свеаборг, Выборг, Усть-Двинск, Кронштадт, Керчь, Очаков, Батум, Порт-Артур). Управление ими было иным, чем управление обычными городами. И это отличие заключалось в подчиненности непосредственно столице, а не территориальному центру. Таким образом, со времен Российской империи Севастополь не был управленчески закреплен за административными образованиями Крыма.

При советской власти традиция столичного управления городом была сохранена. Правовым образом она легитимизировалась Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года. Севастополь получал статус города республиканского подчинения. Крымская область находилась тогда в составе РСФСР, и республиканское подчинение означало подчинение Москве. В дальнейшем решение Верховного Совета РСФСР 1948 года никогда не отменялось, а потому может считаться не утратившим юридической силы.

В 1954 году, в ознаменование 300-летия Переяславской рады, решением Президиума Верховного Совета РСФСР Крымская область была передана в состав УССР. Но речь шла именно о передаче административно-территориального образования — Крымской области, — но не территории всего Крымского полуострова. Севастополь к тому времени уже шесть лет не находился в подчинении Крымской области, а был в прямом республиканском подчинении Москве. Соответственно, акт передачи Крымской области Украине на Севастополь не распространялся. Следовательно, указание в Конституции УССР Севастополя как города республиканского — украинского — подчинения было нелегитимно.

Украинские историки в доказательство передачи Севастополя УССР в составе Крымской области ссылаются на два обстоятельства: Постановление Совета министров РСФСР 1968 года «Об изменении порядка финансирования города Севастополь» и статистические справочники, дающие данные по городу в разделах по УССР. Постановление 1968 года предписывало финансировать город из бюджета и планов Крымской области. Но само по себе это решение Совмина не отменяло и не могло отменить постановления Президиума Верховного Совета об административном подчинении Севастополя. К тому же тот факт, что соответствующее решение выносил Совмин РСФСР, а не УССР, означает, что к 1968 году город в составе Украины не находился. Статистические сборники, несмотря на свой официальный характер, также не могут быть квалифицированы как правовые акты.

Фактически и после 1978 года Севастополь управлялся из Москвы, а не из Киева. Вплоть до 1990-х годов существовали особые правила въезда и выезда из города.

Определение Конституцией УССР Севастополя в качестве города республиканского подчинения носило односторонний характер и, не будучи соответствующе поддержанным РСФСР, не может быть принято законным. Незаконными по этой логике были и вытекающие отсюда положения о крымской принадлежности Севастополя по Конституции Крыма 1992 года и украинской — по Конституции Украины 1996 года.

Решения, принятые уже в постсоветское время как российскими законодателями, так и самим севастопольским населением могли быть также рассмотрены в канве аргументов о российском суверенитете над Севастополем. Состоявшийся в декабре 1992 года VII Съезд народных депутатов Российской Федерации поручил Верховному Совету специально рассмотреть вопрос о статусе Севастополя. Постановление Верховного Совета РФ подтверждало российский федеральный статус города в границах городского округа на декабрь 1991 года. Правительству Российской Федерации предписывалось разработать в кратчайший срок государственную программу обеспечения статуса Севастополя в составе РФ.

На основании проведенного опроса населения Севастопольский городской Совет народных депутатов в 1994 году вынес решение, утверждавшее российский правовой статус Севастополя. Положительный ответ о российской юрисдикции над Севастополем дало 89 % опрошенных. Каких-либо решений или волеизъявлений населения, дезавуирующих постановление 1994 года, в Севастополе после этого не принималось.

В 1995 году Государственная Дума РФ приняла постановление об обращении в Конституционный Суд для получения заключения о соответствии Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР 1948 года Конституции Российской Федерации. Позиция Государственной Думы состояла в утверждении их непротиворечивости.

В 1996 году в связи с принятием Государственной Думой Федерального закона «О прекращении раздела Черноморского флота», поддержанного Советом Федерации, было представлено обращение к парламенту Украины, в котором заявлялось о российском статусе Севастополя. На уровне Совета Федерации по инициативе Ю.М. Лужкова было принято постановление о создании комиссии «по подготовке вопроса о правовом статусе города Севастополя».

Однако действия российских законодательных органов в 1990-е годы блокировались позицией МИД РФ. Его руководство придерживалось позиции о необходимости уступки Украине, признанию украинской принадлежности Севастополя. Эта позиция была публично озвучена следующим образом: «Ссылки на указы 40-х годов… не имеют под собой никакого правового основания….Наша задача — не заниматься казуистикой и не вынимать документы 40-х, 50-х годов». Заключенный в 1997 году российско-украинский договор «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве» заявлял о нерушимости существующих между Россией и Украиной границ. Подразумевалось, что Россия отказывается от претензий на Севастополь. Но то обстоятельство, что этот отказ не был непосредственно оговорен в предмете договора, оставлял российской стороне основания для оспаривания украинской юрисдикции. Отсутствовал соответствующий отказ от российской юрисдикции и в договоре 2010 года.

Запад в дискуссии по Севастополю поддерживал украинскую сторону. Еще в 1993 году в ответ на запрос Украины Совет Безопасности ООН осудил попытки Верховного Совета России обосновать российскую принадлежность Севастополя. Украина, оспаривая решение о вхождении Крыма и Севастополя в состав России, выступила с воззванием к государствам — гарантам Будапештского меморандума, состоявшего в отказе от ядерного оружия под гарантии неприкосновенности существующих границ Украины. Действительно, Будапештский меморандум предоставлял такие гарантии со стороны США, Великобритании и России. Однако в пункте 2 содержалась оговорка о возможности применения силы против Украины «в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций». Нападение на российскую военную базу, а также на российских граждан предоставляет России такое право вмешательства.

Цивилизационное самовосстановление

Эскалация политического кризиса на Украине в конце 2013 — начале 2014 года вновь поставила вопрос о государственной принадлежности Крыма. Процесс был инициирован с двух сторон: во-первых, вновь активизировались пророссийские настроения большинства крымчан; во-вторых, новая политическая элита Украины в националистическом угаре начала очередной виток русофобской политики. Это выразилось, в частности, в лишении русского языка статуса государственного. Данное решение предопределило последующие события на территории Крыма. Кроме того, в условиях политической нестабильности националистические активисты крымских татар провозглашали