OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Уважаемый Борис Натанович! В Off-line интервью от 20/01/2008 Вы ответили Дмитрию из Москвы: «Никакого символического смысла дождь в ГЛ не имеет. Во всяком случае, авторами он задумывался лишь как элемент антуража, и не более того. Мокрый, унылый, душный, утомляющий мир дождя. И никаких символов». Как же так? А раненый мокрец, которого надо непременно под дождь вынести, иначе умрет («А ведь ей-богу, ему под дождем лучше! И глаза открыл...»)? А дети, которые жили при постоянно распахнутах окнах (плакат Ирмы «Прошу никогда не закрывать окно»)? А когда Виктор попытался растереть насквозь промокшую и замерзшую (как он думал) дочь и обнаружил, «что его ладони холоднее ее ноги»?! В мире мокрецов и детей того унылого и холодного дождя – нет, по-видимому...

Максим <[email protected]> Россия - 06/19/09 21:09:42 MSK

Ну разумеется! Такова ихняя селяви. Но символа здесь никакого нет. Просто они привыкли к другим условиям существования, и детей к тому же приучают. Таков антураж событий, не имеющий под собою никакой символической подоплеки.

Уважаемый Борис Натанович! В ответах в начале марта Вы сказали, чтобы перевоспитать себя, человек должен делать то, что обязан. А кто именно, по Вашему мнению, накладывает перед ним это обязательство?

Михаил <[email protected]> Аткарск - Саратов, Россия - 06/19/09 21:10:07 MSK

Теоретически – он сам, опираясь на свои убеждения (или на те убеждения, которые он готов признать своими). Практически – надо просто научиться действовать через «не хочу». Ибо хотим мы (инстинктивно) как правило то, чего хочет сидящая внутри нас обезьяна.

Здравствуйте! Ваше творчество вдохновило меня на написание стихотворения «Своё место» от имени человека из одного из придуманного Вами мира. http://pm4u.opennet.ru/files/art/own_place.txt Конечно, я не одинок в таком порыве, в связи с чем вопрос: Есть ли у Вас какая-нибудь статистика о вдохновлённых Вами произведениях?

Павел <[email protected]> Кемерово, Россия - 06/19/09 21:10:37 MSK

Такая статистика безусловно есть, но не у меня, а у люденов. (Так называет себя группа знатоков творчества АБС, изучивших это творчество вдоль и поперек, и не только само творчество, но и все «прилегающие территории».) Стихотворение же Ваше при случае прочту обязательно. Спасибо. [Конечно, судить о степени «вдохновлённости» сложно, но составить общее впечатление о трудах, основанных на книгах Стругацких, можно, посмотрев проект «Абсолют»: http://www.abssf.narod.ru/. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Пишу под впечатлением «Больного вопроса». Я поразился, насколько точно совпали Ваши воспоминания о школьных годах с тем, что пережил я в аналогичном возрасте. У нас с Вами одинаковая ситуация: отец у меня еврей, мать – украинка. Так же, как и Вы, я знаю, что всегда буду жидом для антисемитов (что для меня честь), но и при матери украинке я не могу считать себя этническим евреем, то есть еврейской крови, хоть и не еврейской культуры (я крещен). В детстве думал, что «еврей» – это ругательное слово, пока мать мне не объяснила, что мой отец – еврей. Мне повезло, два моих школьных друга – евреи, и я не чувствовал себя одиноким. Я бы не стал писать «Николаевич», более того, везде, где приходилось указывать национальность, писал «еврей», например, когда поступал в лицей при Донецком Государственном Университете. Был единственным евреем в классе. А фамилия моя при этом Стрельченко! Это решили без меня родители и, думаю, имели основания. Иногда ненавижу себя, что совершенно не похож на отца. Стопроцентный хохол. Когда обсуждал с отцом Вашу статью, он высказал мысль, что если бы мы вступили в контакт с другой цивилизацией, там тоже были бы свои «евреи». Вы согласны с отцом? Такая ситуация в каком-нибудь произведении рассматривалась (Вашем или другом – не важно)? Если да, то в каком, что посоветуете? Что вообще в данной ситуации посоветуете почитать?

Александр <[email protected]> Донецк, Украина - 06/19/09 21:10:41 MSK

Цветаева написала: «В сем христианнейшем из миров Поэты – жиды». В нашем мире совсем не надо быть этническим евреем, чтобы жлобье считало тебя жидом. Достаточно быть интеллигентом или просто порядочным человеком. А почитать я Вам посоветую в первую очередь Фейхтвангера. Он много писал об этом – разнообразно и мощно. Почитайте «Иудейскую войну», или «Испанскую балладу», или «Семью Опперман». Впрочем, Фейхтвангера вообще надо читать – это был, несомненно, один из умнейших людей ХХ века.

Борис Натанович! Вы не представляете, насколько я обрадовалась, когда мне сказали, что мой рассказ «в хорошем смысле похож на творчество братьев Стругацких»! (Прямо так и сказали!! Возможно ли такое?!!) Могу ли я просить кумира миллионов взглянуть на него? Что в нем хорошего, а что не так? Это рассказ о том, как однажды математика совершит попытку проникнуть в самые чувства людей. Борис Натанович, когда-то Вы получили специальность «Звездный астроном», а сейчас являетесь путеводной звездой для многих, кто встал на путь писательства. Не обойдите меня своим светом!

Алина <[email protected]> Киев, Украина - 06/19/09 21:11:00 MSK

Пришлите свой рассказ в редакцию альманаха «Полдень, XXI век». Если он чего-то стоит, мне его обязательно передадут. Желаю удачи!

Уважаемый Борис Натанович, извините за банальный, должно быть, вопрос, но никак не могу найти ответа на него. Я полностью принимаю заложенную в ОЗ идею о противоречивости и недостоверности истории, на которую Вы уже указывали в этом интервью. Мало того, личность Иоанна-Агасфера-Раххаля кажется мне просто блестящей (как и ОЗ в целом – спасибо Вам за него). Однако я не могу понять, почему именно эта личность наделена таким отличительным признаком, как отрубленное ухо. В эпиграфе к книге приводятся реальные строки из Нового Завета о рабе Малхе, которому апостол Петр отрубил ухо. Почему Вы приводите именно эти строки и далее неоднократно указываете на отрубленное ухо Иоанна-Агасфера? Какой смысл было объединять личность раба Малха с личностью Иоанна-Агасфера? Я просто даже логику этой сцены представить не могу. Если Вы не объединяли их, то зачем было проводить такую многозначительную параллель между ними (то бишь – не много ли отрубленных ушей на одну сцену ареста Иисуса)? Зачем вообще было оставлять это отрубленное ухо, ведь в Евангелии от Луки сказано, что Иисус тут же «коснулся уха слуги и исцелил его»? Понимаю, что это все мелочи, но именно мелочи больше всего зудят, как водится.

Ирина <[email protected]> Киев, Украина - 06/19/09 21:11:18 MSK

Одной из главных идей ОЗ, по замыслу авторов, была мысль о принципиальной недостоверности истории. («Нэ так всо это било, савсэм нэ так».) Эпиграф, все жизнеописание Иоанна, все детали его (придуманной) истории должны иллюстрировать эту мысль. Апокриф про ухо (один из немногих эпизодов, упомянутых во всех, кажется, Евангелиях) представлялся нам чуть ли не символом псевдодостоверности любого рассказа о прошлом. «Нэ так всо это било, савсэм нэ так». Другого, более глубокого, смысла искать во всей линии Иоанна-Агасфера, по-моему, не следует. Не могу не вспомнить при этом замечательное обстоятельство: историю превращения Иоанна в Агасфера мы придумали, так сказать, «на кончике пера» – без каких-либо на то оснований или даже исторических гипотез. Каково же было наше изумление, когда знакомый знаток Библии сообщил нам, что апокрифический рассказ о тождестве Иоанна и Агасфера реально существует! Эта, – совершенно странная и ни на чем не основанная мысль, уже, оказывается, пришла кому-то в голову много сотен лет тому назад. Тоже, кстати, символично: ничего, когда речь идет об истории, придумать нельзя. Все уже кем-то и когда-то было придумано!

Уважаемый Борис Натанович. В 2006 году куча различных источников пестрила информацией, что американцы будут снимать фильм «Пикник на обочине». Прошло три года, больше я про это ничего нигде найти не могу. Вы не в курсе, они что-то делают или все так и осталось проектом?

Игорь <[email protected]> Нижний Тагил, Россия - 06/29/09 16:15:58 MSK

По-моему, все осталось на бумаге. Прорезался новый (третий уже) режиссер, Джекобсон, мы обменялись по почте соображениями по сценарию, и он благополучно исчез год или два назад с тем, чтобы более не появляться. Какая-то безнадежная история.

Здравствуйте, (долго) уважаемый (много) Борис Натанович! Можно задать Вам, как мастеру многоопытному, вопрос, что называется «по теории»? Как известно, мир велик, обильно заселен и разнообразен. Но в фантастике как-то до сих пор существуем в основном Мы и Они. Мы – это бывший СССР. С точки зрения фантастики, он еще не сильно-то и разделился. Они – очень похоже. США и немного других. Навскидку больше двух-трех имен не вспомнишь. А как же остальной мир? Что там, не мечтают, не думают? Не верю. Не пишут и (или) не издают? Почему? Допустим, Золотой миллиард... Но мы то явно не из его числа. Ну, Африке, положим, не до фантастики. А остальные миллиарды? Латинская Америка? Никто и ничего. А неужели никого из исламского мира Иблис не попутал хотя бы описать гравилет «Сын Калифа» в небе Багдада? А Индия и Китай? О последнем, наверное, стоит отдельно. Если снималась и показывается китайская версия «Как закалялась сталь», то просто должны издаваться и читаться если не ХВВ, то уж «Страна багровых туч» или «Полдень». А если издаются и читаются, то неужели никому из полутора миллиардов не хватило таланта и желания ответить? Хотя бы о штурме космопехотой НОАК последнего убежища Гоминьдана в пещере на Плутоне? Одним словом, что там, в Третьем мире, по Вашему мнению, делается? И самое интересное, почему?