Краткое известие о Московии в начале XVII в - Исаак Масса

выйдет что-нибудь необыкновенное, особливо потому, что у него на правой руке и на носу был такой же знак, как и у Димитрия, убитого сына Ивана Васильевича, он имел такое же маленькое лицо, жесткие, черные волосы, был низкого роста и коренастого сложения” (стр. 186). “Научив Гришку всему, монах простился с ним, извернулся опять в Русь, в широкую степь к казакам, распустил между ними такую молву, что ему известно доподлинно, что законный, наследственный государь всех русских, Дмитрий Иванович, на самом деле жив и пользуется большим значением и почетом в Литве” (стр. 187). Буссов полагает, что Гришка Отрепьев, “зная хорошо все происшествия своего отечества”, бежал из монастыря и “нашел в Белоруссии какого-то благородного юношу (то был побочный сын, Стефана Батория, как мне открыли, по доверенности, польские вельможи) и дал ему нужные наставления для своего умысла: уговорил его сделаться слугою князя Адама Вишневецкого и потом, при удобном случае, открыть ему, вельможе, с притворною горестью, будто бы ему, еще младенцу, приготовлена была насильственная смерть” (стр. 32). Маржерет считает его истинным царевичем Димитрием и передает рассказ о его спасении (стр. 20—21). Несомненно, это был польский ставленник и типичный авантюрист.

Вопрос о личности первого Лжедимитрия вызвал большую литературу. См. например Н. И. Костомаров, Кто был первый Димитрий? М., 1864. (Ср. Соловьев, История России с древнейших времен, изд. 2-е, кн. 2, Спб., 1896, стр. 742 — 753), Н. Бицин (Н. М. Павлов), Правда о Лжедимитрии, “Русский архив”, 1886 г., кн. II, В. С. Иконников, Новые исследования по истории Смутного времени, Киев, 1889, Е. Scepkin, Wer war Pseudodemetrius I (“Archiv fuer slavische Philologie”, Bdd. XX — XXII, 1898 — 1900, A. Hirschberg, Dymitr. Samozwanice, 1898, П. Пирлинг, Из Смутного времени, Спб., 1902 (в особенности стр. 1 — 38 и 221 — 235).

Большее значение для определения личности первого Лжедимитрия имеет открытое П. Пирлингом собственноручное письмо Лжедимитрия от 24 апреля 1604 г. к папе Клименту VIII и последующий анализ этого письма И. А. Бодуэном де Куртепе и С. Д. Пташицким, установившими московское происхождение Самозванца. См. Л. Пташицкий. Письмо первого Самозванца к папе Клименту VIII, в “Известиях Отд. русск. яз. и слов. Академии наук”, т. IV, кн. 2, Спб., 1899. Р. Pierling. Lettre de Dmitri dit le Fause a Clement VIII, Paris, 1898.

113

“Цезарев гонец Балсарь пришел к Москве в 1604 г. мая 31”, Памятники дипл. снош., т. II, стр. 818, “Цезарский посол Генрих Логау в 1604 г. 6 июля прибыл в Торжок, откуда направился в Москву” (там же, стр. 919). Буссов: "В июне 1604 года прибыл в Россию императорский посланник, барон Фон Логау, из Праги, с значительною свитою: до приезда его отдано было царское повеление, чтобы ни один нищий не встречался ему на пути и чтобы все рынки, которые мог он видеть, изобиловали жизненными припасами (стр. 41), Письмо варя Бориса к императору Рудольфу помечено ноябрем 1604 г. (См. сборник Болдакова, стр. 59 — 74).

114

См. Бутурлин, История Смутного времени, т. I, Спб., 1839, прил. № 5 и 6; Собр. госуд. грам. и догов., т. II, №76.

115

Отверница — или отверницкое наречие — название условного или тайного (искусственного) языка. Засвидетельствовано в рукописи 1786 г. Андрея Мейера, Описание кричевского графства или бывшего староства. См. “Могилевская старина”, вып. 2, Могилев — 1901, стр. 80 — 137: “Сие наречие, подобно многим российским, а особенно суздальскому, введено в употребление праздно-шатавшимися и в распутстве жившими мастеровыми, которые, привыкнув уже к лености и пьянству, принужденными находились для прокормления своего оное выдумать и сплесть, дабы посторонние их не разумели и они всех тем удобнее обкрадывать и мошенничать могли. Оно не основано ни на каких правилах и, кроме множества произвольно вымышленных, состоит из переломанных немецких и латышских слов. Употребляемая между ними таковая речь называется здесь отверницкою или отвращенкою” (стр. 90). Повидимому, этот язык складывался не столько из чужеземных слов, сколько из слов своего языка, но с “отворачиванием” слогов, перестановкой их и заменой и вставкой различных частиц (Ку, Хер, Шаце и т. д.), см. П. Симони. Искусственные языки, “Известия Отд. русск. яз. и слов. Академии наук”, т. I, 1896 (библиография)..

116

“Новый летописец”: “И уведаша же про нево такие ж воры собаки донские казаки и послаше к ному з Дону атамана Корелу, с ним же послаша к нему казаков и дары: многие и биша ему челом, чтобы он не замешкал, шол в Московское государство, а они ему все рады” (стр. 61).

117

Чернигов “поддался” 25 октября (по новому стилю 4 ноября). Собр.. госуд. грам. и догов., т. II, № 80; “Новый летописец”: “Той же окаянный Гришка, собрався с литовскими дюдми и с Черкасы, прииде на Украину под град Чернигов и начал к Чернигову приступати. Воевода и бысть тут князь Иван Татев и начат с ними битися, не ведя тово, что в ратных людех измены, и приидоша ж вси ратные люди и ево поимаше и сами здалися к Ростриге и крест ему целовали” (стр. 61 — 62).

118

Буссов говорит, что весть о покорении Путивля “ужаснула Бориса”. Он сказал князьям и боярам в глаза, что это было их дело (в чем и не ошибся), что они “изменою и крамолами стараются свергнуть его с престола”. (стр. 45 — 46).

119

Масса ошибочно называет Ивана Годунова и Морозова князьями.

120

Петрей: “Великий князь отправил послов к римскому императору и датскому королю; он сильно жаловался им на происки поляков с их Лжедимитрием и на неверность своих подданных, дружески прося при этом прислать ему на выручку иноземного войска, о чем уже гласно толковали в стране” (“Чтения в Моск. общ. ист. и др.”, 1866 г., кн. II, стр. 199).

121

Буссов: “Московитяне же, после победы, занимались казнью своих единоверцев, присягнувших Димитрию в Комарицкой волости: они повесили на деревьях за ноги несколько тысяч крестьян, с женами и детьми, и стреляли в них из ружей. Далеко были слышны вопли сих несчастных” (стр. 49). Об этом же говорит и Временник дьяка Ивана