OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Жиленков Игорь Москва, Зеленоград - 02/06/08 21:11:23 MSK

Сначала у нашей планеты названия не было совсем. За ненадобностью. Так что в самом романе ОО планета не называется никак. (Насколько я помню.) Потом, когда мы писали вторую и третью части трилогии, стало неудобно. Планета упоминалась в тексте, надо было ее как-то называть, и мы вспомнили наше любимое «массаракш!», придуманное в свое время как местное бытовое ругательство (вроде нашего «черт побери!»). А мы ведь уже придумали раньше, что оно означает в буквальном переводе «мир навыворот!» («Пусть весь мир вывернется наизнанку!») Что ж, значит, сам бог велел считать, что «саракш» это «мир», весь Мир вообще, а поскольку по понятиям аборигенов, ничего, кроме Мира, не существует, естественно (землянам) называть было их планету – Саракш. Что мы и сделали.

2. В одном из рассказов 60-х годов Вы упоминаете об эффекте Каспаро-Карпова. По теории вероятности случайное совпадение фамилий двух великих шахматистов, очень упорно сражавшихся друг с другом в 80-90 годы, практически невозможно. Пустячок, но какие-то мысли о источниках информации вызывает. Хотелось бы услышать от Вас хоть пару слов об этом удивительном совпадении.

Жиленков Игорь Москва, Зеленоград - 02/06/08 21:11:27 MSK

Сами всегда удивлялись. И когда нам (по какому-нибудь поводу) говорили: «таких, мол, совпадений не бывает», мы имели обыкновение отвечать: «И не такие бывают!» – и приводили в пример нашего Каспаро-Карпова. Бывали у нас и другие странные совпадения. Например, выяснилось (через пяток лет после написания «Улитки»), что Нава – это по-старинному «русалка», «утопленница». Еще что-то было в этом роде, сейчас не вспоминается. Но, конечно, Каспаро-Карпов – это рекорд!

Здравствуйте, Борис Натанович! Поклон вам, БВИ! :) У меня два вопроса-комментария. Читая опубликованные на сайте ранние вещи АБС, обнаружил небезынтересные, на мой взгляд, параллели. 1. Предыстория «ведьминого студня» из «Пикника». Очень похоже на то, предыстория «ведьминого студня» из «Пикника» восходит к повести АНС «Четвёртое царство» (http://rusf.ru/abs/books/chts02.htm) – тут и вещество – «красный газ», «нечто среднее между газом и коллоидом», – страшно убивающее человека (ср. «...и видел бы ты, что он с человеком делает» – Рэд Шухарт), которым старалась завладеть сперва японская, а затем американская военщина, присутствуют и банки-контейнеры, – но не фарфоровые, а металлические, причём с внутренним покрытием из радиоактивного кобальта. Отличия от «студня», конечно, есть – так, газ в отличие от студня, не проходит насквозь через любые преграды, как случилось в Кэрригановских лабораториях, но параллели, на мой взгляд, просматриваются чётко.

Дмитрий Долгопрудный, Россия - 02/06/08 21:11:36 MSK

Что ж, это возможно. «Неуправляемые аллюзии». Бывает. Можно вспомнить еще и лиловую радиоактивную плесень из «Страны багровых туч». Вполне допускаю, что все это – «дети одного отца».

2. Урановая Голконда. По описанию венерианской Урановой Голконды в рассказе «Венера. Архаизмы», можно предположить, что имелось в виду нечто вроде природного атомного реактора – подобный реактор, «действовавший» на Земле миллионы лет назад, был открыт в Окло лишь в 70-х годах! Имели ли в виду АБС, что на Венере в естественных условиях могут протекать самоподдерживающиеся цепные реакции? Если да, – история фантастика может пополниться еще одним предсказанием.

Дмитрий Долгопрудный, Россия - 02/06/08 21:11:44 MSK

Предсказание не предсказание, но совпадение получилось тоже прелюбопытное. Не хуже Каспаро-Карпова, а в некотором смысле даже солиднее. «Ничего нельзя придумать. Все либо уже возникло когда-то, либо возникнет в будущем, либо существует сейчас, но где-то в другом месте». Не помню, кто это сформулировал первым. Не исключено, что сами АБС.

Здравствуйте, Борис Натанович. У меня вопрос по книге «Отягощенные Злом». В ней есть эпизод, в котором Агасфер Лукич пытается с ужасным воплем отобрать у Демиурга свой портфель, а сам Демиург что-то в нем пытается найти, после чего отрывает себе обожженную руку («То ли Демиург хотел отобрать что-то в свою пользу у Агасфера Лукича, то ли Агасфер Лукич ухитил что-то у Демиурга... Бог у бога портянки украл»). Я так и не смог понять, в чем состоит зашифрованный смысл этого эпизода. Демиург пытался в портфеле с выловленными душами отыскать какую-то одну, нужную ему (может, там и нашелся бы искомый «терапевт»)? А руки себе он отрывает, потому что они у него перепачкались в ужасном содержимом выловленных душ? Или, может быть, Демиургу просто осточертело, что его помощник занимается этой ерундой, и он решил уничтожить портфель?

Иван <[email protected]> Владимир, Россия - 02/06/08 21:11:45 MSK

Ваше (любое) толкование ничем не хуже любого же авторского. Особенно, когда речь идет о событиях «антуражных», декоративных, предлагаемых не для углубления смысла, а для эмоционального украшения его. Зачем булгаковской Гелле ужасный шрам на шее, а Коровьеву – надтреснутое стеклышко очков? Можно строить замысловатые предыстории, а можно просто воспринимать эти живописные подробности, как кусочки поражающей воображение мозаики. Лично я иду по второму пути, но охотно признаю все достоинства первого.

Здравствуйте, Борис Натанович. Вопрос, не имеющий точного ответа, но все же. Если принять все «проблемы» человечества (войны, экология и т.д.) за 100%, то какой процент, на Ваш взгляд, могло бы устранить получение практически бесплатной и неограниченной энергии (независимо от места).

Максим <[email protected]> Новокузнецк, Россия - 02/06/08 21:11:58 MSK

Сегодня – 10%. Через полвека – 90.

Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! В своем ответе некоему Андрею из Твери от 27 августа на вопрос о том, почему в финале ОО Странник заругался на Максима по-немецки, Вы ответили, что от неожиданности. Прокололся, так сказать. Честно говоря, Ваш ответ меня удивил. Интересно, какая уж такая неожиданность могла случиться? Конечно, Странник скорее всего не знал о планах Максима, иначе принял бы меры. И когда он бросился в Центр сразу после удара депрессионного излучения (что случилось?), он и не ожидал встретить Максима (а может, все-таки ожидал и хотел перехватить). Но уж кто такой Максим, Странник знал давно. И ведь «раскрылся» он в самый критический момент, – когда Максим был уже готов его прикончить. Пускаться в объяснения некогда, и Странник избрал самый простой и быстрый, а главное, безошибочный способ показать, что он свой. Причем такой способ, что и Вепрь ничего не понял, что тоже немаловажно: Вепрю-то зачем знать правду? Поэтому кажется более правдоподобной вторая версия Андрея. Странник, даже поверженный и побежденный, превозмогая боль, не потерял способности критически анализировать ситуацию и быстро принимать решения. Железный человек. Или все-таки нет?

Кияев Артем <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 02/06/08 21:12:27 MSK

Никаких существенных возражений не имею. Но сам-то считаю, что «прокололся» Странник от раздражения и – все-таки – от неожиданности (что не сумел справиться с сопляком). Столько времени за ним гонялся, столько сил потратил, и – не успел, а вдобавок и схватить даже не сумел... Тут бы и Штирлиц выматерился бы, подозреваю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я не просто Ваш поклонник – мой рост как читателя шел в полной синхронности с ростом АБС как писателей, от прочитанной мной-первоклассником СБТ и до сегодняшних книг С.Витицкого. Роль Ваших книг в моей жизни трудно переоценить, но не буду надоедать Вам подробностями. От всей души благодарен Вам за Ваше творчество. Обратиться к Вам меня заставило коллективное обсуждение в сети смысла некоторых Ваших книг. Я заметил, что, например, «Улитку на склоне» я воспринимал несколько не так, как Вы это в итоге сформулировали. Правда, должен сказать, что перечитывал Улитку последний раз лет пять назад, и не исключено, что сегодня я воспринял бы ее иначе, но заглядывать сейчас в нее не стал. Помню же, что моё понимание заключалось в следующем. Главы про Кандида демонстрируют полную чуждость Леса людям, и не просто чуждость – явную опасность для человеческой цивилизации в ее нынешнем виде. Главы про Институт показывают, что люди не осознают степени этой опасности, даже не знают, то ли Лес надо рубить, то ли холить и лелеять (отдел охраны Леса соседствует с отделом искоренения Леса). Лес растет вширь, происходит постепенное «одержание», но очень медленно, со скоростью улитки, и эта «улиточность» усыпляет людей. Как всегда в отсутствие ясной цели, у людей царит бардак, доходящий до полной иррациональности. Всё это «верней залога» гарантирует печальный итог доползания улитки «до самых высот». То есть люди, вообще говоря, умеющие мобилизоваться при внезапном нападении врага, не в состоянии адекватно реагировать на проникновение врага медленное, «тихой сапой», если можно так выразиться, эволюционное, а не революционное. Из-за такого расхождения моей версии с «официальной» :) и, главное, самого факта коллективного обсуждения не только Улитки, но и ПП, ГО, ВГВ и даже ЖвМ, меня гложут некоторые сомнения, заключающиеся в следующем. Считаете ли Вы нормальным, что для прояснения смысла некоторых Ваших книг, их основной идеи, необходимо устраивать мозговой штурм, в котором участвует большая группа людей с интеллектом явно выше среднего? Не является ли это проявлением суперэлитарного характера таких книг? Или перехода авторов из состояния обычных людей в состояние люденов? Говорит ли это о глубине мысли авторов? Или же это говорит о недостаточно ясном выражении авторами основной мысли романов, вследствие чего сия мысль настолько законспирирована в иносказательной ткани повествования, что разгадать ее читателю в одиночку не под силу – только коллективно и при подсказках автора? Неоднозначность идей и сложность их постижения – достоинство или недостаток таких книг? Надеюсь, Вы не сочтете обидными эти вопросы (собственно, это один-единственный вопрос) из-за несколько преувеличенной резкости формулировок.