Систематическое богословие - Луи Беркхоф

Мы лишь можем сказать, что у мудрого и благого Бога определенно была веская причина, чтобы принять такое решение. С другой стороны, причина осуждения нам известна — это грех. В-третьих, решение пройти мимо не подразумевает никакого действия со стороны Бога, а решение осудить означает, что Бог совершает определенное действие. Те люди, мимо которых прошел Бог, осуждены за свои грехи.

2) Однако не следует думать, что поскольку избрание и отвержение предопределяют с абсолютной точностью участь человека и те пути, по которым он к ней придет, значит, решение об отвержении Бог будет исполнять сам, как Он исполняет решение об избрании. Можно сказать, что Бог инициирует возрождение, призвание, веру, оправдание, освящение избранных и Своими непосредственными действиями воплощает решение об избрании в жизнь. В то же время нельзя сказать, что Он является виновником грехопадения, испорченности и греховных поступков отверженных: Он не заставляет человека быть грешником, чтобы на этом основании претворить решение об отвержении в жизнь. Извечное решение Божье подразумевало, что грех войдет в мир, но Он не предопределял некоторых людей ко греху, как предопределил некоторых к святости. Он свят и поэтому не может быть источником греха. Позиция Кальвина по данному вопросу в «Наставлениях» ясно выражена в документе под названием «Статьи о предопределении»:

«Несмотря на то, что воля Бога является первой и главной причиной всего существующего, несмотря на то, что дьявол и все нечестивцы покоряются Его воле, Бога нельзя считать ни причиной греха, ни источником зла. Его невозможно обвинить ни в каком зле».

«В то время как дьявол и отверженные являются слугами Бога и инструментом исполнения Его тайных замыслов, Бог непостижимым образом действует в них и через них так, что, оставаясь незапятнанным их пороками, праведно употребляет их злые умыслы на благо, хотя способ Его действия зачастую скрыт от нас».

«Клеветники и невежды те, кто говорит, что если все происходит по воле Бога и Его определению, то Бог сделался причиной греха, ибо они не видят различия между развращенностью человека и скрытым Божьим установлением»58.

3) Следует отметить, что Бог обходит некоторых людей не общей, а особой, возрождающей благодатью, преобразующей грешников в святых. Ошибочно думать, что отверженные в этой жизни полностью лишены Божьего благоволения и что Бог дает естественные дары только избранным. Более того, решение об избрании и отвержении не влияет на меру этих естественных даров. Зачастую отверженные имеют в этой жизни благ больше, чем избранные. Единственное существенное различие между избранными и отверженными — это то, что избранные стали причастниками возрождающей и спасающей благодати.

б. Доказательства учения об отвержении. Учение об отвержении — результат применения логики. Извечное решение об избрании требует существования решения об отвержении. Если премудрый Бог, обладающий бесконечным знанием, от вечности замыслил спасти некоторых ipso facto (лат. ‘автоматически’), есть те, кого Он замыслил не спасать. Если Он избрал одних, значит, тем самым Он отверг других. Бруннер утверждает, что так рассуждать нельзя, поскольку в Библии ни слова не говорится о предопределении к отвержению. Однако мы считаем, что Библия не только допускает, но и оправдывает применение логики в этом вопросе. Поскольку Библия — это прежде всего откровение об искуплении, совершенно естественно, что в ней намного меньше говорится об отвержении, чем об избрании. Но и того, что она говорит, вполне достаточно (ср. Мтф. 11:25–26; Рим. 9:13, 17, 18, 21, 22; 11:7; Иуд. 4; 1 Пет. 2:8).

Д. Супралапсарианство и инфралапсарианство

Учение о предопределении в разные времена имело разную форму. После Реформации постепенно выкристаллизовались две концепции, которые за время арминианского спора получили название инфралапсарианство и супралапсарианство. В результате богословских дебатов тех дней уже существовавшие на тот момент разногласия стали еще более четко определены. Доктор Генри Дайк утверждает, что изначально разногласия возникли по вопросу о том, было ли грехопадение запланировано в Божьем извечном решении. Был ли первый грех человека предопределен или же Бог предузнал его? Супралапсарианство в своей классической форме утверждает, что грех был предопределен, а инфралапсарианство — что предузнан. Кальвин, если определять эти термины таким образом, был явным супралапсарием. Беза, его преемник в Женеве, начал развивать эту тему и только углубил различия. Постепенно главный спорный вопрос отошел в тень, появились новые спорные моменты, зачастую обусловленные лишь расстановкой акцентов. Поздние инфралапсарии, такие как Андрэ Риве, Антоний Валей, Питер Ван Мастрихт, Франциск Турретин, Иоганн а Марк и Бернардин Де Мур, признавали, что грехопадение было запланировано в извечном решении. А некоторые из поздних супралапсариев, в число которых входили Теодор Беза, Франциск Гомар, Петр Мученик, Джироламо Дзанки, Захария Урсин, Уильям Перкинс, Уильям Твисс, Джейкоб Тригланд, Гисберт Воэтий, Франциск Берманн, Герман Уитсий и Александр Комри, соглашались с тем, что, принимая Свое извечное решение об отвержении, Бог в некоторой мере брал в расчет грех. Здесь же мы рассмотрим современные инфра- и супралапсарианские позиции в их более развитой форме.

1. Суть вопроса.

Очень важно правильно понимать, в чем же заключается суть спора, какие конкретно утверждения вызывают разногласия.

а. Принципиальных разногласий не наблюдается:

1) во взгляде на хронологическую последовательность Божьих извечных решений. Обе стороны согласны с тем, что Божье извечное решение одно и все его части одинаково извечны, поэтому нельзя утверждать, что разные части располагаются в некой хронологической последовательности;

2) во взгляде на грехопадение: было ли оно запланировано извечным решением или просто предузнано. Если верить Генри Дайку, этот вопрос вызывал разногласия в самом начале спора. Но сегодня любого, кто станет утверждать, что грехопадение не было предрешено, а только предвидено Богом, сочтут арминианином. Как супралапсарии, так и инфралапсарии признают, что грехопадение было предусмотрено извечным решением Бога, а решение пройти мимо есть проявление всевластной Божьей воли;

3) во взгляде на то, что извечное решение позволило грех. Правда, в этом вопросе существуют небольшие различия в понимании слова «позволило». Супралапсарии (за небольшим исключением) признают, что извечное решение позволило грех, но тут же добавляют, что такое позволение гарантировало появление греха в мире. Инфралапсарии (за небольшим исключением) также признают, что извечное решение позволило грех, но тут же добавляют, что позволить не значит предписать или предопределить. Некоторые супралапсарии иногда делают слишком большой упор на то, что извечное решение о грехе подразумевает активное участие Бога — из-за этого в их адрес раздаются обвинения в том, что они делают Бога виновником греха. Некоторые инфралапсарии слишком увлекаются идеей о том, что Бог ничего не делает в этом направлении, — Он просто позволяет греху быть, и тогда их начинают обвинять в арминианстве. В целом же супралапсарии стараются не трактовать извечное решение Божье так, чтобы Бог выглядел виновником греха, а инфралапсарии следят за тем, чтобы из их рассуждений ясно следовало, что извечное решение, позволяющее грех, гарантирует его появление в будущем;

4) во взгляде на то, берет ли Бог в расчет грех, принимая решение об отвержении. Некоторым представляется, что Бог обрек отдельных людей на вечную погибель, руководствуясь только лишь Своей всевластной волей, не принимая во внимание их греховность; такой Бог подобен тирану, Он просто решает уничтожить большое количество созданных им же разумных тварей с одной лишь целью — явить Свою славу. Супралапсарии отрицают такое представление о Боге, некоторые из них недвусмысленно заявляют: если Бог и решает пройти