OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Сергей <[email protected]> Москва, Россия - 10/06/07 13:06:38 MSK

Очень трудно объяснить, почему мы что-то любим, а что-то – наоборот. Почему я не люблю овсяную кашу? Просто терпеть не могу. Даже в блокаду, когда мама чудом раздобыла горсточку овса, я овсянку есть не стал. Не смог. А Шекспира я не люблю потому, наверное, что он пишет стихами. То, что у него прозой, я читаю с явным удовольствием. «Стихи не натуральны... Никогда не опускайтесь до стихов, мой мальчик». (Мистер Уэллер-старший. Чарлз Диккенс «Записки Пиквикского клуба».)

Уважаемый Борис Натанович, почему в «Понедельнике» кот Василий «черно-серый, разводами», а не просто черный, как положено каждому волшебному коту вроде булгаковского Бегемота? Может, у Вас в то время был Калям с «разводами»?

Александр Россия - 10/06/07 13:06:41 MSK

Калям «с разводами» у нас, действительно, был. У нас вообще все Калямы были (и есть) серые с разводами. Но Кот Василий у нас Калямам не подражает, он сам по себе, – таким он привиделся авторам, и они об этом никогда не жалели.

Уважаемый Борис Натанович, ЗДРАВСТВУЙТЕ! В том смысле, что ЗДОРОВЬЯ Вам в году наступившем и в воспоследующих, дай бог Вам их ещё пару десятков, плодотворных и ярких. Читаю Ваши книги с моих 9 лет, то бишь, года с 1983-го. Они учили думать. Не знаю, учился ли сам... Возможно. Но, уж по «принципу солёного огурца» – точно, просолился в какой-то степени. «Зацепили» так, что отцепляться до сих пор кажется кощунством. Хочу задать Вам вопрос, который, наверняка, Вы и сами себе задавали. И в процессе творения он, думаю, не мог хоть бы однажды не замаячить на горизонте. Хотя, возможно, он и наивен, в некотором роде. У каждой вещи, у каждого явления есть причина. Одна. Взаимосвязь этих причин и их следствий, собственно, и есть логика и единственный наличествующий «вектор» «развития» мира, частью которого мы сами имеем необходимость быть. Не совсем вектор, конечно. Но, это частности. Находя причину, потом причину этой причины, возможно добраться до первопричины. Что же было Причиной возникновения этого мира? Вопрос не праздный: ну невозможно осознающему человеку постоянно пялиться непонятно на что (по большому-то счёту!). Ведь, даже с точки зрения современной науки ничего не получается. Ладно, некий взрыв, породивший галактики и пр. Но, что было причиной взрыва? Кто (что) запустил процесс? Бог? В «бога профанов» не верю. «Само так устроилось»? Мой друг физик не согласен. Это вопрос атеисту, от атеиста. Вопрос более просто собеседнику, Борису Натановичу (если это уместно), чем БНС, автору. Не о механике процесса – не в ней суть, и откуда нам её знать? Просто Ваши мысли о наличии проблемы, и им, наличием, вызванные, – если можно, пожалуйста.

Григорий Аниканов <[email protected]> Москва, Россия - 10/06/07 13:06:51 MSK

Ваш вопрос, боюсь, ставит любого современного человека в положение Ньютона, которого спросили, каков по его мнению принцип работы квантового компьютера. Наше положение даже несколько лучше, – мы хотя бы понимаем слова, из которых состоит Ваш вопрос. Но от этого не намного легче. Мы (будучи материалистами) знаем только, что всякое физическое явление (а Вселенная наша безусловно есть физическое явление) имеет своей причиной (обязательно!) некое другое физическое явление. Но какое именно, – в данном случае? Мы не только не знаем ответа на этот вопрос. Мы, скорее всего, и не способны это узнать, ибо речь идет о такой Неизвестности, даже словарь для которой еще не создан. Пытаясь объяснить телепатию, например, мы говорим о «биополе». Если же речь заходит о Большом Взрыве, мы даже слов не находим, чтобы попытаться говорить о том, что было ДО. Боюсь, что в нашем мире ничего не сохранилось с тех времен. И только ЕСЛИ сохранилось, если нам удастся обнаружить ЭТО, – только тогда появится зацепка для первообъяснения и первопонимания. Ньютон ответил бы: «Гипотез не измышляю», а ведь мы не Ньютоны, ох, до какой степени мы не Ньютоны!

Здравствуйте. Не знаю, куда мог бы написать лично или где встретиться с Вами, Борис Натанович, но очень хотелось бы. Зачем? Хочу написать с Вами в соавторстве фантастический роман или рассказ. Больше хочется роман. Это возможно?

Гвоздовский Марк <[email protected]> Малоярославец, Россия - 10/06/07 13:07:21 MSK

Нет, это невозможно. По ряду причин. Самая простая – я больше не пишу романов. А во-вторых, не могу себе представить сегодня человека, с которым я захотел бы работать в соавторстве.

Добрый день. При чтении «Трудно быть богом» я (как читатель более позднего поколения) невольно соотношу его с традицией жанра фэнтези (или, может быть, «Трудно быть богом» «построен» из схожего материала, ведь средневековый антураж этого романа как-то выпадает из других миров АБС). Мне интересно, насколько правомерны такие ассоциации и были ли Вы знакомы с какими-нибудь фэнтези-романами, когда писали «Трудно быть богом»?

Аня <[email protected]> Россия - 10/06/07 13:07:24 MSK

В то время самого понятия «фэнтези» не существовало. Хотя современная авторская сказка имела место быть, например, – сказки Евгения Шварца. «Средневековый антураж» у АБС встречается и до «Трудно быть богом» – см. повесть «Попытка к бегству». Правда, потом мы почувствовали, что исчерпали тему, и больше к этому антуражу не возвращались.

Уважаемый Борис Натанович. Признаюсь честно, не очень знаком с Вашим творчеством, однако, недавно нашёл в Интернете, в архивах Вашего off-line интервью заметку, где Вы писали, что обращались к теме виртуальной реальности в романе «Хищные вещи века». Поскольку я исследую такое явление в литературе, как мир виртуальной реальности в постмодернистской литературе, мне захотелось сопоставить по этому вопросу литературу научно-фантастического плана и современную. С тех пор я прочёл роман «Хищные вещи века», роман С.Лема «Футурологический конгресс», прочёл и посмотрел фильм Тарковского «Сталкер». Всё это значительно продвинуло меня в моём исследовании. Не могли бы Вы посоветовать ещё что-нибудь из Вашего наследия на эту же тему. Надеюсь, моя просьба и моя непросвещенность относительно Вашего творчества не покажется Вам дерзостью. Заранее благодарю.

Катаев Филипп <[email protected]> Пермь, Россия - 10/06/07 13:07:53 MSK

О виртуальной реальности мы, кажется, больше не писали. Увы.

Уважаемый Борис Натанович! Рэдрик Шухарт, кто же он в итоге, человек, несущий смерть в мир, где живут его жена и дочь, или же апостол новой веры, поменявший мировоззрение в последнем походе в Зону?

Дмитрий <[email protected]> Волгоград, Россия - 10/06/07 13:08:03 MSK

Это два разных человека. Один придуман авторами самостоятельно и по своей, авторской, воле, а другой – придуман ими же, но по настоятельным просьбам и требованиям Андрея Тарковского, которому первый Шухарт не нравился решительно.

Здравствуйте! Вот уже больше года с нами нет Шекли, ушел Лем, как-то неожиданно более 15 лет назад исчез АНС. :-( Уходит эпоха... Затихли «вечные» конфликты католиков и протестантов, иудеев и христиан, мира рабочих и мира капитала, государственников и диссидентов, даже национальный вопрос почти исчез, – глобализация, однако. А в вялой возне в Ираке и прочем «исламизме» все сводится к масти флага над Иерусалимом, – тут еще далеко все не затихло, но только тут. Впереди, как Вы удивительно заметили более 40 лет назад, лес какой-то... Согласны ли Вы с этим? И откуда возник столь удачный термин? Когда Вы сами почувствовали, что впереди «полный лес»? Не считаете ли Вы, что лес будущего вырастает из темных, а иногда и выжженных до черноты чащ прошлого?

Владимир Лидовский <[email protected]> Россия - 10/12/07 13:25:33 MSK

Боюсь, все это лишь красивые слова. Будущее вырастает из настоящего. И – из прошлого. Корни его здесь, вокруг нас. Более того, – это мы сами, с нашими заботами, движениями души, судорожными попытками хоть что-нибудь изменить, и с нашей ленью, и с нашим равнодушием к грядущему («после нас – хоть потоп»). У нас, у АБС, будущее – лес, потому что лес – символ запутанности, непроходимости, всяческого бездорожья и непроглядности. Кроме того, лес – это всегда тайна, и чем глуше чаща, тем глуше тайна. Образ достаточно очевидный, но емкий и позволяющий фантазии развернуться.

Знакомство с творчеством АНС и БНС началось с 11-12, со сборника из «Понедельника» и ТББ в начале 80-х. Первое не совсем понял, хотя и понравилось, а второе понравилось безумно! Но вот, странно, мой лучший тогдашний друг, которой ушел примерно в одно с АНС время, зачитывался тогда же «Страной багровых туч», а когда мы обменялись книгами, то выяснилось, что я читать «страну» не могу совсем, а у него «не пошел» мой сборник. Спустя десять лет ТББ стал для меня банальщиной, а «понедельник» смешил и тогда, и спустя еще лет 10 – классная хохма! :-) А вот «страну» смог наконец прочитать (в собрании сочинений 1993, М.: «Текст», она стыдливо добавлена в дополнительный том) и был поражен колоссальным энтузиазмом ее строк – как глоток кислорода. Не пересмотрели ли Вы своего отношения к «Пеплу Бикини»?