Искусство программирования для Unix - Эрик Реймонд

#define max(x, у) х > у ? x : у

Данный макрос создает как минимум две проблемы. Одна из них заключается в том, что он может вызвать непредсказуемые результаты, в случае если один из аргументов является выражением, включающим в себя оператор меньшего приоритета, чем > или ?:. Рассмотрим выражение max(а = b, ++с). Если программист забыл, что max является макросом, то он будет ожидать, что присваивание a = b и преинкрементная операция с с будут выполнены до того, как результирующие значения будут переданы max в качестве аргументов.

Однако это не так. Вместо этого препроцессор преобразует данное выражение в a = b > ++c ? a = b : ++c, которое правила приоритета компилятора С заставляют интерпретировать как a = (b > ++c ? a = b : ++c). Результат будет присвоен а.

Подобное неверное взаимодействие можно предотвратить, кодируя определение макроса более безопасно.

#define max(x, у) ((x) > (у) ? (х) : (y))

С таким определением выражение будет развернуто как ((a = b) > (++с) ? (а = b) : (++c)), что решает одну проблему, однако следует заметить, что переменная с может быть инкрементирована дважды. Существуют менее очевидные варианты данной проблемы, такие как передача макросу вызова функции с побочными эффектами.

Как правило, взаимодействие между макросами и выражениями с побочными эффектами может привести к неудачным результатам, которые трудно диагностировать. Макропроцессор С умышленно создан легковесным и простым. Более мощные макропроцессоры способны действительно вызвать более серьезные проблемы.

Язык форматирования TEX (см. главу 18) хорошо иллюстрирует общую проблему. ТеХ — умышленно разрабатывался как язык Тьюринга (в нем имеются условные операции, циклы и рекурсия), однако, несмотря на то, что его можно заставить делать поразительные вещи, TEX-код часто нечитабельный и трудный в отладке. Исходные коды для LATEX, наиболее широко используемого TEX-макропакета, являются поучительным примером: они созданы в очень хорошем TEX-стиле, но даже несмотря на это их крайне трудно понять.

Менее значительная по сравнению с описанной проблема заключается в том, что макрорасширение склонно усложнять диагностику ошибок. Процессор базового языка создает отчеты об ошибках, относящиеся к развернутому макросом тексту, а не к оригинальному коду, который просматривает программист. Если связь между ними затемняется макрорасширением, то, возможно, что созданные диагностические отчеты будет очень трудно связать с фактическим местом возникновения ошибки.

Данная проблема особенно характерна для препроцессоров и макросов, которые могут иметь многострочные расширения, условно включать или исключать текст, или иным путем изменять количество строк в развернутом тексте.

Каскады макрорасширений, встроенные в язык, могут выполнять самокоррекцию, обрабатывая номера строк так, чтобы создать ссылки на текст до расширения. Так работает, например, макросредство утилиты pic(1). Данную проблему гораздо труднее решить, когда макрорасширение выполняется препроцессором.

В препроцессоре С проблема решается путем создания директив #line каждый раз, когда выполняется включение или многострочное расширение. Ожидается, что C-компилятор интерпретирует их и соответственно скорректирует номера строк в отчетах об ошибках. К сожалению, в макропроцессоре m4 подобное средство отсутствует.

Выше были описаны причины для крайне осторожного использования макрорасширений. Один из долгосрочных уроков опыта Unix заключается в том, что макросы склонны создавать больше проблем, чем решают. Современные конструкции языков и мини-языков отходят от их использования.

8.3.5. Язык или протокол прикладного уровня

Не менее важно определить, будут ли другие программы интерактивно вызывать ядро мини-языка в качестве подчиненного процесса. Если это так, то конструкция, вероятно, должна меньше походить на диалоговый язык для взаимодействия с человеком и быть более похожей на протоколы прикладного уровня, рассмотренные в главе 5.

Основное отличие заключается в том, насколько тщательным является обозначение границ транзакций. Люди хорошо определяют, где заканчивается диалоговый вывод CLI-интерфейса и где находится приглашения для следующего ввода. Человек может использовать контекст, для того чтобы определить, что значительно, а что следует проигнорировать. Компьютерным программам гораздо сложнее справиться с этой задачей. Без однозначных маркеров окончания вывода или указания его точной длины они не способны определить, когда необходимо прекратить чтение.

Еще хуже, когда ввод программы буферизируется (часто непреднамеренно, как в stdio). Программа, которая очевидно прекращает чтение в верной позиции, может, несмотря на это, впоследствии принять ввод.

Дуг Макилрой.

Программы, в которых главные процессы пытаются интерактивно обмениваться данными с подчиненными мини-языками, где данная проблема тщательно не проработана, подвержены взаимоблокировкам при рассинхронизации главного и подчиненного процессов (проблема, впервые упомянутая в главе 7).

Существуют обходные пути для управления мини-языками, разработанными не так тщательно. Прототипом для большинства из них является Tcl-пакет expect. Данный пакет облегчает диалог с CLI-интерфейсами. Он создан на основе следующей операции: чтение данных подчиненного процесса до тех пор, пока либо не будет найдено соответствие заданному регулярному выражению, либо пока не истечет определенное время. Используя это (и, конечно, операцию отправки данных подчиненному процессу), нередко можно сконструировать главные программы, осуществляющие надежные диалоги с подчиненными процессами, даже когда последние к этому не приспособлены.

В других языках доступны эквиваленты пакета expect. Полезную информацию можно найти в Web, используя в качестве поисковой фразы название языка с дополнительными ключевыми словами "Tcl expect". Однако для разработчика мини-языка было бы недальновидно предполагать, что все пользователи являются специалистами по использованию пакета expect. Даже если они являются таковыми, данный подход является дополнительным связующим уровнем и местом возникновения ошибок.

При разработке мини-языка следует помнить о данной проблеме. Хорошей идеей может быть добавление опции, которая изменяет диалоговое поведение, и ответы становятся более похожими на протокол прикладного уровня с недвусмысленными разделителями конца вывода и аналогом заполнения байтами.

9

Генерация кода: повышение уровня спецификации

Попавший в тупик программист… часто может сделать больше, отходя от кода, останавливаясь и анализируя имеющиеся данные. Представление является сущностью программирования.

"The Mythical Man-Month", юбилейное издание (1975—1995) —Фред Брукс

В главе 1 отмечалось, что людям гораздо удобнее мысленно представить себе данные, чем анализировать управляющую логику программы. Для того чтобы понять это, следует сравнить выразительность и дидактическую силу диаграммы 50-узлового дерева указателей с блок-схемой программы, состоящей из 50 строк. Или (что еще лучше) диаграмму инициализатора массива, выражающего таблицу преобразования, с эквивалентным оператором выбора. Различия в прозрачности и ясности поразительны[93].

Данные более понятны, чем программная логика. Это верно независимо от того, являются ли данные обычной таблицей, декларативным языком разметки, системой шаблонов или набором макросов, которые расширяют программную логику. Хорошей практикой является перемещение как можно больше сложности конструкции из процедурного кода в данные, а также выбор форм представления данных, которые удобны для человека, осуществляющего сопровождение и манипулирующего этими данными. Преобразование таких форм в формы, пригодные для машинной обработки, — задача машин, а не людей.

Другим важным преимуществом высокоуровневых, более декларативных форм записи является то, что они лучше приспособлены к проверке во время компиляции. Для процедурных форм записи характерно сложное поведение во время выполнения программ, которое трудно анализировать на этапе компиляции. Декларативные нотации предоставляют гораздо больше возможностей для обнаружения ошибок, поскольку позволяют полнее понять запланированное поведение.

Генри Спенсер.

Это понимание теоретически обосновывает набор практических приемов, которые всегда были важной частью инструментария Unix-программиста — языки очень высокого уровня, программы, управляемые данными, генераторы кода и узкоспециальные мини-языки. Объединяет их то, что все они являются способами, позволяющими поднять генерацию кода на несколько уровней выше, чтобы спецификации могли быть меньше. Ранее отмечалось, что плотность дефектов стремится к почти постоянному значению в различных языках программирования. Все указанные практические приемы означают сокращение количества строк и, соответственно, уменьшение вероятности появления ошибок.