Наука плоского мира IV: Судный день - Терри Пратчетт

Розенкрейцеры, к примеру, верят, что некий набор таинственных инструкций поможет им приобрести способность к телепатии, добиться успеха в своей работе и мгновенно перемещаться куда угодно включая другие планеты. Цена этих инструкций велика, но, благодаря им, вы в конечном счете становитесь частью центрального ядра секты, где все становится возможным. Атлантиане верят в то, что ось Земли время от времени меняет свой наклон в результате одни материки исчезают под водой, а другие выходят на поверхность; если встретите атлантианина, обратите внимание, где он будет покупать свой очередной дом. В мире насчитываются сотни подобных вероучений, а люди, которые присоединяются к их взглядам и зачастую платят им немалые деньги удостаиваются самых разных привилегий в первую очередь, приобщаются к настоящей правде о жизни, Вселенной и всем остальном.

Другие вероучения не столь эксцентричны. Мы имеем в виду такие системы, как общая семантика, которая была разработана графом Альфредом Коржибски и произвела на свет жемчужинки мудрости вроде «карта это не территория», общая теория систем Людвига фон Берталанфи, а также многочисленные системы тренировки разума типа Эсален, с которым был связан Грегори Бейтсон. На запрос «mind training» («тренировка разума») Google выдает несколько тысяч результатов, и большая их часть базируется в Калифорнии. Нетрудно понять чувства и взгляды, которые заставили людей примкнуть к этим системам самосовершенствования. Мы сами разделяем взгляды некоторых из них речь идет о глубокой увлеченности объяснениями в духе «сложности», которые продвигаются Институтом сложных систем Санта Фе и Институтом сложных систем Новой Англии (ее аббревиатура NECSI дала Джеку право называть себя если уж не нексиалистом[96], то хотя бы NECSI-алистом).

Тем не менее, разнообразие этих взглядов большинство из которых покажутся довольно странными человеку со стороны просто поражает. Каким образом столь многие вероучения, так радикально отличающиеся от обыденного человеческого опыта, смогли получить одобрение такого большого числа людей? В любом конкретном вероучении обязательно найдется хотя бы несколько положений, которые большинству из нас покажутся настоящим абсурдом. Так почему же этой абсурдности никто не замечает? Неужели современные люди в целом настолько невежественны в отношении окружающей реальности и готовы поверить во что угодно, если им пообещают, что их жизнь станет лучше и интереснее?

Еще одна система взглядов, которая активно насаждалась совсем недавно, предрекала, что 2012 год станет годом финансового краха и началом Третьей мировой войны. Учитывая ряд конфликтов, в этом не было бы ничего удивительного, если бы прогноз не был основан на довольно странной логике: крах произойдет не из-за проделок жадных банкиров и оборонной промышленности, а просто потому, что в 2012 году заканчивается древний календарь Майя[97]. Самих Майя по большей части не стало еще в 1600-х они погибли из-за болезней, занесенных испанцами, а вовсе не благодаря испанскому военному мастерству. Поэтому сложно представить, какое отношение календарь Майя имеет к нам. Календари, которые висят на кухонных стенах в этом году как и во многих других заканчиваются 31 декабря Аллилуйя! Грядет апокалипсис!

В 2012 году журнал «Scientific American»[98] опубликовал психологическое исследование Уилла Жерве и Ары Норензаяна под заголовком «Как критически мыслящие люди теряют веру в Бога». Их работа служила продолжением более раннего исследования, проведенного в 2011 учеными из Гарварда, которые пришли к выводу, что наши убеждения тесно связаны с нашим образом мышления. Люди, обладающие интуитивным типом мышления, то есть принимающие решения на уровне инстинктов, склонны к религиозной вере. В то время как для людей аналитического склада это нехарактерно. Поощрение интуиции в ущерб логическому анализу укрепляло веру людей в Бога.

Жерве и Норензаян задались вопросом, нельзя ли истолковать это внутреннее отличие несколько иначе как разницу между двумя типами мышлениями, каждый из которых приносит пользу в определенных обстоятельствах. Мышление первой системы «быстрое, но неточное» оно опирается на простые и сугубо практические правила, которые помогают быстро принимать решения. Если в саванне первобытный человек видит за кустом что-то оранжевое, разумно предположить, что это лев и избежать столкновения, приняв нужные меры. Более аналитическое мышление второй системы впоследствии может обнаружить, что этот оранжевый клочок на самом деле куча высохших листьев, однако сам процесс мышления будет протекать медленнее и потребует больших усилий. В данном случае система 1 не принесет большого вреда, если ее действия впоследствии окажутся ошибочными, однако система 2 может вас убить, если за кустом действительно прятался лев, а вы потратили время на принятие решения.

С другой стороны, есть множество примеров, когда система 2 спасает жизни, а система 1 нет. Лучше задуматься о прошлых лесных пожарах и не строить поселение в местности, окруженной сухой растительностью, чем полагаться на интуицию, исходя из того, что поблизости есть масса стройматериалов. Избегая селиться в пойме реки, несмотря на то, что там проще строить дома и сама местность в настоящее время никем не занята, мы можем предотвратить уничтожение своей собственности, когда вода в реке начнет подниматься. Эта местность пустует не просто так.

Выявить механизмы работы мозга непросто, но психологи разработали методики, облегчающие задачу. В данном случае с испытуемыми вначале провели собеседование, в ходе которого была выяснена степень их религиозной веры. Через какое-то время было проведено два различных варианта основного эксперимента. В первом участникам выдавали фразу из пяти слов, переставленных случайным образом например, «говорят себя дела за сами» и просили переставить слова так, чтобы получилось осмысленное предложение. Некоторым давали зашифрованные фразы, в которых многие слова имели отношение к аналитическому мышлению; другим же нет. После этого упражнения их спрашивали, верят ли они в Бога. Группа, которая в период обучения имела дела со словами, относящимися к аналитическому мышлению, склонялась к отрицательному ответу. Более того, эта склонность сохранялась, даже когда во внимание были приняты их прошлые убеждения. Второй вариант эксперимента был основан на более раннем исследовании, которое показывало, что чтение текста, набранного неразборчивым шрифтом, усиливало аналитическое мышление вероятно, из-за того, что испытуемым приходилось читать медленнее и разгадывать значение букв. Участники, завершившие опрос, набранный неразборчивым шрифтом, реже соглашались с существованием Бога, чем те, которым достался удобочитаемый текст.

Вот как это исследование было резюмировано в журнальной статье: «Вероятно, оно поможет ответить на вопрос, почему подавляющее большинство американцев склонны верить в Бога. Поскольку мышление в духе системы 2 требует усилий, большинство из нас стремятся при любой возможности использовать систему 1».

Различие между системой 1/системой 2 можно в общих чертах соотнести с классификацией Бенфорда мышлением, ориентированным на человека и мышлением, ориентированным на Вселенную. Интуитивное мышление, как правило, не выходит за пределы человеческих масштабов мировосприятия, и зачастую делает акцент на быстром принятии решений, едва ли основываясь на чем-то большем, чем внутреннее чутье. Многие люди, сталкиваясь во время выборов со сложностями в оценке избирательной программы того или иного кандидата, поскольку политические вопросы часто оказываются довольно запутанными, полагаются на моментальные суждения систему 1. «Мне кажется, его глаза посажены слишком близко». «Мне нравится его деловой костюм». «Я отдам свой голос любому, кто поддержит/не поддержит свободный рынок». Мышление, ориентированное на Вселенную, обязательно имеет аналитический характер это система 2. Людям приходится учиться нечеловеческому мышлению. Чтобы отказаться от человекоориентированного мышления, нужны сознательные усилия и образование.

Конечно, нет причин полагать, что эти два подхода к классификации процессов мышления должны совпадать друг с другом и, скорее всего, никакого совпадения нет во всяком случае, не в деталях. Более того, психологические эксперименты затрагивают только малую часть человеческих мотиваций и убеждений. Даже если выводы верны а найти возражение в данном случае не так уж сложно они лишь указывают на взаимосвязь, а вовсе не на причину. Тем не менее, эти результаты согласуются с другими исследованиями религиозных взглядов например, они гораздо реже встречаются среди ученых и образованных людей, чем среди людей с низким уровнем образования. Кроме того, как подсказывает жизненный опыт атеистов и рационалистов, люди, придерживающиеся крайне религиозных взглядов, зачастую неспособны дать критическую оценку. Особенно если дело касается их собственной веры.