Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции - Дмитрий Калюжный

«Увлёкшись рассуждениями о примате общечеловеческих ценностей и интересов, Горбачёв и Шеварднадзе перестали видеть и принимать в расчёт все другие интересы, в том числе и прежде всего национальные. Выдавая желаемое за действительное, они повели себя так, будто весь мир, за исключением нас (и уж, во всяком случае, Запад), живёт уже по общечеловеческим заповедям».

…«Новое мышление» в редакции Горбачёва – Шеварднадзе (как и «перестройка» в наших внутренних делах) очень скоро стало превращаться в концептуальном плане в нечто, лишённое всякой логики, а в практическом – в фактическое предательство государственных интересов Советского Союза на завершающем этапе «холодной войны», что серьёзно исказило к односторонней выгоде Запада ход этого её этапа и во многом извратило её общий итог».

Поразительная покладистость вождей перестройки при решении вопросов, затрагивавших коренные интересы нашего государства, обрадовала Вашингтон. Государственный секретарь США Бейкер после первой же встречи с Шеварднадзе говорил своим коллегам, что «советский министр казался почти просителем» и что «Советы нуждаются лишь в небольшом поощрении, чтобы вести дела по существу на западных условиях». Тот же Бейкер не согласился с М. Тэтчер, желавшей в порядке поддержки Горбачёва «встретить его на полпути», а заявил: «Он идёт по пути к нам. Так пусть же идёт и дальше». И он – шёл, сдавая все интересы нашей страны. Никто на Западе не помогал ему, никто не предлагал адекватных встречных шагов. Он капитулировал, а его похваливали. В официальном документе Совета национальной безопасности США (от 13 марта 1989 года) содержится указание к американским политикам: обращаться с Советским Союзом так, чтобы «толкать его в желательном для нас направлении».

Пагубность для интересов России проводившейся Горбачёвым и Шеварднадзе политики во внешних делах наиболее ярко проявилась в том, как решались вопросы разоружения, как произошло объединение Германии, и какой карт-бланш был дан Соединённым Штатам для действий в Третьем мире. И теперь Штаты действуют, как хотят, вообще наплевав на принципы ООН.

Эта же политика продолжалась при Ельцине. Продолжается она и сейчас; вспомним отказ от РЛС в Лурдасе и базы в Камране (на Кубе и Вьетнаме): российские власти (полковники либеральных идей) добровольно отказались от них, не только не получив ничего взамен, а напротив, – новые военные базы «вероятного противника» появились в Киргизии и Узбекистане.

Предположим, что при Горбачёве в силу недостаточности ума и образованности демократы действительно считали права человека самой важной, общепланетарной идеей. Но ТЕПЕРЬ-то они должны бы видеть, к чему привело уничтожение СССР, пренебрежение нашими национальными интересами! Мы получили безработицу, нищету и вымирание, скатились на последние места в мире по большинству сравнимых параметров, а горбачёвские «партнеры» и ельцинские «друзья» заимели военные базы на нашей бывшей территории, новых сателлитов вблизи наших границ и право «развязанных рук». Оказалось, что нельзя добиться укрепления прав своих людей, унизив права своего государства. И что же? Демократы по-прежнему трендят о правах человека.

Они всё понимали с самого начала! Так что их без толку спрашивать: «Любите ли вы Россию?». Они любят абстрактные права человека, подкреплённые реальной американской военной мощью. Они не были оппозицией при Советской власти, и не стали ею теперь. Они остаются тем, чем и были: они – враги, настоящие, серьёзные, смертельные враги нашей страны и нашего народа, нагло присвоившие себе название «демократов».

Патриотизм и СМИ

От информации – всё сущее, а первой информацией был Бог:

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В нём была жизнь, и жизнь была свет человеков; И свет во тьме светит, и тьма не объяла его» (Евангелие от Иоанна).

Традиционное, естественное общество вырастало с верой в Бога, Он был в основе культуры, с Ним культура стабилизировала жизнь народов. Нельзя, конечно, забывать организационную роль Церквей (конфессий), но всё же главное – в вере, пронизывавшей жизнь каждого. Информация бытовая и специальная (производственная, техническая, военная) важна в любом сообществе, но человека делает человеком информация духовная, божественная.

На протяжении тысячелетий религия объединяла племена и народы, и продолжает делать это даже сейчас, при повальном безверии населения; для этого хватает культуры, выросшей на религиозных моральных ценностях. Вот что было и остаётся источником стабильности: общественная мораль, идущая от Бога.

Со временем развитие письменности, грамотности, наук, средств коммуникаций создали ещё один источник устойчивости; им стали СМИ. Но здесь имеется большая опасность! Как и во всех других случаях, эта общественная структура тоже стремится перетянуть на себя ресурс, но вот беда: нет в ней божественного начала. Она, если за ней не присматривать, начинает разрушать все остальные подобные структуры, в том числе и религию, и нравственность. Кто же может присматривать за СМИ? Государство! Когда оно устойчиво, то накладывает определённые ограничения на СМИ, чтобы сохранить стабильность. Если же оно в кризисе, и механизмы его влияния на СМИ потеряны, журналистская братия начинает размывать устойчивость самого государства. Не случайно появилось выражение «четвёртая власть»!

В разных случаях контроль государства может быть организован по-разному; ведь различны сами государства. В Европе и Америке предпочитают воздействовать на СМИ через суд, взимая штрафы; граждане при нарушении их прав требуют и получают компенсацию. В Китае практикуется административное подавление органа СМИ, нарушившего интересы государства. А в России?.. В России механизмы, обеспечивающие государственный (общественный) интерес во взаимодействии со СМИ не отработаны совсем.

Олег Арин показывает, что потеря контроля над распрстранением информации началась с так называемой гласности:

«Посредством гласности был инициирован мазохизм прозападной интеллигенции, грязью облившей всю историю советской России. Она была представлена как сплошная ошибка 70-летнего развития страны. Гласность расколола народ на несколько слоёв по признаку отношения к советской истории. Для западников эта история – сплошные преступления против всего человечества (непонятно в таком случае, кто всё-таки башку фашизму свернул? Неужели, американцы?). Для жертв сталинизма – это Гулаг. Для ветеранов войны – это победа над фашизмом. Гласность перессорила между собой поколения, а также различные слои … общества…

Горбачёв наверняка думал, что гласность – это демократия, это, так сказать, по-западному. Ему явно было невдомёк, что Запад никогда не позволит своим СМИ посягнуть на свои западные ценности, включая историю развития Запада. Попробуйте найти в американской печати хотя бы намек на критику какого-либо периода США, включая период рабовладельчества до 1865 г. Или критику поведения Черчилля, например, за его провокации в деле вовлечения США в войну с Японией. СМИ Запада – одно из жёстко контролируемых и самоконтролируемых звеньев их политической системы. Горбачёв не знал этого, так же как и не знал результатов гласности в России в 1860-е годы. Вот как о ней писалось в приложении к журналу «Современник» – «Свисток» (М., 1981, с. 242.): «С того времени, как мы получили возможность обсуждать разные вопросы путём так называемой русской гласности, мы не решили ещё ни одного вопроса».

О западных правилах поддержки собственных национальных «мифов», направленных на укрепление патриотизма и единства нации, вот что пишет в «Огоньке» (№ 39. 2001) Кирилл Коликов:

«Я живу во Франции. И поэтому могу сравнить отношение жителей наших стран к собственной истории, культуре и в конечном счете к своему собственному самосознанию. Французский учебник воспитывает патриота Франции. Я не представляю себе, чтобы во Франции в учебниках было написано что-нибудь подобное тому, что я прочёл в наших…»

Во Франции величайшая национальная героиня – Жанна д'Арк, «барышня-крестьянка». Кирилл Коликов без особых трудов выяснил, что Жанна не была крестьянкой. И однажды он задал знакомому французскому журналисту Мартину несколько вопросов:

1. Как может патриотка Франции с дворянской фамилией д'Арк, то есть «из Арка», родиться в деревне Домреми, как гласит учебник французской истории, на территории ненавистной Бургундии, в то время германоязычной?

2. На каком, интересно, скотном дворе «крестьянка» приобрела такие аристократические навыки, как верховая езда и фехтование? Как свидетельствуют хронисты, меч себе она выбирала очень придирчиво, с какой-то особой заточкой.