К востоку и западу от Суэца: Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке. - Леонид Медведко

Однако, как выяснилось позднее, израильтяне, несмотря на «нажим» Киссинджера и нефтяное эмбарго, намеревались полностью «убрать» всю 3-ю египетскую армию и, возможно, продолжить движение на Каир, если бы не решительные акции Советского Союза по немедленному пресечению агрессии Израиля.

И. Глассмен приводит в своей книге высказывание бывшего министра обороны Израиля Даяна, который считает, что именно Советский Союз «оказал давление на США, чтобы те принудили Израиль к прекращению огня»[273]. Это американское «принуждение» имело, правда, в силу ряда объективных и субъективных причин ограниченные пределы. Хотя «Ньюсуик» и утверждает, что Киссинджер «закручивал гайки на Израиле», чтобы тот выполнил резолюцию ООН о прекращении огня, его старания не имели результатов до тех пор, пока Советский Союз не сказал своего решительного слова[274]. Зато, используя «невидимые» связи с Каиром, Киссинджер в большей степени преуспевал в «закручивании гаек» на Египте. В те дни Киссинджер не установил прямые контакты с Садатом только из-за «решительных возражений израильских руководителей».

Однако, как позднее признал сам Садат, Вашингтон нашёл возможность категорически предостеречь Египет от попыток нанести решительный удар по израильской группировке на западном берегу канала. И, судя по всему, Садат прислушался к этому предостережению. По оценке многих военных специалистов, фронт после создания израильского плацдарма на западном берегу представлял собой «слоёный пирог». В сложном положении находилась не только 3-я египетская армия на восточном берегу, но и прорвавшиеся на западный берег израильские войска, которые имели весьма уязвимые каналы сообщения со своей основной группировкой на Синае: связь осуществлялась через понтонную переправу и коридор шириной всего в 6 километров. Отдельные подразделения египетской парашютной бригады, состоящие из добровольцев десантников, достигли тогда израильской переправы и готовы были взорвать понтонные мосты, однако командир бригады получил из Каира строгий запрет на осуществление этой операции. Верховная ставка, возглавляемая Садатом, запретила также продолжать артиллерийский обстрел израильских мостов и переправы, по которым уже вёлся огонь египетскими батареями, и командующие артиллерией 2-й и 3-й армии вынуждены были, как пишет М. Хейкал, «неохотно отнять руку от горла израильтян, которых готовы были уже задушить»[275].

Теперь становится понятным, почему Садат отвёл эту «руку», хотя у египтян, по его признанию, было значительное превосходство в огневой мощи — приблизительно в два раза. Он испугался американского предупреждения о том, что США не потерпят поражения израильтян. Вместе с тем он не прислушался к предостережениям Советского Союза, который, по свидетельству многих иностранных авторов, предлагал Садату принять своевременные шаги по недопущению дальнейшего ухудшения обстановки в связи с израильским прорывом на западный берег.

Как сообщали в то время американские корреспонденты, после израильского прорыва под Суэцем многие арабы «изменили своё мнение относительно лидерства Садата, который «снова утрачивает контроль и колеблется со всеми его разительно противоречивыми заявлениями»[276]. Все эти колебания и политические зигзаги Садата во время октябрьской войны и в последующий период были продиктованы его стремлением заключить закулисную сделку с Израилем при посредничестве США за счёт или в обход интересов Сирии, палестинцев и в целом арабского революционно-освободительного движения. Однако убедительные успехи, достигнутые в целом арабскими странами в октябрьской войне, решительная поддержка их Советским Союзом, а также его последовательная и принципиальная позиция в вопросе о справедливом урегулировании ближневосточного конфликта помешали тогда американской дипломатии и Тель-Авиву навязать арабам сепаратные соглашения с Израилем на капитулянтских условиях.

Конец мифов

Чисто военные итоги октябрьской кампании оцениваются не только на Западе, но и на самом Ближнем Востоке как «война вничью». В ней, считают, не было «ни победителей, ни побежденных»[277].

В самом деле, на этот раз Израилю не удалось в результате войны сколь-либо значительно расширить территориальные приобретения. Напротив, в первые дни войны он потерял важные плацдармы на восточном берегу Суэцкого канала и на Голанских высотах Сирии, компенсировав, правда, это в последние дни войны захватом плацдарма на западном берегу Суэцкого канала и незначительным продвижением на сирийском фронте.

Людских потерь Израиль понес в этой войне больше, чем во всех предыдущих арабо-израильских войнах, вместе взятых. По свидетельству израильских авторов, только в первый день войны Израиль потерял около 500 человек убитыми, тысячу человек ранеными, большое количество пленных. Достаточно сравнить эти цифры с израильскими потерями в предыдущих войнах, чтобы стали ясны размеры катастрофы. В 1956 году во время синайской кампании израильская армия за пять дней боев потеряла 180 человек убитыми. Во время июньской войны 1967 года на египетском и сирийском фронтах погибло 850 человек[278]. По официальным данным, опубликованным в Израиле, его потери в октябрьской войне 1973 года убитыми составили более 2500 человек, около 500 человек попали в плен, число раненых превышает 6 тысяч человек. Однако эти данные, очевидно, значительно занижены. Военный комментатор израильской газеты «Гаарец» Шифф считает, например, что только за первые девять дней боев Израиль потерял 2521 человека убитыми и пропавшими без вести, не считая раненых[279].

Израильские и западные военные специалисты полагают, что арабские страны понесли не менее тяжелые людские потерн, чем Израиль. Однако никто не решается оспаривать тот факт, что потери Израиля пропорционально общей численности населения намного превосходят потери арабов, даже если внести соответствующие поправки в весьма противоречивые данные об итогах войны, опубликованные в различных иностранных источниках. Такая же картина и в соотношении потерь боевой техники воюющих сторон. Сопоставляя различные и весьма противоречивые данные, можно прийти к заключению, что Израиль лишился в ходе войны около 900 танков и более 200 самолетов (часть из которых, возможно, была отремонтирована), что составило более одной трети всех имевшихся на вооружении израильской армии этих видов боевой техники. Учитывая даже не менее значительные общие потери арабских стран, Израиль, во всяком случае, был в гораздо большей степени ослаблен войной, чем арабские страны.

Исходя из интенсивности боевых действий и размеров потерь в первую неделю войны, военных запасов Израиля без американских поставок могло бы хватить, по оценке иностранных военных специалистов, не более чем еще на две недели, то есть за три недели войны (она продолжалась 18 дней) Израиль был бы полностью истощен[280].

Но даже если исходить из «ничейных», чисто военных итогов войны, ее общие результаты оказались явно не в пользу Израиля. Впервые почти за три десятилетия военной конфронтации с Израилем арабские государства нанесли ему столь ощутимый урон. Война вновь с еще большей убедительностью продемонстрировала бессилие политики силы, проводившейся в отношении арабских стран империалистами и сионистами. С ее помощью ни сионистским заправилам Тель-Авива, ни их империалистическим покровителям не удалось достигнуть главной политической и стратегической цели — остановить развитие революционно-освободительного процесса в арабском мире.

«Военные действия воочию показали, — отмечал Л. И. Брежнев, — что арабский мир ныне уже не тот, каким он был шесть лет тому назад. Они показали возросшую силу арабских государств — жертв агрессии и развеяли миф о непобедимости вооруженных сил Израиля. Вместе с тем мир стал свидетелем действенной солидарности государств арабского мира, которая проявилась как в военной области, так и в осуществлении политических и экономических мер по защите совместных интересов на мировой арене»[281].

Достигнутый Израилем в июне 1967 года военный перевес над арабами оказался недолгосрочным и ненадежным, несмотря на то что в последующие за июньской войной шесть лет Израиль пользовался неизменной политической и военно-экономической поддержкой США.

«Война 1973 года, — писал израильский публицист А. Капелюк в книге «'Конец мифов»,— развеяла мифы, на которых зиждилась официальная политика Израиля в отношении арабских стран. Один из основных выводов, к которому должны были прийти: израильские руководители в результате октябрьской войны 1973 года, состоит в том, что арабо-израильский конфликт невозможно разрешить военным путем»[282].