Грозная Киевская Русь - Борис Греков

209

Новгородская I летопись, с. 478, изд. 1888 г.

210

Троицкий IV список, ст. 98.

211

Новгородская I летопись, с. 21, изд. 1888 г. По этому поводу см. замечания, сделанные A. A. Шахматовым в его «Разысканиях», с. 373–378.

212

М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 96. Мирная грамота новгородцев с немцами 1195 г. 1906.

213

М. А. Дьяконов. Очерки общ. и гос. строя Древн. Руси, с. 113.1910.

214

Аристов. Промышленность Древней Руси, с. 281.

215

Шахматов A. A. Повесть врем, лет, с. 58, 1916 г.

216

М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1,1908.

217

Ср. совершенно правильное, на мой взгляд, мнение по этому вопросу С. Г. Струмилина, «Договор займа», с. 60.

218

«Правда Русская», с. 354.

219

Вкладная грамота Хутынскому монастырю 1192 г. М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1.

220

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, с. 131.

221

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, с. 133.

222

Там же, т. XXIV, с. 127.

223

Сергеевич В. И. Русские юридические древности, т. I, с. 105–106, СПб., 1902.

224

Мрочек-Дроздовский П. И. Исследование о «Русской Правде», с. 200. М., 1886.

225

Пресняков А. Е. Княжое право, 293, прим. 1.

226

Сергеевич считает, что в статье 26 «Правды Русской» (Акад. сп.) речь идет о «смердьем холопе», с чем согласиться трудно.

227

Новгородская I летопись, с. 479, 1888.

228

«Правда Русская», с. 354.

229

Псковская Судная грамота, ст. 85.

230

ААЭ, т. I, № 48.

231

«Продаст ли господин закупа обель, то наймиту свобода во всех кунах», Троицк. IV сп., ст. 61.

232

РИБ, т. VI, с. 7.

233

Ср. ИЖ Яковкин. Закупы «Русской Правды» // Журн. Мин. нар. проев., апрель, 1913 г.

234

Ленинский сборник, IV, с. 237.

235

ААЭ, 1, № 3,1328–1340 гг.

236

Летоп. зан. Археогр. ком., вып. 35.

237

В напечатанном подлиннике «а осподар».

238

Уставная Двинская грамота, ст. 11.

239

«Правда Русская», Троицк. IV сп., ст. 62.

240

«Чтобы есте задалися за князь великий, а от Новгорода бы есте отнялись». Новгородская I летопись, 1397 г. и др.

241

«Правда Русская», Троицк. IV сп., ст. 53 и др.

242

Скобки мои. — Б. Г.

243

П. А. Аргунов. К пересмотру построений закупничества «Русской Правды». Учен, записки Сарат. гос. унив., т. VI, вып. 4, 1927.

244

Рукопись Московск. синод, библ. № 455, л. 64. Рус. ист. библ., т. VI, с. 208, примечание.

245

Фр. Аюбкер. Реальный словарь классич. древности.

246

Н. М. Карамзин. История Государства Российского, т. II, прим. 92.

247

М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 65, прим. 160, 1908.

248

Сергеевич В. И. Русск. юрид. древн., т. I, с. 191, 1902.

249

«Правда Русская», с. 354.

250

Очень характерны аналогии с пренебрежительным наименованием низших классов населения, обязанных работать на своих господ, людей знатных, у других народов. Homines lauti или mundi — люди опрятные, мытые, богатые, в противоположность homines sordidi, sale, noir, т. е. люди грязные, бедные, homines sordido loco nati, т. е. люди, рожденные в грязи, бедные. И другая параллель — homines tenuiores — люди худые (нежирные), нуждающиеся, бедные, в противоположность homines crassi, popolo grasso — люди жирные, богатые. М. М. Покровский. Изв. Акад. наук СССР, 1936, № 4, с. 90.

251

А. Е. Пресняков. Княжое право, с. 287, СПб., 1909.

252

С. В. Юшков. К вопросу о смердах. Ученые зап. Сарат. унив., т. I, в. 4.

253

Н. Л. Рубинштейн. Нарис iстоpii Киiвськоi Руси, с. 50, 1930. Iсторiя Украiни, т. I, с. 26–32. Против утверждения, что смерд, закуп и холоп это три пути (шляхи) развития феодализма, нахожу нужным решительно протестовать. Сравнительно недавно была сделана еще одна попытка осветить вопрос о смердах. С. Н. Чернов.

О смердах Руси XI–XII вв. Сб. «Акад. наук Н. Я. Марру», 1935.

254

Раб работает при помощи чужих условий производства и не самостоятельно.

255

Этим утверждением я отнюдь не собираюсь отвергать значения юридических признаков в положении любого из общественных классов. В качестве показателей эволюционных этапов эти признаки, конечно, должны занять свое определенное место в процессе изучения истории общественно-экономических отношений.

256

Чтения Моск. общ. ист. и древн. Росс., 1868, кн. 1. Палеостров, с. 138–139. Ср. Н. С. Чаев. Северные грамоты. Летоп. зап. Археогр. ком., вып. 35, с. 157, № 53.

257

Новгородская I летопись, под 1193 г.

258

Ипатьевская летопись, под 1103 и 1111 гг.

259

Лаппо-Данилевский. Очерки истории образования главных разрядов крестьянского населения в России: Крестьянский строй, с. 5.

260

Новгородская I летопись, с. 149, изд. 1888 г.

261

Новгородская I летопись, с. 230, изд. 1888 г. Никоновская летопись искажает этот текст и передает так: «Даде всем людем бедным и должным льготы на 5 лет дани не платить, а которые с земли бежали в долзех тем платите дань, како уставили прежний князи, или без лихв полетья». Автор Никоновской летописи, как это часто бывает с историками, модернизирует явления и толкует старые факты применительно к современным ему отношениям, но здесь, несомненно, разумеется поощрительная мера для беглых крестьян, желающих вернуться на старые места жительства. Совершенно аналогичные случаи и соответствующую тактику феодалов мы можем наблюдать в Московском государстве ранней поры. В. к. Василий Дмитриевич перешедшим к нему крестьянам из иных княжений давал льготу на 10 лет, а «тутошним» только на 3 года. (ААЭ, т. I, № 21,1433 г.) Углицкий князь Андрей Васильевич в таких же случаях давал льготу на 20 и на 10 лет. (ААЭ, т. I, № 102, 1476 г. и т. д.) Новгород дорожит смердами, прежде всего, как плательщиками податей. С. В. Юшков отдает предпочтение Никоновской летописи перед Новгородской, на мой взгляд, без достаточных к тому оснований. (Уч. зап. Сарат. унив., т. I, вып. 4, с. 73.) С. Н. Чернов полагает, что здесь смерды бегут с государственных земель на частные, но ничем своей мысли не доказывает. («О смердах Руси XI–XII вв.» Сб. «Акад. наук Н. Я. Марру», с. 771.)

262

Е. А. Рыдзевская. Слово «смерд» в топонимике. Проблемы источниковедения, вып. 2, изд. Ист. — археогр. инст. Академии наук СССР.

263

М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права, с. 34–36, изд. 5-е.

264

Н. П. Павлов-Сильванский. Феодализм в удельной Руси, с. 222.

265

Ученые зап. Сарат. гос. унив., т. I, вып. 4. Саратов, 1932.

266

Пращ. ком. для вивчування инст. захiдньо-руского та вкраiнського права, вып. III.

267

Не только в старой литературе, но и в новейшей вопрос о том, какому варианту отдавать предпочтение — «в смерде и в холопе» (Акад. сп., Карамз., большинство других) или же в «смердии холопе» (Троицкий сп.) дебатируется с большой остротой. Старой литературы я сейчас касаться не буду, так как самый вопрос там ставился в иной плоскости. В новейшей литературе он поставлен очень остро: считать ли зависимого смерда низведенным в социальном положении в некоторых отношениях до уровня холопа или же возвести смерда, упоминаемого в данном тексте, в ранг эксплуататоров холопского труда, признавать его рабовладельцем?