OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Кирилл <[email protected]> Москва, Россия - 01/27/05 22:35:57 MSK

Я бы сказал, что генеральный ответ на Ваш генеральный вопрос: ЗАЧЕМ ЭТО НАПИСАНО, существует и звучит примерно так: ЧТОБЫ ПРОИЗВЕСТИ ВПЕЧАТЛЕНИЕ И ВЫЗВАТЬ СОПЕРЕЖИВАНИЕ. Литература (и искусство вообще) только для этого, по-моему, и существует. Что это будет за впечатление и какого сорта сопереживание, сильнейшим образом зависит от представлений читателя о мире и о себе. Каждый получает свое и в меру своей эмоциональной компетентности. Кому-то в произведении важнее всего доказываемая там теорема о бытии, а кому-то – лишь два-три острых и точных слова, вызывающих «восторг пиитический». Именно поэтому так трудно объясняться друг с другом двум читателям с различными вкусами и представлениями «о прекрасном». Журнал «Полдень» – не совсем тривиальное порождение нынешнего времени – он выражает, по сути, вкусовые представления о литературе (о фантастике, прежде всего) одного единственного человека. Рискованная попытка, согласен. Я не знаю, удастся ли она, но попробовать очень хочу – попытаться объединить читателей определенного вкуса и определенных представлений о том, что такое хорошо, а что плохо в фантастике. Льщу себя надеждой, что уж десять-то тысяч «близких по духу» в стране наберется. О большем и не мечтаю.

Уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и творческих озарений (надеюсь, что Вы найдете в себе силы и желание радовать своих поклонников новыми произведениями). С удивлением и восторгом прочел Ваши ответы на заданные мной ранее вопросы, и, набравшись смелости, решил Вас побеспокоить в очередной раз. Вопрос первый возник после прочтения нескольких произведений современных (модных) писателей, а именно: Лукьяненко, Перумова, Пелевина. К сожалению, того удовольствия, что получал, читая (перечитывая) Ваши произведения, совершенно нет, после прочтения трудов вышеперечисленных авторов остается пустота в душе, а через пару дней и не помнишь – чем там все закончилось (а иногда и не помнишь, с чего началось)!? Поверьте мне, с памятью у меня все в порядке и проблема явно не в ней, просто нет того, что говорят современные тинейджеры – драйва, приключение тела – О ДА, этого хватает, сюжеты – вполне занимательны, но как начинаются приключения духа (именно за что я обожаю Ваши произведения), вот тут и начинается полный провал, или бред обкуренного наркомана или какие-то туристические метания с невнятными и совершенно неудобоприемлемыми следствиями этих самых метаний. Вот поэтому хочу узнать Ваше мнение: кого из современных писателей Вы можете считать своим учеником и возможно последователем?

Дмитрий Волков <[email protected]> Кишинев, Молдова - 01/27/05 22:36:27 MSK

Я всегда отвечаю на этот (часто встречающийся) вопрос уклончиво: «Неважно, кого Я считаю учеником АБС, важно, кто сам себя таковым считает». Просто мне не хотелось бы кого-либо обидеть или задеть: далеко не каждому понравится, если его вдруг возьмут и объявят чьим-то учеником. Так что я, с Вашего позволения, воздержусь от прямого ответа.

Второй вопрос по «Улитке на склоне». Я никак не могу понять, Алевтина – это что, образ некоего серого кардинала Управления, ведь по сюжету выходит, что именно она как бы осуществляет отбор кандидата на должность Директора управления по понятным только ей признакам, некий социально-административный триггер и он же Дамоклов меч для избранника?

Дмитрий Волков <[email protected]> Кишинев, Молдова - 01/27/05 22:36:34 MSK

Алевтина – это намек на то, что не только в Лесу, но и в Управлении всем заправляют женщины. «Женщина – сила».

И последний Вопрос, ответа на него я без Вас точно никогда не получу – какова по Вашей задумке судьба Рады Гаал?

Дмитрий Волков <[email protected]> Кишинев, Молдова - 01/27/05 22:36:53 MSK

Авторы никогда специально не обдумывали этот вопрос. Так что читатель волен представлять себе любые повороты ее судьбы, – не ошибется.

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! «За миллиард лет» – мое любимое произведение из того, что когда-либо читал. Поражает образ Вечеровского, был ли у него прототип (прототипы), или же это образ идеального ученого? Спасибо.

Леонид Т. <[email protected]> Бишкек, Киргизия - 01/27/05 22:37:19 MSK

У Вечеровского не один, а даже два прототипа, оба крупные ученые. Один математик, другой физик. Оба люди исключительного ума, но вовсе не идеальные.

Уважаемый Борис Натанович! Вы неоднократно писали о необходимости воспитания Человека Воспитанного. А зачем он вообще нужен? Я понимаю зачем нужны, ученые, рабочие, солдаты, дворники, менеджеры и т.д., но зачем нужен Человек Воспитанный? Хотя бы в теории.

Медведеголовый Москва, Россия - 01/27/05 22:37:44 MSK

Если Вы читали мои прежние рассуждения о Человеке Воспитанном, то могли бы заметить, что я и сам не знаю, «зачем он нужен». И никто не знает. И вообще создается впечатление, что он не нужен никому и низачем. Именно поэтому этой проблемой никто и не занимается. Казалось бы, ну и пусть. Но дело в том, что пока Человек Воспитанный не станет массовым человеком, до тех пор НИЧЕГО в судьбах человечества не изменится и оно так и будет повторять самое себя, как повторяет уже двадцать тысяч лет. Со всеми вытекающими отсюда грустными последствиями типа войн, преступности, жлобства, духовного убожества, наркомании и т.п.

«Новая волна»... не сумела завоевать круг читателей, сопоставимый с тем, которым располагала фантастика минувших десятилетий. В ней не было особой нужды там, где читали Воннегута и Хеллера, и она оказалась слишком трудна для тех, кто приобщился к чтению через Азимова и Кларка». Это цитата из давней статьи Ю.Кагарлицкого. Кажется, то же самое произошло у нас с четвёртой волной: она не покорила мейнстрим потому, что «в ней не было особой нужды» там, где читают Слаповского и Буйду, а вовсе не потому, что Рыбаков или Лазарчук оных Слаповского и Буйды хуже. Вы бы согласились с такой точкой зрения?

Александр Жлобин, Белоруссия - 01/27/05 22:37:49 MSK

А может быть, не надо никого «покорять». Как известно, «митьки никого не хотят победить». Может быть, и нам так же? Или, может быть, считать победой само появление таких, как Слаповский, Буйда, Пелевин, Веллер, Толстая, Быков, Галкина – и многих других? Да и вообще, разве появление Рыбакова и Лазарчука уже не есть очевидная победа «жанра»? Успенский, Столяров, Лукьяненко, Логинов, Лукин, Громов... Какие еще победы нам нужны?

Дорогой Борис Натанович! Перечитывая очередной раз Стажеров, наткнулся на такой вот момент: «– Это Юрковский, – ответили из толпы. – Какой Юрковский? – спросил огнеметчик. – Сын, что ли? – Нет, пэр». И все, про сына Юрковского больше нигде не слова. а судя по отрывку,он такой же «научный экстремал», как и его отец. Это было просто упоминание, или в дальнейшим с Юрковским-младшим «не сложилось»?

Максим Маслаков <[email protected]> Москва, Россия - 01/27/05 22:37:58 MSK

Этот маленький диалог свидетельствует лишь о том, что имя Юрковского хорошо известно и уважаемо в определенных кругах. Настолько хорошо, что его считают уже весьма пожилым человеком, «классиком», давно уже осевшим на Земле, а в космосе разве что сын его может оказаться, но никак не он сам. При этом само существование сына есть не более, чем разумная гипотеза. (Сына у Юрковского на самом деле не было вовсе.)

Некоторые авторы, и Вы этим грешите, не заканчивают свои произведения, мол, пускай читатель сам все додумывает. И это даже считается весьма, как бы это сказать, «грамотным» литературным приемом. А не кажется ли Вам, что это своего рода – «бог из машины». Когда автор просто не знает, что там было дальше, вот и заканчивает книгу буквально за несколько десятков, а то и сотен страниц до конца истории.

Иван <[email protected]> Минск, Беларусь - 01/27/05 22:38:16 MSK

Я не могу отвечать за всех авторов, предпочитающих так называемый «открытый конец». Что же касается АБС, то они заканчивали повесть тогда, когда (по их мнению) было сказано все главное, что они хотели здесь сказать. Писать дальше означало для них – начинать новую повесть, с новой идеей, с новыми героями, с новым замыслом. И никогда не было случая, чтобы мы заканчивали вещь потому, что «просто не знали, что там будет дальше». Более того: ни один из моих знакомых писателей не заканчивал своих романов по этой примитивной причине.