Российская империя, XVIII — начало XX вв. - Евгений Спицын

2) При определении формы государственного устройства авторы исходили из абсолютно противоположных посылок:

а) П.И. Пестель был убежденным сторонником унитарного государства и считал, что в России должно быть четырехступенчатое административное деление на области (13), округа (65), уезды (650) и волости.

б) Н.М. Муравьев был не менее убежденным сторонником федеративного устройства. По его проекту Россия должна была стать федерацией 13 держав и 2 областей со своими столицами и суверенным управлением, построенным на принципе разделения властей. Сами державы делились на уезды, а уезды — на волости. Столицей Российской Федерации должен был стать Нижний Новгород, переименованный в Славянск.

3) Оба конституционных проекта исходили из необходимости уничтожения сословной структуры русского общества и провозглашения основных гражданских и политических прав и свобод. Однако и в данном случае существовали серьезные разногласия:

а) П.И. Пестель, декларируя общегражданские права, был категорическим противником создания любых общественных и политических организаций, но при этом он выступал за безцензовое избирательное право.

б) Н.М. Муравьев, провозглашая те же общегражданские и политические права, считал, что создание любых общественных объединений является неотъемлемым и законным правом всех граждан страны. Он полагал, что избирательное право должно базироваться на имущественном цензе и цензе оседлости.

4) При решении аграрно-крестьянского вопроса оба автора исходили из необходимости немедленной и полной ликвидации крепостного права. При детальном рассмотрении этого вопроса наблюдались серьезные расхождения по целому комплексу проблем, в частности П.И. Пестель выступал за частичную конфискацию помещичьих земель и создание в каждой волости двух земельных фондов — общественного и частного, а Н.М. Муравьев был принципиальным противником этой меры и изначально вообще предлагал освободить владельческих крестьян без земли, и т. д.

Кроме того, существовали разные подходы по вопросу реализации конституционных проектов. П.И. Пестель был убежден, что его проект может быть реализован только Временным революционным правительством, наделенным диктаторскими полномочиями сроком на 10–15 лет. Н.М. Муравьев же, напротив, выступал с идеей созыва демократического Учредительного собрания.

В отечественной историографии до сих пор существуют совершенно полярные оценки основных программных документов декабристов.

Ряд современных авторов (Н. Троицкий) по-прежнему всячески превозносит «революционный» проект П.И. Пестеля и критикуют «за классовую ограниченность» умеренный проект Н.М. Муравьева. Хотя еще до войны выдающийся советский историк академик Н.М. Дружинин в своей знаменитой работе «Декабрист Никита Муравьев» (1933) вполне справедливо говорил о том, что его конституция была монархической только с формально-правовой точки зрения, но республиканской по своей сути.

Другие историки, напротив, существенно пересмотрели свои прежние оценки и взгляды. Например, профессор В.А. Федоров, автор известной монографии «Декабристы и их время» (1992), утверждает, что в силу своего радикализма конституционный проект П.И. Пестеля нес в себе значительные элементы утопизма, тогда как конституционный проект Н.М. Муравьева, несмотря на всю свою умеренность и «классовую ограниченность», был гораздо более реалистичным.

После того как «Русская правда» стала официальной программой Южного общества декабристов, ее автор отправился в Петербург для переговоров с руководством Северного общества на предмет объединения двух организаций. Радикально настроенные «северяне», или «республиканское меньшинство» (К.Ф. Рылеев, П.Г. Каховский) поддержали этот проект. Умеренные «северяне», или «конституционно-монархическое большинство» (Н.М. Муравьев, С.П. Трубецкой) резко раскритиковали его за утопичность (аграрный вопрос) и радикализм (диктатура Временного правительства). Единственно значимым результатом этих переговоров стало компромиссное решение:

• отложить объединение двух обществ до 1826 г.;

• подготовить единый политический документ с учетом всех высказанных замечаний.

После разработки программных документов декабристы вплотную занялись подготовкой плана вооруженного восстания. В течение 1824–1825 гг. в недрах более радикального Южного общества было подготовлено, как минимум, три плана вооруженного захвата власти — один «бобруйский» и два «белоцерковских», реализация которых была намечена на лето 1826 г. Совершенно неожиданно все карты спутала скоропостижная смерть императора Александра I в Таганроге 19 ноября 1825 г.

Неожиданная смерть 47-летнего монарха, который всегда отличался отменным здоровьем, породила немало различных легенд и слухов. Самой невероятной, но чрезвычайно живучей, стала легенда о таинственном старце Федоре Козьмиче, под личиной которого якобы до самой своей смерти в 1864 г., скрывался Александр I. Эта легенда породила большую и разнообразную литературу, с анализом которой можно познакомиться на страницах известной работы советского историка Н.Я. Эйдельмана «Первый декабрист» (1990).

4. Восстание декабристов, его ход и итоги

Поскольку у покойного императора не было детей, то согласно «Акту о порядке престолонаследия» (1797) законным наследником престола становился его младший брат цесаревич Константин Павлович. Но в 1820 г. он вступил в морганатический брак с польской графиней Ж. Грудзинской и навсегда отрезал себе путь к престолу. В феврале 1822 г. в частном письме на имя старшего брата Константин отрекся от престола, и в августе 1823 г. Александр I секретным манифестом передал права на корону следующему брату — Николаю Павловичу. О существовании всех этих документов знали только четыре человека: сам Александр I, князь А.Н. Голицын, граф А.А. Аракчеев и митрополит Филарет.

27 ноября 1825 г., сразу после получения известия о смерти Александра I, на совместном заседании Сената, Синода и Госсовета его председатель граф П.В. Лопухин огласил секретные документы и предложил всем присутствующим присягнуть Николаю I. Министр юстиции князь Д.И. Лобанов-Ростовский и генерал-губернатор Петербурга граф М.А. Милорадович, ссылаясь на павловский «Акт о престолонаследии», заявили о незаконности этого манифеста, и все высшие сановники империи вынуждены были присягнуть императору Константину I. Сам Константин Павлович явно не спешил занять пустующий престол, и причины такого поведения до сих пор остаются одной из самых загадочных страниц отечественной истории. Ряд современных историков (М. Сафонов) высказали предположение, что за всеми этими событиями стояла их мать, вдовствующая императрица Мария Федоровна, которая по примеру Екатерины II сама намеревалась сесть на российский престол. Как бы то ни было, но именно эта правовая коллизия и создала тот вакуум власти, которым решили воспользоваться декабристы.

Уже 10 декабря 1825 г. был предварительно согласован план восстания, определена его дата и избраны его руководящие органы: диктатором восстания стал полковник лейб-гвардии Преображенского полка князь С.П. Трубецкой, а начальником штаба поручик лейб-гвардии Финляндского полка князь Е.П. Оболенский. Накануне выступления, 13 декабря 1825 г., на квартире К.Ф. Рылеева был окончательно утвержден план восстания, состоящий из двух частей.

Тактическая составляющая плана была такова.

1) 14 декабря 1825 г. лейб-гвардии Московский, Финляндский и Гренадерский полки во главе с диктатором восстания полковником С.П. Трубецким должны были собраться на Сенатской площади и принудить Правительствующий сенат издать «Манифест к русскому народу», в котором провозглашались основные программные цели декабристов, в первую очередь уничтожение самодержавия и ликвидация крепостного права.

2) Одновременно лейб-гвардии Измайловский полк и Морской гвардейский экипаж во главе с капитаном А.И. Якубовичем должны были захватить Петропавловскую крепость и Зимний дворец, а также арестовать несостоявшегося императора Николая Павловича, всю его семью и ближайшее окружение.

Стратегическая часть плана состояла в следующем.

1) После оглашения «Манифеста к русскому народу» вся полнота государственной власти в стране должна была перейти Временному революционному правительству, в состав которого предполагалось ввести несколько самых авторитетных государственных и военных деятелей страны, в частности М.М. Сперанского, Н.С. Мордвинова, А.П. Ермолова, П.Д. Киселева и ряд других.

2) Весной 1826 г. Временное правительство должно было созвать Учредительное собрание («Великий собор»), которое должно было окончательно определить новую форму государственного правления в России и решить многострадальный вопрос о земле.