Абстрактные разъяснения как инструмент управления правосудием. На примере арбитражных судов - Михаил Поздняков

Более привычным термином, раскрывающим всю полноту оттенков этого ракурса независимости, является категория «внутренние убеждения судьи». Все попытки объяснить сочетание принципа независимости судьи с требованиями по единообразию судебной практики не привели к констатации противоречия между этими двумя состояниями. Есть процессуальная деятельности судьи, а есть его деятельность как представителя власти. Между этими функциями есть очевидный конфликт, который в настоящий момент не решен на теоретическом уровне16. Но у нас сейчас задача скромнее – за рамками научных категорий, описать основной функционал работы суда в части использования правовых позиций, закрепленных в абстрактных разъяснениях высшей судебной инстанции. Невозможно отрицать, того что наличие рекомендаций могло рассматриваться судьями как ограничение их судейской компетенции.

Некоторые судьи на местах, начинают воспринимать абстрактные позиции как заранее ограничение своей свободы.

Но как будет показано далее, данная группа судей, по всей видимости, существенно меньше, чем та, которая готова исполнять рекомендации и не вступать в спор с высшей инстанцией.

Оценка этих двух полярностей зависит от выбранной модели правосудия. Все упирается в образ суда, от которого мы исходим. Очень популярен тезис о профессии судьи как об идеальном общественном служении. Под атрибутами этого служения понимается следование чистым принципам, готовность действовать в ущерб себе и своим близким, отрешенность от окружающего мира и чуть ли вообще не отказ от материальности этого мира. Этот абстрактный образ является слишком противоречивым, чтобы быть хоть в какой-то степени адекватным реальности. Хотя эта модель не имеет внятного описания, она пользуется большой популярностью и позволяет бесконечно критиковать работу судей. Ведь реальность дает достаточно аргументов к тому, чтобы исходить из иного образа судейской корпорации. Главный недостаток указанного идеального образа судьи заключается в намеренном игнорировании факта судейской иерархии и невозможности судьи противостоять ей. Напротив, степень включенности в корпорацию и является условием успешности судьи и показателем его профессионализма. Все опасения и подозрения снимаются в том случае, если оказаться от приклеивания негативных ярлыков судебной системе. Все требования о независимости, объективности следует адресовать принципам внутреннего делопроизводства. Объективно эффективная судебная система это мощная бюрократическая машина, которая сопряжена с множеством государственных ведомств. Результат работы ведомства определяется состоянием всех подразделений и эффективностью информационного обмена между ними. Индивидуальное творчество судьи возможно, но в рамках конкретного дела и с учетом всего многообразия обстоятельств (реальная исполнимость принятого решения, просчеты законодателя, интересы третьих лиц, личная готовность проявлять усмотрение и др.).

Судебная практика всегда складывается как консенсус в судейском сообществе. В том случае если этот консенсус по какому-то узкому вопросу сложился, то изменение его через абстрактное разъяснение высшей судебной инстанции встречает противодействие, что вполне объяснимо. Любая правовая коллизия разрешается через внутреннюю дискуссию, через поиск наиболее удачного решения. В итоге судьи принимают какую-то аргументацию, и она становится их личной позицией. Если изменение практики не выглядит аргументированным, то, вполне естественно, что на местах будет сопротивление:

Да бывает, встречают в штыки. Условно говоря, приходится объяснять на форумах в интернете, так же его приходится разработчикам объяснять судьям. По стране ездить, на видео- и конференц-связи и так далее. Некоторые до дыр зачитывают, придираются просто к запятым, потому что это было против сложившейся практики. Десять лет практика вот как-то корявенько складывалась, но сложилась. А здесь все было перевернуто де-факто с ног на голову.

Представляется, что для целей настоящего исследования более уместным будет образ судебной системы как военного соединения или армии. С одной стороны это инструмент установления порядка, для чего нужна слаженность всех элементов. Самодеятельность неуместна, а инициатива наказуема. Нет времени на дискуссии и убеждения. Важна точная и своевременная команда. С другой стороны армия обладает достаточным потенциалом власти, включена в систему власти и в рамках своей зоны ответственности обладает властными полномочиями. Ведение боевых действий это не просто следование заранее известному плану. Всегда есть необходимость принимать решения по ситуации, но так, чтобы не ломать общий замысел. Здесь есть свобода для творчества. Возрастает роль каждого подразделения. В каждом подразделении может быть свой климат, свой стиль командования который влияет на проявление личной инициативы.

Этот образ конечно не идеален и имеет изъяны, но он более адекватен, чем тот надуманный образ некоего судьи-ангела, который сегодня рассматривается как должное. Предложенный образ позволяет лучше понять процессы, происходящие в судебной системе и прогнозировать ее развитие. До тех пор пока не создан и не укреплен в обществе новый образ судьи, наиболее эффективным средством снижения критики судебной системы, по мнению автора, является повышение регламентации публичных контактов.

Большая часть высказываний сотрудников Суда при оценке необходимости или эффективности абстрактных разъяснений исходили из патерналистской позиции по отношению к нижестоящим судьям. Рядовой судья понимался как делопроизводитель, который нуждается в хорошем шаблоне, а свою задачу они видели как подготовку этого шаблона:

В абстрактных разъяснениях все собрано, описано, убрано все ненужное, не надо тратить время. В некоторых постановлениях под каждым пунктом есть конкретное решение, конкретное дело.

Акцент делался на удобстве использования текста абстрактных разъяснений при написании в мотивировки:

Очень удобно применять, Например, вы – судья, вам надо решить сложный вопрос, который однозначно в законе не решен. У вас есть текст, в котором написано: «Делайте так, потому что вот это и вот это и вот это…» и абзац мотивировки в информписьме. Берешь, вставляешь – готово решение. Или придумывать самому. Использовать всегда проще, тем более, все-таки очень – очень часто хорошее текстовое разъяснение, по-авторитетному и профессиональными людьми сделано.

В ходе бесед точно подмечалась роль иерархичности судебной системы. Сотрудники управлений четко формулировали мысль о том, что следование предложенным лекалом основано не столько на их глубине и продуманности, сколько на наличии компетенции Суда настаивать на исполнении этих правил и принуждать к их соблюдению через механизм отмен судебных актов. Авторитет высшей инстанции и обязательность абстрактных разъяснений основаны на наличии реальной компетенции отменять решения судей.

Здесь нужно сразу оговориться, что вероятность отмены это один из инструментов обеспечения единообразия судебной практики. Всегда необходимо искать баланс между усмотрением судьи и предсказуемости правоприменения для участников хозяйственного оборота. Использование компетенции высшего суда по отмене судебных актов, не отвечающих его разъяснениям, позволяет снизить уровень злоупотреблений и волюнтаризма. Вероятность отмены судебного решения это и есть тот приводной ремень, который переводит разъяснение в общеобязательный формат. Если нет вероятности отмены решения суда, снижается степень внимания к абстрактным разъяснениям:

Конечно, возможно все. Я могу предположить, что какой-то суд не будет применять постановление пленума. Такое же может быть. Потому что, на самом деле, что бы мы не говорили, фактически вся обязательность правовых позиций выше стоящего суда держится на страхе отмены. И это нормально для любой судебной системы. Да, оно обладает силой юридической только в силу того, что эта позиция более высокого суда, который имеет полномочия по отмене тех решений, которые не будут соответствовать его разъяснениям.

В целом это верно отражает суть абстрактных разъяснений. Вместе с этим сотрудниками Суда высказывались факты о неприятии судьи-делопроизводителя избегающего отмены:

На лекциях были разные судьи. Были потоки назначенных судей, были потоки судей давно назначенных. И для меня стало неприятным, печальным скорее таким открытием, что, конечно, судьи очень заточены мыслить с точки зрения будет мое решение отменено или нет. И это начинает превалировать в их поведении…