Искушение свободой - Рудольф Константинович Баландин

за плечо, он спокойно и громко произнёс: «Караул устал. Прошу прекратить заседание и разойтись по домам».

9 января был опубликован декрет ВЦИКа о роспуске Учредительного собрания. В тот же день в Москве проходила многолюдная демонстрация против своеволия большевиков, за Учредительное собрание.

У Сергея не было тёплой одежды, но можно было попросить у Сократа Платоновича его заячью шубу, чтобы присутствовать на демонстрации. Но он решил в этот морозный день не идти на «сомнительное предприятие», как назвал его Сократ Платонович, уверенный, что демонстрацию расстреляют, как в Петрограде.

Позже Сергей спрашивал себя: почему он остался дома? Потому что покашливал? Да, можно сослаться на это. Но было и что-то другое. Он поверил, что произойдёт трагедия. Трусость? Отчасти. Осмотрительность? Предчувствие? Пожалуй, всё вместе. По-видимому, у него в глубине души сохранилось впечатление от той памятной демонстрации в Питере, когда его могли убить.

Варвара Фёдоровна и Полина собрались было ехать в Екатеринославль, но там, на юге, началось наступление австро-венгерских и немецких войск. На большей части Украины советской власти не стало. Попытки анархистов противостоять оккупантам были тщетны. Вспыхнула партизанская война.

В марте Москва стала столицей России: сюда переехало правительство. На улицах чаще прохаживались патрули, меньше стало ограблений.

Сергей безуспешно пытался обсуждать политические текущие вопросы с московским Сократом, который отмахивался от них, как от надоедливых мух:

– Друг мой, идёт бурное брожение, и как знать, какие партии всплывут, а какие выпадут в осадок. И в самих партиях создаются и распадаются всяческие блоки… Химия революции создаёт химеры… Пока они тут колобродят, глядишь, явится с юга атаман войска Донского генерал Каледин и разгонит всю эту шатию-братию… Там вроде бы образовался триумвират генералов Каледин, Алексеев и Корнилов… Однако народ устал от войны, а казаки пойдут за любой властью, которая обещает им волю и землю.

Судя по всему, революция оборвала связи Сократа Платоновича с людьми его круга. Теперь он был рад возможности пофилософствовать, избегая, как он выразился, «политической демагогии и демонологии».

Нельзя было понять, всерьёз называет он себя неведомым гением или разыгрывает перед ним, а то и перед самим собой эту роль. Отчество Платонович вызывало мало сомнений, звучало вполне привычно. Но имя… Как знать, не был ли он крещён Кондратом, например, а для оригинальности назвался Сократом?

Сергей не расспрашивал собеседника о его личной жизни. Да и скажет ли он правду или нафантазирует? Возможно, он учился в университете, стажировался за границей, стал приват-доцентом, преподавал философию…

Что дальше? Его могли за вольнодумство лишить права преподавания. Или, преисполненный радужных надежд и веры в свой талант, он писал статьи, сочинил трактат. Ожидал восторженных отзывов, а их не было. Уязвлённая гордость подсказала роль непризнанного гения…

Впрочем, эти предположения подходили для художественного образа и могли не соответствовать реальности. Она преподносит неожиданности, превышающие возможности нашего воображения.

Сергей хотел узнать мнение самопризнанного гения о Разуме Мира. У Петра Кропоткина Сергея удивило высказывание:

«Если мы знаем что-либо о Вселенной, о её прошлом существовании и о законах её развития; если мы в состоянии определить отношения, которые, скажем, между расстояниями, отделяющими нас от Млечного Пути и от движения солнца, а также молекул, вибрирующих в этом пространстве; если, одним словом, наука о Вселенной возможна, это значит, что между этой Вселенной и нашим мозгом, нашей нервной системой и нашим организмом вообще существует сходство структуры».

Но если наш мозг сходен со Вселенной, то и она должна обладать разумом! Он должен значительно превышать умственные способности человека. Логика ведёт к признанию Бога как воплощения жизни и разума Вселенной. А Кропоткин атеист. Как объяснить такой парадокс? По какой причине он не сделал вывод из своего высказывания?

На этот вопрос московский Сократ ответил уклончиво:

– Друг мой, данное рассуждение, увы, не оригинально. В индийской философии есть утверждение: Атман есть Брахман. Не гарантирую точность перевода, однако смысл таков. Мировая душа тождественна конкретной душе индивида. Нечто подобное у античных греков: человек есть микрокосм, малое подобие Мира. Согласно иудейской и христианской религиям, человек создан по образу и подобию Божию. Если Дух Святой пронизывает Вселенную, то опять же получается: Атман равен Брахману, человек – микрокосм и тому подобное.

– Простите, но это не ответ на мой вопрос.

– Относительно Кропоткина, друг мой, вопрос поставлен некорректно. Давно отмечено: для умного ответа нужен умный вопрос.

– Мне кажется, вы прикрываетесь софистикой. Я вполне определённо сформулировал свою мысль. Вот вы говорили про неведение. А признать своё собственное незнание не желаете или не можете.

– Не станем переходить на личности, наступая на больные мозоли нашей души. Я уклоняюсь от ответа, ибо сознаю свою ограниченность. Чтобы рассуждать за него, надо быть более знающим и умным, чем он.

– Вы опять уклоняетесь. Я спрашивал ваше мнение, не более того.

– Извольте. Полагаю, мировоззрение его более всего смахивает на пантеизм. Бог и природа для него едины. Тут он оказывается в компании весьма достойной: Джордано Бруно, Ньютон, Гёте, Гердер, Гумбольдт, Дарвин… Кстати, у последнего дед был натурфилософом в духе Лукреция и тоже пантеистом… Я не огорчаю вас своей эрудицией? Это я не нарочно. Вольная импровизация на заданную вами тему… Если человека, согласно эволюционному учению, создала природа – значит, она же наделила его разумом, не так ли?

– Пожалуй… Как-то не задумывался… Но, конечно, я не верю сказке о человеке, слепленном из глины.

– Данный иудейский миф, рождённый в Шумере, есть аллегория. Он утверждает, что создать из мёртвой материи живой и разумный организм может лишь некто, обладающий жизнью и разумом. Если это земная природа – значит, она живая и разумная.

– Позвольте, позвольте. Предположим, во всех нас присутствует Мировой Разум. Почему же тогда есть умные и глупые? Почему философы постоянно спорят? Мы не знаем, почему светят звёзды, почему планеты, люди, звери, растения все разные? Почему у всех свой особенный разум?

– Друг мой, я в своём уединении вопрошаю об этом Мировой Разум.

– И что он отвечает?

– На одни вопросы даёт ответ, но чаще, увы, отмалчивается.

– Почему же он молчит?

– Намекает: думай своим умишком, человечек. Не жалей потратить на это свои силы и время. Стремись к истине, как растение тянется к солнцу. Ты много постигнешь, ибо в тебе – частичка моей жизни и моего разума.

– А зачем это, какой смысл в познании? Сказано Екклесиастом: в большом знании большая печаль. И кто преумножает знания, преумножает печаль свою. Вы не согласны?

– Категорически согласен. Но знаете, что шепнул мне Разум в ответ на эти слова?

– Ума не приложу.

– Он шепнул мне: