OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Кияев Артем <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 10/07/04 01:15:58 MSK

Я смутно помню, как на заре перестройки ко мне обратился какой-то кооператор с просьбой использовать название «Боржч» для своей кафешки. Я, помнится, посмеялся и не возражал. Значит, у него получилось? Я очень рад. Ваша идея создать заведение типа «У Бори и Аркаши» тоже, наверное, небезынтересна. Но я вряд ли «освятил» бы ее своим посещением: я и раньше-то не был любителем ресторанов и кафе, а сейчас и вовсе никуда не хожу. А название «Боржч» мы придумали, представив себе, как пишется слово «борщ» латиницей, – что-нибудь вроде BORZCH.

Уважаемый Борис Натанович! Вы пишете: «Мы (вместе с Максимом) всегда считали, что люди должны принимать решения, не будучи одурманенными никакой пропагандой, то есть свободно. Вы фактически спрашиваете: что народу лучше – быть свободным или прикормленным (прирученным, выдрессированным)? Это, на мой взгляд, вопрос мировоззренческий». В то же время Вы ратуете за некую систему высокого воспитания, которая является по сути дрессировкой и приручением человечьего детёныша с неким почти гарантированно полезным и даже необходимым для развития общества результатом. Но не является ли попытка «одурманивания пропагандой» или любая система манипулирования людьми взрослыми и ответственными, способными на моральное суждение и протест, – более мировоззренчески приемлемой, нежели поточная система дрессировки детей, неспособных ни на осознанный протест, ни на уклонение?

Игорь Рогов <[email protected]> Melbourne, Australia - 10/13/04 05:31:32 MSK

Это все – тонкости словоупотребления. И воспитание, и дрессировка есть, по сути своей, преодоление безусловных рефлексов, усложнение образа жизни системой «неестественных» условных рефлексов. Приемлема любая система такого рода, если она приводит к возникновению Человека Воспитанного – свободно мыслящего, нравственно (по возможности) совершенного, умеющего делать осознанный выбор и превыше всего ценящего свободный творческий труд. «Поточная система дрессировки» людей с таким вот modus vivendi и modus operandi и есть та Система Высокого воспитания, которая только и способна прервать цепь времен и действительно изменить человеческое общество. Приемлема ли эта система «мировоззренчески»? Не знаю. Но, по-моему мнению, никакой более благородной и перспективной цели для системы воспитания (дрессировки, приручения) пока никто не придумал. Все, что придумывалось до сих пор – все, более, конвейеры по производству идеальных «солдат» или «рабочих».

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ на мой вопрос от 08/17/04 о принципе недопустимости совершения необратимых действий. Вы пишете: «Это не есть «заповедь комконовца». Это – заповедь любого здравомыслящего и совестливого человека. Из того, что – практически – эту заповедь приходится нарушать, отнюдь не следует, что она ошибочна или порочна. Любое «серьезное действие» обязательно сопровождается нарушением каких-нибудь заповедей. Такова наша се ля ви». Ваш ответ заставил меня задуматься, что называется, «зацепил». Рискну продолжить тему. Общий принцип любой этической системы «не навреди!». А требование не совершать необратимых поступков лишь конкретизирует этот принцип, отвечает на вопрос: «Как именно поступать, чтобы не причинить вреда?» Но ведь и благой и не несущий никому вреда поступок может быть необратимым. Родить ребенка и воспитать его хорошим человеком – необратимый поступок, написать и опубликовать добрую и умную книгу, которую полюбят миллионы читателей, – тоже необратимый – к сожалению диктаторов и их цензоров :) – поступок. Да, изначально кажущийся правильным, совершаемый с добрыми намерениями, необратимый поступок может иметь непредсказуемые плохие последствия. Но тогда принцип недопустимости необратимых действий = принцип невмешательства. Вопр. 1. Почему же именно необратимость Вы считаете критерием недопустимости поступка?

Андрей Бабак <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 10/13/04 05:31:51 MSK

Речь, разумеется, идет о необратимости поступка СОМНИТЕЛЬНОГО свойства. Добрые и полезные поступки можно (и должно) совершать, не задумываясь об их необратимости. Так что проблема состоит только в том, чтобы научиться отличать добрые поступки от сомнительных.

(Дело не в том, соблюдается ли практически данная заповедь или нет, а в том, может ли она служить ориентиром.) «Обратимость» поступка означает возможность вернуться в точку до его совершения, чтобы совершить его заново, перерешить, сделать работу над ошибками. Это легко в воображении, на словах, на бумаге; возможно в искусственно создаваемых, лабораторных условиях. А в реальном мире нельзя сделать бывшее не бывшим, т.е. обратить время вспять. Это не удавалось даже Демиургу. :-)

Андрей Бабак <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 10/13/04 05:32:13 MSK

Я и пытаться даже не буду дать философское определение необратимости. Подозреваю, эта задача мне не по плечу. Да кому, на самом деле, нужно такое мое определение? Практически в каждом отдельном случае любой из нас сумеет определить степень необратимости с достаточно высокой вероятностью. О чем бы ни шла речь. За какими-то редкими экзотическими исключениями. Тут главное – вовремя задуматься: то, что я собираюсь натворить, допускает ли «обращение во времени»? Хотя бы «практическое» (бог с ней, с высокой теорией)? И сразу сделается ясно, стоит ли вообще действовать или лучше воздержаться.

Вопр. 2. Не означает ли введение принципа не совершения необратимых действий попытки «поверить этику термодинамикой»?

Андрей Бабак <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 10/13/04 05:32:29 MSK

Нет, не означает. Хотя идея – красивая.

(Перевод с языка этики на язык физики, как писал Ст.Лем.) Мысль об этической недопустимости необратимых действий (перекликается с циркуляром о недопущении случайностей в «Улитке на склоне» :-)) мне представляется вовсе не очевидной. Более того, эта максима, насколько мне известно, нигде, кроме Ваших книг не упоминается! Вопр. 3. Поэтому интересно, как зародилась у Вас с Аркадием Натановичем эта идея, что на нее натолкнуло?

Андрей Бабак <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 10/13/04 05:32:46 MSK

Я уже не помню конкретных обстоятельств. Сформулировалось как-то само собой. Как многое и многое другое. Как все прочее, собственно. «С потолка. Из пальца. От верблюда».

Уважаемый Борис Натанович! Доброго Вам здоровья и еще многих лет жизни. Станислав Лем дал иранской газете «Шарх» интервью (http://www.computerra.ru/think/35517/), в котором, в частности, пишет: «Я очень хорошего мнения о братьях Стругацких, хотя финал «Пикника на обочине» не кажется мне достаточно убедительным. Эта книга пробуждает во мне зависть, выражающуюся во мнении: «Это я ее должен был написать». С повествовательной точки зрения она чрезвычайно захватывающая, хотя авторы с этим немного перестарались. Эта вещь замечательна тем, что представляет собой совершенно новый подход к классической теме, разработанной ранее Уэллсом в его «Войне миров» – истории вторжения на Землю». Как Вы оцениваете это высказывание пана Станислава?

Алексей Попович <[email protected]> МСК, Россия - 10/13/04 05:33:13 MSK

Со всяческим уважением к мнению большого мастера. Хотя не согласен почти с каждой мыслью этого высказывания. У нас с Лемом очень много общего во всем, что касается мировоззрения, но задачи и цели литературы мы с ним понимали существенно по-разному.

Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству Фрэнка Герберта?

Евгений Рындин <[email protected]> Киев, Украина - 10/13/04 05:33:32 MSK

Да в общем-то никак. Читал что-то когда-то. Впечатления не произвело. И не запомнилось.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, буквально только что узнал, что компания «Акелла» анонсировала ролевую игру по мотивам романа «Трудно быть богом», очень интересно узнать Ваше мнение и отношение к этому проекту, ждёте ли Вы от него что-то особенное? Если да, то связано ли это с Вашими личными пожеланиями по содержанию проекта?

Власенко Александр Юрьевич <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 10/13/04 05:33:38 MSK

Ничего особенного я от этого проекта не жду. Но когда и если игра выйдет в свет, с удовольствием сыграю в нее разок-другой.