Гидра-2. Криминальные истории 60-х - Анатолий Васильевич Васильев

только в случае недостаточной ясности или полноты заключения.

При этом недостаточно ясным и полным, согласно п.12 действовавшего тогда Постановления Пленума Верховного суда СССР от 16.03.71 «О судебной экспертизе по уголовным делам», признается заключение, «основанное на исследовании не всех представленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы».

В акте СМО от 17.05.96 экспертом исследованы все обстоятельства и даны исчерпывающие ответы на характер полученных телесных повреждений.

3. Постановление помощника прокурора было вынесено спустя шесть месяцев после ДТП при отсутствии стационарного клинического наблюдения Денисова и без подтверждения результатами клинических и лабораторных исследований, что, согласно п. 31 раздела «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», является обязательным условием. Результаты амбулаторного наблюдения не могут служить основанием для изменения квалификации тяжести телесных повреждений, поскольку за шесть месяцев на состояние здоровья потерпевшего могли повлиять факторы, «возникшие в силу случайных обстоятельств, индивидуальных особенностей организма или дефектов при оказании медицинской помощи и т. п.». Поэтому данное постановление помощника прокурора являлось незаконным и по этому основанию.

После отмены законного постановления инспектора отдела дознания 14 СБ СП ДПС ГАИ дело помощником прокурора было направлено без предоставления каких-либо новых данных о состоянии здоровья Денисова для проведения дополнительного судебно-медицинского освидетельствования тому же судебно-медицинскому эксперту. При этом в постановлении помощника прокурора о проведении дополнительной экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Могут ли по длительности расстройства здоровья повреждения, полученные пострадавшим, отнесены к категории менее тяжких?»

Данный вопрос является заведомо незаконным, поскольку противоречил, как уже отмечал ось выше, ст. ст. 112, 211 п. 2 УПК РСФСР, Постановлению Пленума Верховного суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» и «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».

Судмедэксперт, отвечая на поставленный помощником прокурора в постановлении вопрос, в дополнении от 10.10.96 к акту судебно-медицинского освидетельствования от 17.05.96 без каких-либо дополнительных данных «установил, что у Денисова в результате ДТП от 23.03.96 возникло повреждение в виде ушиба головного мозга, и признал его телесные повреждения менее тяжкими». В деле также имеется консультативное заключение эксперта-отоларинголога о снижении у Денисова слуха на левое ухо по типу кохлеарного неврита, астеновегетативный и вестибулярный синдром.

На основании этих консультативных заключений помощником 10.11.96 было возбуждено уголовное дело в отношении Фуфлыгина Д.И. по ст. 211 ч. 1 УК РСФСР при отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы и без проведения каких-либо хотя бы предварительных дополнительных исследований, что явно противоречило, как уже отмечалось, действовавшему в тот период законодательству.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено в нарушение ст. 108 действовавшего в тот период УПК РСФСР, т. е. без достаточных доказательств и оснований, указывающих на признаки преступления, и являлось незаконным.

Расследование данного дела было поручено следователю следственного отдела Раменского управления внутренних дел, по постановлениям которого были проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Судебно-медицинскую экспертизу провел тот же судмедэксперт, который давал заключение ранее и 04.02.97 без каких-либо дополнительных материалов дал заключение о наличии у Денисова ушиба головного мозга, т. е. менее тяжких телесных повреждений (менее тяжкий вред здоровью).

В заключении автотехнической экспертизы от 06.02.97 было указано, что осмотр транспортных средств ВАЗ-2109 и вольво-460 и следов их повреждений не проводился. В связи с этим определить место первичного контакта на автомашине ВАЗ-2109 и ее состояние не представляется возможным. Даются два возможных варианта механизма ДТП: «1) занос и последующее столкновение; 2) производство обгона с последующим заносом и столкновение. В результате этого автомашина ВАЗ-2109 оказалась в кювете и опрокинулась». При этом трасологические исследования экспертом не проводились. Следовательно, выводы экспертизы основаны только на предположениях эксперта, хотя машина вольво-460 с поцарапанным боком стояла в гараже Фуфлыгина Д.И., но его не известили о проведении экспертизы, и никто ему не предлагал предоставить автомашину для осмотра.

На основании данных доказательств следователь принял постановление о привлечении Фуфлыгина Д.И. в качестве обвиняемого по ст. 264 ч. 1 УК РФ и применил в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

Фуфлыгин Д.И. и его адвокат заявили ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы с осмотром транспортных средств, участвовавших в ДТП, и комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Денисова А.Н.

Следователь своим постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Фуфлыгин Д.И. с самого начала утверждал, что удара не было, а имело место боковое касание, которое не повлияло на движение автомашин. ВАЗ-2109 осталась на дороге и только после того, как вольво-460 обогнала ее, она повернула вправо и съехала в кювет, где и опрокинулась. Однако данные его показании не были приняты во внимание, а учитывались только показания Денисова, хотя он также был участником ДТП. Таким образом, расследование данного уголовного дела имело обвинительный уклон.

26.02.97 обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Фуфлыгина было незаконно утверждено заместителем раменского прокурора, поскольку, согласно ст. 211 п. 11 действовавшего тогда УПК РСФСР, утверждать обвинительное заключение имел право только прокурор города, района, а не его заместитель.

24.02.97 раменский прокурор направил дело в Раменский районный народный суд.

В обвинительном заключении утверждалось, что вина Фуфлыгина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, «подтверждается всеми материалами дела». На самом деле, как изложено выше, таких доказательств в деле не было. Поэтому утверждение данного обвинительного заключения противоречило ст. 211 УПК РСФСР, п. 1 «б», «в», в которой говорилось, что «прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному незаконному ограничению в правах; следить за неуклонным соблюдением установленного настоящим Кодексом порядка производства дознания и предварительного следствия».

С целью выполнения названных обязанностей прокурор, согласно пп. 2 «д», «е», «ж», «и», имеет право «отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя; отстранять лицо, производящее дознание, или следователя от дальнейшего ведения дознания или следствия, если ими допущено нарушение закона при расследовании дела; изымать любое дело от органа дознания и передавать его следователю, а также передавать от одного следователя другому в целях обеспечения наиболее полного и объективного расследования дела; прекращать уголовные дела по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом».

Раменский городской прокурор и его заместитель нарушили данные предписания закона и не выполнили своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах Фуфлыгин Д.И. и его адвокат обратились в суд с ходатайством о необходимости проведения комплексной автотехнической и медицинской экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Как указано в приговоре Раменского городского народного суда Московской области от 22.12.97, в судебном заседании была назначена и проведены комплексная трасологическая, автотехническая, судебно-медицинская экспертизы, необходимость в проведении которых была вызвана следующими основаниями: при проведении автотехнической экспертизы в